Решение по делу № 33-8187/2021 от 29.11.2021

Судья Уткина И.Н.	Дело № 2-1087/2021	стр.154, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-8187/2021	23 декабря 2021 года
УИД 29RS0024-01-2021-001555-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Поршнева А.Н., Юдина В.Н.,

при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 декабря 2021 года гражданское дело № 2-1087/2021 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Ельцова Романа Юрьевича,

по апелляционной жалобе заявителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 2 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный), которым частично были удовлетворены требования Ельцова Р.Ю. об осуществлении выплаты страхового возмещения. Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика, полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Просит отменить решение Финансового уполномоченного от 15.03.2021 №.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» Могутова М.С. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Финансовый уполномоченный, заинтересованное лицо Ельцов Р.Ю., представители заинтересованных лиц ООО «Астра-Авто», ООО «Алгоритм-Сервис», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель Ельцова Р.Ю. – Назарецкий А.Е. в судебном заседании полагал решение Финансового уполномоченного от 15.03.2021 законным и обоснованным.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Ельцова Р.Ю., отказал.

Не согласившись с указанным решением, представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд не установил фактические обстоятельства, не применил нормы права, подлежащие применению. Полагает, у потерпевшего не возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку он не воспользовался выданным направлением на ремонт, уклонился от передачи транспортного средства на СТОА, соответствующую предъявляемым требованиям. Ссылается на наличие договора от 17.05.2017, согласно которому ООО «Астра-Авто» выполняет для ООО «Алгоритм-Сервис», являющегося официальным дилером ВАЗ, работы по кузовному и лакокрасочному покрытию транспортных средств и обеспечивает сохранение гарантийных обязательств, что не получило оценки финансового уполномоченного и суда. Считает, страховщик, действуя добросовестно, исполнил свои обязательства.

Финансовый уполномоченный в направленных возражениях просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» - Могутова М.С., представитель заинтересованного лица Ельцова Р.Ю. – Назарецкий А.Е., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» - Могутову М.С., представителя заинтересованного лица Ельцова Р.Ю. – Назарецкого А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ельцов Р.Ю. является собственником транспортного средства Lada Granta 219170, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска.

09.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ельцова Р.Ю. Lada Granta 219170, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан К.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ельцова Р.Ю. была застрахована по договору с ПАО СК «Росгосстрах», К. – по договору с СПАО «Ингосстрах».

09.12.2020 Ельцов Р.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера марки в Архангельской области.

18.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1659 сообщило Ельцову Р.Ю. об организации восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta 219170, государственный регистрационный знак №, на станции технического обслуживания автомобиля (СТОА) ООО «Астра-Авто», приложив направление на ремонт.

22.12.2020 ООО «ТК Сервис М» был составлен акт, из которого следует, что транспортное средство Lada Granta 219170, государственный регистрационный знак №, Ельцовым Р.Ю. на осмотр предоставлено не было.

25.01.2021 Ельцов Р.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указал, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства были исполнены ненадлежащим образом.

25.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1115474-21/А сообщило Ельцову Р.Ю. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами и предложило произвести восстановительный ремонт на СТОА ООО «Астра-Авто» официального дилера.

08.02.2021 Ельцов Р.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении расходов на юридические услуги.

15.03.2021 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № требования Ельцова Р.Ю. были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 65 100 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что СТОА ООО «Астро-Авто», на которую финансовая организация выдала направление на ремонт, официальным дилером АО «АвтоВАЗ» не является и не отвечает предъявляемым абзацем 4 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах», суд исходил из того, что СТОА ООО «Астро-Авто» официальным дилером АО «АвтоВАЗ» не является, следовательно, страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по выдаче направления на СТОА, в связи с чем у Ельцова Р.Ю. возникло право требования осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на надлежащее исполнение обязательств по организации восстановительного ремонта, поскольку ремонт автомобиля на ООО «Астра-Авто» обеспечивает сохранение гарантийных обязательств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как видно из представленных в материалы дела документов, СТОА ООО «Астра-Авто» официальным дилером АО «АвтоВАЗ» не является.

Из договора от 17.05.2017, заключенного между ООО «Астра-Авто» и ООО «Алгоритм-Сервис», следует, что ООО «Астра-Авто» (исполнитель) осуществляет выполнение работ по кузовному ремонту и лакокрасочному покрытию транспортных средств в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, принадлежащих или направляемых ООО «Алгоритм-Сервис» (заказчиком), заказчик оплачивает исполнителю оказанные ремонтные работы, запчасти и материалы по ремонту в соответствии с условиями настоящего договора (пункта 1.1, 1.2, 3.1).

Таким образом, сохранение гарантийных обязательств предполагается в отношении не любого автомобиля, ремонт которого осуществляет ООО «Астра-Авто», а только тех, которые принадлежат или направлены ООО «Алгоритм-Сервис».

В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление не к официальному дилеру ООО «Алгоритм-Сервис», а напрямую ООО «Астра-Авто», что свидетельствует о том, что на ремонт автомобиля Ельцова Р.Ю. действие договора от 17.05.2017, заключенного между ООО «Астра-Авто» и ООО «Алгоритм-Сервис», не распространяется.

В этой связи суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения приведенных норм права, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 2 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                             Л.Г. Ферина

Судьи                                         А.Н. Поршнев

                                             В.Н. Юдин