Решение по делу № 1-81/2021 от 28.01.2021

Дело № 1-81/2021

21RS0025-01-2021-000427-55

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                 г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре Колсанове Д.А.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Данилова А.Е.,

подсудимого Смелова С.В., его защитника – адвоката Казанова А.П., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Смелова С.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Смелов С.В. совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так он, около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, по пути следования из <данные изъяты> в <данные изъяты>, к Смелову С.В., обратилась ФИО8 и передала ему обнаруженную в салоне автобуса № утерянную по своей невнимательности Потерпевший №1, принадлежащую ФИО9, и не представляющую для нее материальной ценности банковскую карту №, банковского счета № с «чипом», позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода «пин-кода», являющуюся электронным средством платежа, выпущенную ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>, с находящимся на счете доступным лимитом денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Смелов С.В., получив указанную банковскую карту, возымел преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета данной банковской карты путем бесконтактной оплаты товарно-материальных ценностей.

Реализуя свой преступный умысел Смелов С.В., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, используя банковскую карту № ПАО «<данные изъяты>» №, банковского счета №, умышленно бесконтактным способом произвел оплаты товаров путем прикладывания указанной банковской карты к терминалам оплаты в следующих магазинах и организациях:

1. в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в АЗС № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товарно-материальные ценности на сумму 880 рублей;

2. в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в АЗС № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товарно-материальные ценности на сумму 880 рублей;

3. в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товарно-материальные ценности на сумму 419 рублей;

4. в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товарно-материальные ценности на сумму 819 рублей 95 копеек;

5. в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в универсаме «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товарно-материальные ценности на сумму 989 рублей 76 копеек;

6. в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в универсаме «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товарно-материальные ценности на сумму 274 рубля 96 копеек;

7. в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товарно-материальные ценности на сумму 995 рублей 17 копеек;

8. в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в АЗС № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> приобрел товарно-материальные ценности на сумму 182 рубля;

9. в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товарно-материальные ценности на сумму 23 рубля 79 копеек.

Таким образом, Смелов С.В. в период времени с ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ до ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил с банковской карты №, банковского счета №, выпущенную ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 5 464 рубля 63 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Смелов С.В. вину в совершении указанного преступления не признал. Указал, что он не отрицает факты покупок товарно-материальных ценностей по найденной карте, однако умысла у него на это не было, так как он перепутал данную карту с картами, имеющимися в его пользовании. В настоящее время ущерб возмещен.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в суде, а также его показаний (л.д. 40), оглашенных согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в его пользовании находится банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № открытая на его <данные изъяты> ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ он на карту положил деньги в сумме 8000 рублей. После чего на маршрутном автобусе поехал в <данные изъяты>, там в магазине он приобрел продукты питания, расплачивался данной картой. ДД.ММ.ГГГГ на автобусе маршрута № он приехал в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон пришли смс-оповещения, о том, что с его банковской карты произошли списания денежных средств в различных магазина <данные изъяты> на сумму 5 464 рубля 63 коп. Данный ущерб для него является незначительным. Причиненный материальный ущерб ему возмещен в полном размере Смеловым С.В.. Также просил прекратить производство по делу в виду примирения с подсудимым.

Из показаний свидетеля ФИО9, также допрошенной в суде и ее показаний (л.д. 47-48), оглашенных в суде согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что на ее имя открыта банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, привязанная к расчетному счету № в ПАО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ данная карты находится в пользовании <данные изъяты> Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 положил на указанную банковскую карту денежные средства в размере 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со слов Потерпевший №1 она узнала, что он потерял карту и, что с нее были списаны денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО1 (л.д. 47-48), оглашенных в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в АЗС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В АЗС установлены два терминала оплаты по безналичному расчету по банковским картам.

Из показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 53-54), оглашенных в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в МАЗС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В МАЗС «<данные изъяты>» установлен терминал для оплаты по безналичному расчету по банковским картам.

Из показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 59-60), оглашенных в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что является <данные изъяты> в универсам «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В магазине «<данные изъяты>» установлены терминалы бесконтактной оплаты.

Из показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 65-68), оглашенных в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В магазине установлены 3 терминала бесконтактной оплаты по безналичному расчету по банковским картам.

Из показаний свидетеля ФИО5 (л.д.74-75), оглашенных в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она является <данные изъяты> АЗС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно кассовому чеку №, она обслужила клиента на сумму 880 рублей, который оплатил покупку 20 л бензина АИ-95 бесконтактной банковской картой.

Из показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 106-107), оглашенных в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она является <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, согласно кассовым чекам №, № на сумму 985 рублей 75 копеек и 419 рублей, соответственно, оплата покупок произведена бесконтактной банковской картой.

Кроме этого, виновность подсудимого Смелова С.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в <данные изъяты> в ВРЕМЯ он потерял карту <данные изъяты> на которой находилось 5 795 рублей 34 копейки, с которой впоследствии были списаны денежные средства (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Смелова С.В. изъята банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № (л д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено помещение АЗС «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 880 рублей (л.д. 42-46);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено помещение МАЗС «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 рубля и электронный носитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52), а также протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен указанный электронный носитель (л.д. 93-96);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено помещение универсама «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274 рубля 96 коп. и 989 рублей 76 коп., (л.д. 55-58);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 995 рублей 17 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 рубля 79 копеек (л.д. 61-64);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена АЗС «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 880 рублей (л.д. 69-73);

- протоколом осмотра места происшествия и фототабицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 819 рублей 95 коп. и 419 рублей (л.д.76-80);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: банковская карта ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> за №; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 880 рублей в АЗС «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 880 рублей в АЗС «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>; чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в магазине «<данные изъяты>87», расположенного по адресу: <адрес> на сумму 819 рублей 15 копеек; чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> на сумму 419 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в универсаме «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> продуктов на сумму 274 рубля 96 копеек; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в универсаме «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> товаров на сумму 989 рублей 76 копеек; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> товаров на сумму 995 рублей 17 копеек; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на сумму 23 рубля 79 копеек; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в МАЗС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> товаров на сумму 182 рубля (л.д. 120-132);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена расширенная выписка движения денежных средств по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлены операции, связанные с оплатой товаров в торговых точках г. Чебоксары на сумму 5 464 рубля 63 копеек, произведенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после утери потерпевшим Потерпевший №1 банковской карты (л.д.133-136);

Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела.

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей Смелова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смелов С.В. указал на платежные терминалы, установленные в магазинах города Чебоксары, где он расплатился за покупку товаров банковской картой потерпевшего Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-117);

- протоколом явки с повинной Смелова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он чистосердечно признался и раскаялся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он расплачивался в торговых павильонах за покупки товаров банковской картой потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.15).

Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательные, полностью согласуются между собой. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными.

Суд, оценивая показания Смелова С.В., в части того, что у него не было умысла на совершения преступления, он просто перепутал банковские карты при оплате, приходит к выводу, что они не состоятельны и недостоверны, даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, понести наказание за совершенное преступление и расценивает как избранный им способ защиты. Кроме того показания Смелова С.В. опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра предметов (л.д.120-123) банковская карта № принадлежащая ФИО9 - зеленого цвета, без указания имени и фамилии, а банковская карта «<данные изъяты>» (л.д.100) на которую ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата Смелова С.В. – серого цвета, с указанием имени и фамилии. Кроме того, из представленных на обозрение суду в ходе судебного разбирательства банковских карт Смелова С.В. (фотокопий), все карты являются именными, то есть открыты на имя <данные изъяты>.

Согласно показаниям Смелова С.В., все банковские карты он хранил вместе в кошельке, в то время как согласно протоколу осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-95) Смелов С.В. ДД.ММ.ГГГГ при оплате банковской картой потерпевшего, её из кошелька не доставал, а держал в руках, а после оплаты покупки убрал её в карман.

На умысел Смелова С.В. на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего указывает и способ расчетов Смелова С.В. на заправках и в магазинах г. Чебоксары, а именно дробление покупок, осуществляемых через короткий промежуток времени, суммами до 1 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Отдельно судом отмечается, что все следственные действия с участием Смелова С.В. проводились в присутствии его защитника, против участия которого он не возражал. Перед проведением следственных действий Смелов С.В. в полной мере разъяснялись его процессуальные права, и предоставлялась возможность для их реализации, в связи с чем судом не установлено фактов нарушения права на защиту подсудимого в ходе предварительного следствия. Судом не установлено также обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК Российской Федерации, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу.

Проанализировав совокупность представленные по делу стороной обвинения доказательства, суд считает, что вина подсудимого Смелова С.В. в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Действия Смелова С.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что указанный квалифицирующий признак имеет место быть, так как Смелов С.В. тайно похитил не принадлежащие ему денежные средства Потерпевший №1.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты, согласно ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетелей защиты ФИО7 и ФИО8

Так, из показания свидетеля ФИО7 (л.д. 104-105), оглашенных в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Смелова С.В. он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ во время перевозки в автобусе ему передали бесконтактную карту, которую нашли в салоне автобуса. После работы, примерно ВРЕМЯ Смелов С.В. на своей машине заехал на заправку, где заправился бензином. Обычно он заправляется в выходные дни, так как действует скидка. Затем Смелов С.В. увидел, что у него достаточно место в баке и заехал по пути в другую заправку. Перед тем как доехать до дома, он заехал в магазины <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, чтобы купить продукты. С утра, ДД.ММ.ГГГГ он заехал на заправку <данные изъяты>, где купил кофе и сигареты. При выходе решил купить щетку, но платеж по карте не прошел. Позже от сотрудников полиции он узнал, что он оплачивал покупки чужой картой.

Из показаний свидетеля ФИО8 (л.д.118-119), оглашенных в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в маршрутном автобусе под № при выходе на остановке «<данные изъяты>» девушка заметила утерянную банковскую карту зеленного цвета и передала водителю. Она предположила, что это карта принадлежит двум парням, которые ехали до этого в автобусе, так как они вытаскивали кошелек. Водитель сказал, что если карта принадлежит двум парням, которые вытаскивали кошелек, то отдаст им на обратном пути.

Давая оценку показаниям указанных выше свидетелей, суд отмечает, что они не свидетельствуют об отсутствии умысла и факта хищения денежных средств.

В соответствии со ст.239 ч.1 УПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно ст.76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений, и отнесено законодателем к категории публичного обвинения.

Учитывая, что дело относится к категории тяжких преступлений и к категории публичного обвинения, суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Смелова С.В. и применения норм статей 76 УК Российской Федерации и 25 УПК Российской Федерации.

Психическая полноценность подсудимого Смелова С.В. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Смеловым С.В. совершены умышленные преступные действия, отнесенные законом к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Смелова С.В., суд учитывает, что он <данные изъяты> и по месту работы характеризуется положительно, под наблюдением у <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смелова С.В., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации признает наличие на иждивении <данные изъяты>, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации - явку с повинной, согласно п.«к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Иных обстоятельств, позволяющих признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суду не представлено.

Отягчающих по делу обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание мотивы совершения преступления, характер совершенного преступления, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления, имеющиеся сведения, характеризующие его личность, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его роли в совершении преступления, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно достичь при назначении наказания лишь в виде лишения свободы, при этом в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации суд назначает Смелову С.В. наказание условно.

Исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, оснований для применения к подсудимому положений стати 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Существенных оснований изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд полагает, что оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не имеется.

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенные им преступления. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, суд с учетом установленных обстоятельств дела также не находит, поскольку преступление совершено в отношении потерпевшего не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а из корыстных побуждений, преступление относится к категории тяжких.

С учетом назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения ему в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Смелова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное подсудимому Смелову С.В. наказание считать условным и установить испытательный срок на 1 (один) год.

На условно осужденного Смелова С.В. возложить исполнение следующих обязанностей:

- после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;

- не менять постоянного места жительства и работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего исправление осужденного;

- в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, с периодичностью и в дни, которые определит уголовно-исполнительная инспекция.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, зеленого цвета №, - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- кассовые чеки и товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, диск CD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расширенную выписку движения денежных средств по банковской карте – хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья                        С.В. Трихалкин

С П Р А В К А

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смелова С.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Казанова А.П. – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на приговор, определение суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле 1-81-2021.

    Судья                                С.В. Трихалкин

    Главный специалист                          И.Г. Мясникова