Решение от 06.05.2014 по делу № 12-305/2014 от 17.02.2014

12-305/2014

РЕШЕНИЕ

Г. Москва                                 06 мая 2014 года

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Дворжанская Ю.О.,

с участием привлекаемого Самусенко Е.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САМУСЕНКО Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 427 района «Щукино» г. Москвы о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП

Установил:

    Самусенко Е.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 427 района «Щукино» г. Москвы от 00.00.0000 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП. В соответствии с данным постановлением Самусенко Е.Ю. признан виновным в нарушении ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. С данным постановлением он не согласен. Просит отменить постановление мирового судьи, признать его невиновным. Мотивирует свою жалобу тем, что протокол и схема административного правонарушения были составлены сотрудниками полиции, которые не были очевидцами правонарушения. В протоколе отсутствуют сведения о свидетелях, однако суд ссылается на показания ФИО1 как свидетеля. При таких обстоятельствах нельзя признать надлежащими доказательствами протокол о привлечении к административной ответственности и схему. Мировой судья эти доводы оставил без внимания. Помимо этого схема отражает не <адрес>, на <адрес>. Также мировой судья не учел, что он не мог проехать 13 километров за 01 час 30 минут, а учитывая плохие метеоусловия, сотрудники полиции могли остановить не тот автомобиль, а автомобиль с похожими данными. Суд вынес постановление на спорных фактах и не учел требования ст. 1.5 К РФ об АП. Постановление мировым судьей вынесено по истечении срока установленного ст. 4.5 К РФ об АП, спустя 04 месяца. Он не заявлял письменного ходатайства о переносе дела по месту жительства.

Самусенко Е.Ю. явился в судебное заседание, пояснил что переводчик, адвокат ему не нужен. Доводы жалобы поддержал в полном объеме.

По существу дела пояснил, что вины не признает. Он был остановлен в ночное время по дороге <адрес>. Сотрудники которые его остановили не видели что бы он совершал правонарушение, однако составили протокол и схему. Никаких видео материалов которые могли бы подтвердить его вину не представили ни на месте ни в суде. Суд не смог доказать его вины, а имеющиеся доказательства недостаточны для того чтобы признать его виновным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело целиком.

Суд, выслушав привлекаемого, ознакомился с доводами изложенными в жалобе, проверил письменные документы и пришел к выводу, что вина Самусенко Е.Ю. нашла свое подтверждение в полном объеме.

    Так в ходе судебного заседания было установлено, что водитель Самусенко Е.Ю. 00.00.0000, в 00 часов 35 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, в районе <адрес> в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.1., предусмотренной приложением 2 к ПДД РФ, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что не было связано с объездом препятствия.

    Вина Самусенко Е.Ю. подтверждается - протоколом № об административном правонарушении от 00.00.0000, в котром изложено существо нарушения, он соответствует требованиям ст. 28.2,28.3 К РФ об АП (л.д. 3); рапортом инспектора ФИО2, из которого следует, что 00.00.0000 в 00 часов 45 минут от старшего ИДПС ФИО1 он получил информацию о том, что автомашина <данные изъяты> произвела обгон попутно двигавшегося транспортного средства в зоне обслуживания СП ДПС <данные изъяты>. Данная автомашина была остановлена <адрес>, водителю были разъяснены права и обязанности. Водитель <данные изъяты> Самусенко Е.Ю. с нарушением был согласен в отношении него был составлен протокол (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии Самусенко Е.Ю., который был с ней согласен. На схеме изображено движение автомашины Самусенко и нарушение им требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции Семенова А.В., который был очевидцем нарушения, из которого следует, что 00.00.0000 на <адрес> в 00 часов 35 минут водитель автомашины <данные изъяты> совершил обгон при этом пересек сплошную линию разметки разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Так как возможности остановить его не было, он Семенов, передал информацию о нарушении патрульному экипажу № в составе ФИО3 и ФИО2 (л.д. 6), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки в районе нарушения (л.д. 7), объяснениями ФИО2 которые он дал после разъяснения ему прав и обязанности говорить правду из которых следует, что 00.00.0000 он с 20 часов заступил на службу в экипаже с сотрудником ДПС ФИО3 на федеральной автодороге <адрес>. В ходе несения службы 00.00.0000, примерно в 00 часов 43 минцты им от старшего смены ФИО1 была получена информация о том, что автомашина <данные изъяты>, произвела обгон впереди идущего транспортного средства, выехав при этом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением линии сплошной разметки 1.1, при этом возможности остановить данную автомашину не имелось. Указанная автомашина была остановлена им и ФИО3 на <адрес> водителю Самусенко Е.Ю. объяснили причину остановки разъяснили ему его права и обязанности. Им (ФИО2) был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Самусенко Е.Ю. по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП, а Семенов написал подробный рапорт (л.д.36-37); объяснениями ФИО1 которые он дал после разъяснения ему прав и обязанности говорить правду из которых следует, что 00.00.0000 он с 20 часов заступил на службу в экипаже с сотрудником ДПС ФИО4 на <адрес>. В ходе несения службы 00.00.0000, примерно в 00 часов 40 минут, была зафиксирована автомашина <данные изъяты>, которая, двигаясь в <адрес>, произвела обгон впереди идущего транспортного средства, выехав при этом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением линии сплошной разметки 1.1. Из-за движущихся транспортных средств остановить нарушителя не представилось возможным. Сведения о данном правонарушении он передал по рации экипажу №, находившемуся <адрес>. Через некоторое время от данного экипажа поступил доклад о том, что автомашина-нарушитель ими остановлена и в отношении водителя Самусенко Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП ( л.д. 34-35).

    Проверив и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину привлекаемого. Суд не усматривает существенных нарушений административного кодекса, допущенных в ходе сбора доказательств и составления протокола об административном правонарушении, в том числе и нарушений влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу решения.

    Объяснениям Самусенко Е.В. о том, что он виновным себя не признает, машину могли перепутать, суд не доверят, полагаете, что подобная позиция была занята привлекаемы с целью уйти от ответственности за содеянное.

    Позиция Самусенко Е.В. опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств, подробно приведенных выше, сомневаться в которых у суда нет оснований. Каких-либо данных о том, что свидетели оговорили Самусенко Е.В. или сфальсифицировали в отношении него протокол и другие материалы в ходе рассмотрения дела не добыто.

    Таким образом, суд изучив представленные доказательства, доводы привлекаемого, приходит к выводу, что действия Самусенко Е.В. квалифицированы верно по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП, так как он управляя транспортным средством совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требование п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела, мировым судьей правильно установлен состав административного правонарушения, действия Самусенко Е.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП.

    Проверив представленные материалы дела, суд приходит к убеждению, что при рассмотрении дела судья исчерпывающим образом проверил все имеющиеся в деле доказательства, оценил их. Исследованные доказательства достаточны для установления истины по делу.

    В основу постановления положены доказательства, добытые с соблюдением закона.

    Доказательства и доводы привлекаемого оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом им дана надлежащая оценка, судом приведены убедительные аргументы в обосновании своих доводов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

    Суд не может согласиться доводами привлекаемого о том, что протокол об административном правонарушении и схема не могут быть признаны допустимыми доказательствами его вины в связи с тем, что они были составлены лицами которые не были очевидцами правонарушения, в протокол не были внесены сведения о свидетелях, так как протокол об административном правонарушении составлен лицом имеющим на это право в соответствии с требованиями ст. 28.3 К РФ об АП. Как следует из смысла закона, лицо составившее протокол должно быть наделено полномочиями для составления протокола, а не быть очевидцем правонарушения. Тот факт что в протокол не внесены сведения о свидетелях не является нарушением которое может повлечь признание протокола недопустимы доказательством, так как протокол соответствует основным требованиям изложенным в ст. 28.2 К РФ об АП. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях, не может быть признано существенным нарушением закона, так как сведения и данные свидетелей, которых необходимо допросить для установления событий могут быть получении при рассмотрении дела по существу из приложенных документов, в частности рапорта сотрудника полиции.

    Закон не предъявляет каких-либо требований которые должны быть соблюдены при составлении схемы нарушения, и ее составление инспектором составившим протокол не может повлечь признание ее недопустим доказательством. При этом суд отмечает, что привлекаемый во время ее составления был с ней согласен, а довод о том, что он подписал схему под давлением сотрудников полиции возник лишь при рассмотрении дела и ничем объективно не подтвержден.

    Довод привлекаемого о том, что его машину перепутали с машиной нарушителем, так как он не мог проехать 13 км за 01 час 30 минут, была плохая погода, суд находит надуманным. Указанный довод не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. То, что протокол составлен в 02 часа 03 минут не подтверждает его позиции, так как момент составления протокола, схемы, момент совершения правонарушения и момент остановки привлекаемого никак не связаны. Время составления протокола и схемы никак не регламентировано законом и может занимать столько времени сколько может понадобиться сотруднику полиции для этого.

    Факт нарушения Самусенко Е.В. правил дорожного движения подтвержден показаниями свидетелей, сомневаться в которых нет оснований, так как они логичны и последовательны. Свидетели как в рапортах так и в объяснениях указывают на то, что именно машина под управлением Самусенко Е.В. допустила выезд на полосу встречного движения.

    Довод о том, что на схеме отражен другой участок дороги суд находит надуманным, так как протокол, схема и дислокация содержат сведения об одном и том же участке дороги.

    Отсутствие фото или видео фиксации допущенного нарушения не ставит под сомнение доказательства собранные по делу и не может являться единственным и бесспорным доказательством вины привлекаемого, так как на основании ст. 26.11 К РФ об АП никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Все имеющиеся доказательства оцениваются в совокупности, по внутреннему убеждению судьи основанному на полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

    Довод привлекаемого том, что мировой судья принял решение о его вине без учета требований ст. 1.5 К РФ об АП нельзя признать состоятельным, так как бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 К РФ об АП, принцип презумпции невинности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усмотрено.

    Срок предусмотренный ст. 4.5 К РФ об АП, нарушен не был, так как при составлении протокола привлекаемый в графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» собственноручно написал, что просит передать дело в ГИБДД г.Москвы, т.е. по месту его жительства (он зарегистрирован по адресу: <адрес>). Таким образом срок предусмотренный ст. 4.5 К РФ об АП был приостановлен 00.00.0000 и начал исчисляться вновь лишь с того момента как дело поступило в орган который может рассматривать дело, т.е. с 00.00.0000. Постановление по делу было вынесено мировым судьей 00.00.0000 т.е. в срок установленный ст. 4.5 К РФ об АП.

    Описывая правонарушение мировой судья указал, что оно совершено в <адрес> однако подобной информации нет в материалах дела, поэтому суд исключает это указание из постановления.

    Проведя анализ всех представленных доказательств и доводов привлекаемого, суд приходит к выводу, что рассмотрение административного материала в отношении Самусенко Е.Ю. было проведено с соблюдением процессуальных и материальных норм К РФ об АП, нарушения норм административного закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления по делу не установлено.

    Каких-либо данных дающих законное основание прекратить производство по делу судом не установлено.

    Наказание Самусенко Е.Ю. назначено минимальное, с учетом данных о его личности и в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП и содеянному.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 427 ░░░░░░ «░░░░░░» ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2014 ░░░░ – ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░