Решение по делу № 8Г-23343/2021 [88-1546/2022 - (88-23181/2021)] от 16.11.2021

                                                                                                Дело № 88-1546/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        3 февраля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев материал № 9-1429/2021 по кассационной жалобе Прокофьева Сергея Николаевича на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 29 сентября 2021 г. об отказе в принятии искового заявления Прокофьева Сергея Николаевича к БУЗ Вологодского области «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» о признании незаконными действий по составлению акта медицинского освидетельствования, признании незаконным акта медицинского освидетельствования,

УСТАНОВИЛ:

определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 29 сентября 2021 г., в принятии искового заявления Прокофьева С.Н. к БУЗ Вологодского области «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» о признании незаконными действий по составлению акта медицинского освидетельствования, признании незаконным акта медицинского освидетельствования отказано.

В кассационной жалобе Прокофьев С.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что Прокофьев С.Н. обратился в суд с иском к БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» о признании незаконными действий врача <данные изъяты> С.Н.В. по составлению и вынесению акта медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты> от 10 марта 2021 г., признании недействительным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> № 000400 от 10 марта 2021 г., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что оспариваемый акт медицинского освидетельствования послужил основанием для составления в отношении Прокофьева С.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в принятии иска Прокофьева С.Н., судья, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того обстоятельства, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, правовая оценка действиям врача психиатра-нарколога при проведении медицинского освидетельствования может быть дана в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, дополнительно указал, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в ином порядке судопроизводства.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости рассмотрения требований об оспаривании действий врача психиатра-нарколога по составлению акта медицинского освидетельствования в порядке административного судопроизводства, суд апелляционной инстанции указал, что положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен порядок обжалования действий, которые неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, следовательно, данные действия не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке административного судопроизводства.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Установив, что Прокофьев С.Н. в обоснование заявленных требований фактически указывает на недостатки и ошибки, отраженные в акте № 000400 от 10 марта 2021 г., которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. оспаривает доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения, судебные инстанции правильно указали на невозможность принятия искового заявления для рассмотрения по правилам ГПК РФ, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, и подлежит оценке совместно с другими доказательствами в ходе производства по делу, и не может являться самостоятельным объектом обжалования.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства, основанием для отмены судебных постановлений не являются, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья