Решение по делу № 2-2245/2018 от 27.11.2017

№ 2-2245/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца Мартьяновой А.А.,

представителя ответчика Решетниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошенко А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ярошенко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 17.05.2017 года на ул. Бограда, 21 в г. Красноярске между автомобилем Opel Astra, под управлением Ярошенко А.А., автомобилем Honda Accord, под управлением Иволгиной О.А., произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции. Обоюдным согласием участников ДТП установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Иволгиной О.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Иволгиной О.А. – в САО «Надежда». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 12 100 рублей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 45 822 рубля, величина утраты товарной стоимости – 7 009,10 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения с учетом установленного лимита составляет 37 900 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил требование о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнений истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 02.06.2017 года (день, следующий за днем первоначальной выплаты) по 08.11.2017 года (день доплаты по претензии) в размере 26 269,98 рублей (16 522,30 рублей х 1% х 159 дней), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате дубликатов экспертных заключений в размере 4 000 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 720 рублей, расходы по оценке в размере 7 600 рублей, расходы по оценке УТС в размере 6 000 рублей, расходы по оплате претензии в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Ярошенко А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Мартьянова А.А., в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Решетникова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчик 01.06.2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 12 100 рублей. После рассмотрения претензии ответчик 08.11.2017 года доплатил истцу страховое возмещение в размере 22 822,30 рублей (12 700 рублей – ущерб, 3 822,30 рублей – УТС, 4 400 рублей – оценка, 1 900 рублей – доверенность). В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Иволгина О.А., представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 года в 16 час. 30 мин. на ул. Бограда, 21 в г. Красноярске в результате нарушения водителем Иволгиной О.А. пункта 10.1 ПДД РФ произошло столкновение автомобиля Honda Accord, г/н №, под управлением последней, с принадлежащим истцу автомобилем Opel Astra, г/н №, под управлением истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, подписанным участниками ДТП, схемой происшествия, исследованной в судебном заседании.

Как следует из извещения о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Opel Astra получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Иволгиной О.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность водителя Иволгиной О.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Ярошенко А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представил необходимые документы. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 12 100 рублей.

02.11.2017 года ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае от 06.11.2017 года страховая компания 08.11.2017 года доплатила истцу страховое возмещение в размере 22 822,30 рублей (12 700 рублей – ущерб, 3 822,30 рублей – УТС, 4 400 рублей – оценка, 1 900 рублей – стоимость доверенности).

Согласно представленным истцом экспертным заключениям <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra с учетом износа составляет 45 822 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 7 009,10 рублей.

Согласно представленным ответчиком экспертным заключениям <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra с учетом износа - 12 100 рублей + 12 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 3 822,30 рублей.

В рамках производства по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, составляет 16 976,10 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 3 653 рубля.

Из содержания заключения следует, что при его составлении эксперт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение <данные изъяты>», поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Таким образом, стоимость причиненного истцу ущерба составляет 20 629,10 рублей (16 976,10 + 3 653).

Разрешая заявленные истцом требования, суд принимает во внимание, что ответчиком истцу выплачено истцу страховое возмещение в размере 34 922,30 рублей, в том числе: в возмещение ущерба 24 800 рублей, 3 822,30 рублей – УТС, 4 400 рублей – оценка, 1 900 рублей – стоимость доверенности. При этом, в полном объеме ущерб был возмещен страховой компанией только после обращения истца с претензией и предоставления им страховщику экспертных заключений <данные изъяты>».

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом понесены расходы на составление претензии в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.10.2017 года. Кроме того, за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 12 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.05.2017 года, за составление экспертного заключения о величине УТС оплачено 6 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.05.2017 года).

Принимая во внимание, положения ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, размер указанных истцом расходов на составление претензии суд признает не отвечающим требованиям разумности и не соответствующим объему работы представителя по подготовке и предъявлению претензии, в связи с чем находит их подлежащими снижению до 2 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей, а также расходы на составление экспертных заключений в размере 13 600 рублей (18 000 рублей – 4 400 рублей).

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом – 2 000 рублей, что составит 1 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 названного Постановления).

Истец обратился к ответчику с заявлением 30.05.2017 года, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому неустойка за период с 21.06.2017 года по 08.11.2017 года составит 12 026,03 рублей из расчета: (20 629,10 – 12 100) х 1% х 141 день.

Поскольку ответчиком истцу излишне выплачено в возмещение ущерба 7 823,90 рублей (24 800 - 16 976,10), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 202,13 рублей (12 026,03 – 7 823,90).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 9 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.10.2017 года.

Подтвержденные документально расходы истца по оплате дубликатов экспертных заключений в размере 4 000 рублей, а также по копированию приложений к исковому заявлению в размере 720 рублей признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ярошенко А.В. расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы на составление экспертных заключений в размере 13 600 рублей, неустойку в размере 4 202,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате дубликатов экспертных заключений в размере 4 000 рублей, расходы по копированию в размере 720 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, всего взыскать 36 522,13 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ярошенко А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                             Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич