Решение по делу № 12-541/2019 от 29.10.2019

Дело № 12-541/19

УИД 29RS0008-01-2019-003699-26

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2019 года                                                                                              город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 27, фл. 3, жалобу индивидуального предпринимателя Стрекаловской Н. А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__ Стрекаловская Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе Стрекаловская Н.А. просит постановление должностного лица отменить. Полагает, что транспортное средство двигалось с допустимой осевой нагрузкой для данной категории дороги, указывает на некорректную работу АПВГК.

В судебном заседании Стрекаловская Н.А. и её защитник Суетин А.В. доводы жалобы дополнили, указав, что в соответствии с технической документацией автомобильная дорога относится ко второй технической категории, где допускается нагрузка 11,5 т. Кроме того, владельцем дороги не было установлено запрещающих знаков 3.12 «Ограничение нагрузки на ось», в проекте дислокации дорожных знаков данного участка дороги, такие знаки также не предусмотрены. Также полагают, что должностное лицо при вынесении постановления не учло Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 29.03.2018 г. № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», согласно которому автоматический пункт весового контроля должен включать технические средства, с использованием которых осуществляется информирование водителя и (или) собственника (владельца) транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Применяемый комплекс весогабаритного контроля - СВК-2 РВС эксплуатируется с нарушением требований Федерального закона от 26 июня 2018 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», поверка средств измерений проведена не в полном объеме. Полагают, что система должна сертифицироваться в целом, с проведением ежемесячного обследования. Также считают, что акты измерения и проверки транспортных средств не соответствуют положениям п. 40 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 29.03.2018 г. № 119. Просят также применить положения ст.ст.2.9, 4.1 и 4.11 КоАП РФ, поскольку штраф несоразмерен нарушению.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Стрекаловскую Н.А. и её защитника Суетина А.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2019 года в 11 часов 33 минуты по адресу: Архангельская область а/д «Подъезд к г. Котлас» 1 км 211 м транспортное средство марки КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак ...., собственником (владельцем) которого является Стрекаловская Н.А., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,6 т на ось № 2 при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +7,5%), с осевой нагрузкой 8,49 т на ось № 3 при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение +6,12%).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "СВК-2 РВС» поверка действительна до __.__.__, что подтверждается свидетельством о поверке, в связи с чем, оснований ставить под сомнение результаты измерения транспортного средства у судьи не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и иными собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Владение автомобилем маркиКАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак ...., Стрекаловской Н.А. не оспаривается.

Таким образом, Стрекаловской Н.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Защитник Суетин А.В. указывает на то, что автомобильная дорога «Подъезд к г. Котлас» (1 км 211 м) относится к II категории, следовательно, по его мнению, допустимые осевые нагрузки транспортного средства подлежали исчислению исходя из дорог, рассчитанных на 11,5 тонны.

Данный довод не влечет отмену постановления должностного лица, так как он не опровергает выводы о наличии в действиях подателя жалобы состава вмененного ему административного правонарушения в силу следующего.

Согласно ответу заместителя директора ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Подъезд к г. Котлас» введена в эксплуатацию в 2001 году. Нагрузка на наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд автодороги, а также проверки устойчивости дорожного полотна была принята 100 кН (10 тс). Работы по реконструкции не производились.

До 1 октября 2013 года в соответствии с пунктом 4.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (утверждены Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17 декабря 1985 года № 233, введены в действие 1 января 1987 года) нагрузка на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна для дорог 1-4 категорий принималась равной 100 кН (10 тс).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 257-ФЗ, единый государственный реестр автомобильных дорог (далее - ЕГРАД, Реестр) представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

Из выписки из ЕГРАД, представленной в материалы дела, следует, что дорога «Подъезд к г. Котлас» относится к III категории.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 «ГОСТ Р 52748-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения», утв. Приказом Ростехрегулирования от 24 сентября 2007 года № 250-ст, нормативная нагрузка автомобилей включает в себя одну двуосную тележку с нагрузкой на ось, равной 10 К (кН) и равномерно распределенную вдоль дороги нагрузку интенсивностью К (кН/м). Класс нагрузки К для нормативной нагрузки автомобилей следует принимать равным для автомобильных дорог категорий IА, IБ, IВ, II - 11,5; автомобильных дорог категорий III и IV - 10.

При этом на официальном сайте ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» ador.ru, в характеристике данной дороги указана II категория дороги с типом дорожной одежды «облегченный».

В силу п. 5.2 «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», утвержденных Приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года № 266, в зависимости от состава движения в перспективный период, равный межремонтному сроку службы дорожной одежды, в качестве расчетной нагрузки может быть принята нормативная статическая нагрузка на одиночную ось расчетного автомобиля, равная:

- для капитальных дорожных одежд - 115 кН;

- для облегченных и переходных дорожных одежд - 100 кН.

В соответствии с п. 3 «Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденных приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119, весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - пункты весогабаритного контроля), размещаемых в соответствии с приложением № 1 к настоящему Порядку, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Автоматический пункт весогабаритного контроля, правомерность измерений которого оспаривается в жалобе, установлен для весогабаритного контроля в целях сохранности не только дороги «Подъезд к г. Котлас», но и в целом для сохранности региональных дорог в южной части области. Автодорога «Подъезд к г. Котлас» примыкает к двум дорогам: Болтинское шоссе г. Котлас и дорога «Усть-Вага-Ядриха», относящихся к IV категории дорог, по которым осевая нагрузка составляет не более 10 тонн на ось. Проехать автодорогу «Подъезд к г. Котлас», на которой установлен пункт весового контроля, не проследовав по указанным автодорогам, с осевой нагрузкой не более 10 тонн, невозможно.

При таких обстоятельствах Стрекаловская Н.А. не могла быть введена в заблуждение информацией, находящейся на сайте владельца дороги, и, планируя поездку, должна был учитывать предназначение АПВГК.

Имеющиеся на официальном сайте ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» ador.ru сведения указывают, что в характеристике данной дороги указан тип дорожной одежды «облегченный», что соответствует нагрузке на одиночную ось расчетного автомобиля, равной 100 кН. Этот же параметр установлен длядороги III категории.

Кроме того, требования к проектированию вновь строящихся и реконструированных автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации с учетом нагрузки 115 кН (11,5 тс) на одиночную, наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля, для расчета прочности дорожной одежды на дорогах I-II категории были введены в качестве изменений № 5 к СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» Постановлением Госстроя России от 30 июня 2003 года № 132. Также данные требования указываются в пункте 4.4 ГОСТ Р 52748-2007, на которые в том числе ссылается заявитель в суде.

СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» с учетом Постановления Госстроя России от 30 июня 2003 года № 132 предусматривает, что его нормы и правила распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации и подъездных дорог к промышленным и сельскохозяйственным предприятиям.

Согласно письму заместителя директора ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» при проектировании дороги использовались следующие нормативные документы:

-ВСН 4683 «Инструкция по проектированию дорожных одежд нежесткого типа» пункт 3.15;

-СНИП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» пункт 4.2.

Нагрузка на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд автодороги, а также проверки устойчивости земляного полотна принята 100 кН(10 тс). Проект был реализован, автодорога введена в эксплуатацию в 2001 году. Работы по реконструкции не производились.

Данные весовые параметры были приняты при установке средства «СВК-2РВС» идентификатор №.

Таким образом, автодорога «Подъезд к г. Котласу» не является ни вновь строящейся, ни реконструируемой, в связи с чем, заявитель ошибочно полагает, что в данном случае относительно расчета прочности дорожной одежды для дорог 1-2 категории следует принимать 115 кН (11,5 тс).

Ссылка защитника на информацию размещенную на сайте «zakupki gov.ru» не имеет правового значения, поскольку данный сайт не размещает официальную для пользователей дорог информацию, касающуюся категории на ось и осевой нагрузки.

Что касается доводов заявителя об отсутствии надлежащего извещения водителей, то в соответствии с абз.14 п. 4 Приложения № 1к Приказу Минтранса России от 29.03.2018 № 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" АПВГК (автоматический пункт весогабаритного контроля) должен включать, в том числе технические средства, с использованием которых осуществляется информирование водителя и (или) собственника (владельца) транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства.

Как следует из ответа ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» табло переменной информации для информирования водителей в сентябре 2019 года установлено не было, однако отсутствие такового не может служить основанием для отмены постановления должностного лица. Собственник транспортного средства, как и водитель, осуществляющий перевозку грузов, обязан знать вес своего транспортного средства с грузом и без него, предпринять все меры для соблюдения установленных Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и Правил дорожного движения.

Кроме того, Приложением № 2 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года, предусматривается установление владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещение на его официальном сайте информации о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузки транспортного средства только в случае ограничений на автомобильных дорогах, соответствующих 6 тонн на ось. Как указывает ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в письме от 7 ноября 2019 года, дорожные знаки при ограничении на дорогах 10 тонн на ось не устанавливаются, однако учитывая повышенное внимание пользователей дорог к условиям прохождения весового контроля на автодороге «Подъезд г.Котлас», Агентством было принято решение об установке дополнительного знака об ограничении 10 тонн на ось с 21 октября 2019 года.

Погрешность при замерах в акте измерения учтена.Оснований считать, что акт измерения не соответствует действующему законодательству, не имеется. Сама форма акта измерения, приведенная в приложении к Приказу Минтранса РФ от 29 марта 2018 года №119, является рекомендуемой.

При планировании поездки Стрекаловская Н.А. имела возможность получить требуемую информацию, в том числе из ЕГРАД, и проконтролировать загрузку автомашины, в том числе соблюсти все нормы нагрузки.

Доводы жалобы об отсутствии в деле данных о надлежащем прохождении метрологической аттестации программного обеспечения весогабаритного комплекса СВК-2 РВС несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащихся в 3 и 4 абзацах пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство СВК-2 РВС имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке 18001837448, срок которого действителен до 30 июня 2020 года. Согласно свидетельству о поверке средство измерения на основании результатов первичной поверки признано пригодным к применению.

При этом согласно описанию типа средства измерения (приложение к свидетельству об утверждении типа средства измерения) СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес оси движущегося ТС, модуля фото-видеофиксации и распознавания ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных, а также специального программного обеспечения.

Аналогичные сведения содержатся в паспорте указанного технического средства измерения.

Согласно указанным документам поверка осуществляется всего комплекса в целом, а не отдельных его частей.

Следовательно, наличие действующего свидетельства о поверке подтверждает сертификацию всего средства измерения, в том числе и программного обеспечения как неотъемлемой его части.

Указание в свидетельстве о поверке на применение незарегистрированного эталона 3.1.ZБН.1905.2016 не свидетельствует о нарушении Методики поверки 093-13 МП «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», которая должна применяться при поверке данной системы согласно описания типа средства измерения и паспорта.

Действительно, в свидетельстве о поверке 18001837448 поверителем и начальником лаборатории ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Нижегородской области» указано на применение при поверке эталонов, в том числе эталона 3.1.ZБН.1905.2016, который отсутствует в ФГИС «Аршин».

Между тем, согласно ответу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Нижегородской области» при указании эталона допущена техническая описка относительно года.

Указанные пояснения подтверждаются актом поверки, из которого следует, что при ее проведении применялся эталон 3.1.ZБН.1905.2015

Эталон 3.1.ZБН.1905.2015 в ФГИС «Аршин» зарегистрирован.

Таким образом, наличие технической описки, допущенной в свидетельстве, не ставит под сомнение результаты проведенной поверки и проведенного измерения, поскольку фактически она проведена с соблюдением Методики 093-13 МП, в том числе с применением эталонов зарегистрированных в ФГИС «Аршин».

Нельзя согласиться и с доводом о том, что поверка осуществлена с нарушением Методики поверки 093-13 МП «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» с изменением № 1, утвержденной 3 июля 2017 года заместителем директора ФГУП «ВНИИМС» Иванниковым Н.В., поскольку ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Нижегородской области» правомерно применена иная методика. На дату изготовления 8 августа 2017 года системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», модификация СВК-2-РВС № 49220 вышеприведенная Методика, утвержденная 3 июля 2017 года, не действовала, поскольку на дату изготовления указанной системы согласно ответу ФБУ «Нижегородский ЦСМ» действовала методика поверки 093-13 МП, утвержденная ФГУП «ВНИИМС» 04 февраля 2014 года, которая указана в описании типа средства измерений системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Данное описание типа утверждено приказом Росстандарта № 1962 от 26 декабря 2016 года. Методика поверки с изменением № 1 093-13 МП «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», утвержденная 3 июля 2017 года заместителем директора ФГУП «ВНИИМС» Иванниковым Н.В., была утверждена Приказом Росстандарта № 1803 от 28 августа 2017 года о внесении изменений в описание типа. Информация о том, что данные изменения распространяются на системы измерений, выпущенные до 28 августа 2017 года, в Приказе не содержится.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Нижегородской области» аккредитован, оснований считать, что проведенная им поверка несостоятельна, не имеется. Довод о том, что у транспортных средств, указанных в протоколе первичной поверки, которые по мнению заявителя являются эталонными, и им должны быть присвоены регистрационные номера, которые отсутствуют, о недействительности поверки и нарушении действующего законодательства не свидетельствует.

Утверждение о том, что поверка средства измерения осуществлена в неполном объеме либо только в статистическом состоянии (без учета движения) либо с применением несуществующих эталонов, само техническое средство СВК-2 РВС установлено с нарушениями, на материалах дела не основаны и являются несостоятельными.

Нельзя согласиться и с тем, что владельцем дороги не проводился лабораторный контроль соответствия мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям.

В судебное заседание владельцем дороги представлен акт исполнения гарантийных обязательств на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъезд к г. Котлас», км.1-100, от 1 июля 2019 года. К данному акту приложена ведомость №1 промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности покрытия за подписью подрядчиков начальников ОЛТК и ПТО АО «Котласское ДРСУ» из которого видно, что осуществлены промеры параметров, указанных в пункте 5.1 приложения к Порядку организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 29 марта 2019 года № 119, на участках дороги до АПВГК и после.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ. Все предусмотренные законом данные в акте отражены. Постановление должностного лица содержит сведения об акте измерения и поверки параметров автотранспортных средств, с указанием номера данного акта и его даты, при этом законодательством не предусмотрено отражение в постановлении по делу об административном правонарушении подробных сведений о нарушении допустимых параметров. В материалах дела содержится сам акт измерения и проверки параметров, которым установлены и расстояние между осями и группы осей, и все соответствующие нагрузки.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Стрекаловской Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Стрекаловской Н.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Рассматривая возможность применения ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ судья пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом указанных положений возможность назначения наказания в виде предупреждения допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, основанием для применения положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении субъекту малого и среднего предпринимательства административного наказания за совершенное административное правонарушение необходимо соблюдение ряда условий, в том числе: выявление административного правонарушения надзорным органом в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Между тем, в силу п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выявление сотрудниками МВД России административного правонарушения при помощи специальных технических средств к осуществлению государственного контроля (надзора) или муниципального контроля не относится.

Вместе с тем, совершенное заявителем правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения. В процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на дорожную одежду и сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

Поэтому исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности деяния в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ из материалов дела не усматривается.

По этим же основаниям возможность назначения Стрекаловской Н.А. административного наказания с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер наложенного штрафа ниже низшего предела, не установлено.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся иные доводы жалобы, не имеется.

Административное наказание назначено ИП Стрекаловской Н.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и является минимальным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__, вынесенное в отношении Стрекаловской Н. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Стрекаловской Н.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                       М.Б. Минина