Решение от 28.10.2022 по делу № 2-2653/2022 от 04.08.2022

дело N 2-2653/2022

56RS0027-01-2022-003261-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 28 октября 2022 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "Титан" к Родько Е.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "СФО "Титан" обратилось в суд с иском к Родько Е.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2018 года между <данные изъяты> и Родько Е.С. заключен договор займа №, в соответствии с которым общество предоставило заёмщику микрозайм в размере 30 500 руб., а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в порядке и на условиях договора.

Права требования по договору займа на основании договора цессии перешло к истцу.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору надлежащим образом, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

ООО "СФО "Титан" просило взыскать с Родько С.В. задолженность по договору займа от 29 октября 2018 года № за период с 30 октября 2018 года по 23 апреля 2020 года в размере 76 103,60 руб., из которых 30 500 руб. основного долга, 45 603,60 руб. процентов, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2483,10 руб.

Родько С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая завышенной суммы задолженности. Не оспаривая факта заключения договора займа и получения денежных средства, полагала, что указанные в договоре проценты завышены.

В судебное заседание представитель ООО "СФО "Титан" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав заключение прокурора, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25 октября 2018 года между <данные изъяты> и Родько С.В. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 30 500 руб. сроком на 365 дней с даты предоставления кредита с уплатой за пользование займом 205,92 процента годовых.

По условиям договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляются еженедельно каждый понедельник аннуитентными платежами в размере 1390 руб. Количество отдельных платежей равняется 52.

Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении составила 41780 руб., которые составляют начисленные по договору проценты.

Займ предоставлен путем перечисления денежных средств на имя заемщика через платежную систему <данные изъяты>

Получение финансовых ресурсов, а также частичное исполнение условий договора по возврату займа путем внесения на счет платежей подтверждаются материалами дела.

Фактическое предоставление кредита, использование кредитных ресурсов ответчиком оспорено не было.

По договору цессии от 25 ноября 2019 года <данные изъяты> уступило права требования к Родько Е.С. в размере 55 524 руб., возникшим из договора займа, <данные изъяты>", которое в свою очередь произвело отчуждение данных прав ООО "Югория" по договору цессии от 23 апреля 2020 года №

23 апреля 2020 года между <данные изъяты> и ООО "СФО "Титан" (цессионарий) был заключен договор цессии №, по условиям которого первоначальный кредитор передал истцу в числе прочих право требование взыскания с Родько С.В. задолженности по договору займа от 29 октября 2018 года № в размере 55 524 руб., из которых 27720,68 руб. основного долга, 27803,32 руб. процентов.

24 сентября 2021 года ООО "СФО "Титан" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

15 октября 2021 года мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Родько Е.С. задолженности по договору займа.

Ввиду поступивших от Родько Е.С. возражений, определением мирового судьи от 30 июня 2022 года судебный приказ был отменен.

Установив, что вступление Родько Е.С. в заемные правоотношения было инициировано самостоятельно, с условиями кредитования по избранному продукту ответчик был ознакомлен, суд признает денежное обязательство, основанное на заемного соглашении, возникшим.

Оценив фактическую основу исковых требований, суд установил, что нарушение истцом своих прав как кредитора по денежному обязательству обосновано неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы займа в установленный соглашением срок.

Судом установлено, что ответчик, пользуясь денежными средствами, в нарушение условий договора займа, обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял, тем самым фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, что не допускается законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа (подпункт 9 пункта 1 статьи 12 закона N 151-ФЗ).

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб., на срок до 18 дня до 365 дней,, установлены Банком России в размере 206,595%, при их среднерыночном значении 154,946%.

Предусмотренные договором проценты не превышают установленные предельные значения, в связи с чем, принимаются во внимание при определении размера задолженности.

При таком положении и поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами.

Согласно представленному расчету размер задолженности составляет 76 103,60 руб., из которых 30 500 руб. основного долга, 45 603,60 руб. процентов.

Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку по договору цессии от 23 апреля 2020 года истцу передано требование в размере 55 524 руб., из которых 27 720,68 руб. основного долга, 27 803,32 руб. процентов.

По запросу суда ООО "Лига денег" представило расчет начислений и поступивших платежей по договору от 25 октября 2018 года №, согласно которому ответной стороной произведено погашение задолженности в размере 16756 руб., из которых 13 976,68 руб. направлен на погашение основного долга, 2 779,32 руб. – процентов.

Общая сумма задолженности составляет 55 524 руб., из которых 27 720,68 руб. основного долга, 27 803,32 руб. процентов.

При этом из расчета задолженности следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 23 апреля 2020 года (дату уступки права требования), при том, что проценты после окончания действия договора истцом не начислялись.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 55 524 руб., из которых 27 720,68 руб. основного долга, 27 803,32 руб. процентов.

Доводы ответной стороны о возможности проверки факта определения процентной ставки исключительно при предоставлении оригинала договора займа, состоятельными не признаны.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом документов.

Факт принадлежности подписи ответчику в договоре займа Родько Е.С. не оспаривался.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, суд не может считать доказанными лишь в тех случаях, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Однако такие обстоятельства не установлены. Свой экземпляр договора ответчик не представил.

Более того, как следует из материалов дела, до состоявшейся уступки прав (требования) по договору займа ответчик исполняла его условия.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 72,96 процентов.

В связи с этим расходы по государственной пошлине в размере 1811,66 руб. подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 55 524 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 27 720,68 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░, 27 803,32 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1811,66 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░