Решение по делу № 33-252/2024 от 07.02.2024

Председательствующий – Иваныш И.В. Дело №33-252/2024

номер производства в суде первой инстанции 2-318/2023

УИД 02RS0009-01-2022-001731-04

строка статистической отчетности 2.148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.,

при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гариковой М.Н. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования Гариковой М.Н. к Акопян Т.Н., Деминой В.Н., Зыряновой Э.Н., Чернову В.Н. о выделе доли земельного участка и жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности истца на выделенный земельный участок и жилой дом, удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности Гариковой М.Н., Акопян Т.Н., Деминой В.Н., Зыряновой Э.Н., Чернова В.Н. на земельный участок, площадью 2702 кв.м, с кадастровым номером №, на жилой дом общей площадью 209,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Акопян Т.Н., Деминой В.Н., Зыряновой Э.Н., Чернова В.Н. к Гариковой М.Н. о разделе земельного участка, признании права собственности на жилой дом, удовлетворены.

Выделен Гариковой М.Н. из земельного участка с кадастровым номером № земельный участок общей площадью 1801,6 кв.м, со следующими координатами характерных (поворотных) точек:

Номер точки	Координаты, м (система координат МСК 22, зона 2)
	X	Y
19	590 349,63	133 88 89,33
20	590 354,44	133 88 78,65
1	590 354,34	133 88 74,83
2	590 355,77	133.88 68,44
3	590 396,51	133 88 72,65
4	590 398,90	133 88 72,85
5	590 396,57	133 89 24,41
т1	590 369,49	133 88 89,33
т2	590 369,50	133 89 22,76
19	590 349,63	133 88 89,33

Выделен Акопян Т.Н., Деминой В.Н., Зыряновой Э.Н., Чернову В.Н. земельный участок общей площадью 900,4 кв.м, со следующими координатами характерных (поворотных) точек:

Номер точки	Координаты, м (система координат МСК 22, зона 2)
	X	Y
т1	590 369,49	133 88 89,33
т2	590 369,50	133 89 22,76
6	590 361,30	133 89 22,26
7	590 355,52	133 89 21,78
8	590 3 53,88	133 89 24,29
9	590 341,46	133 89 25,73
10	590 340,39	133 89 21,31
11	590 340,70	133 89 19,43
12	590 338,87	133 89 14,44
13	590 345,49	133 89 02,47
14	590 345,77	133 89 01,58
15	590 349,66	133 89 01,61
16	590 349,04	133 88 94,63
17	590 341,83	133 88 92,81
18	590 342,28	133 88 88,42
19	590 349,63	133 88 89,33
т1	590 369,49	133 88 89,33

Взыскана с Гариковой М.Н. в пользу Акопян Т.Н. денежная компенсация в размере 182 075 руб.

Взыскана с Гариковой М.Н. в пользу Деминой В.Н. денежная компенсация в размере 182 075 руб.

Взыскана с Гариковой М.Н. в пользу Зыряновой Э.Н. денежная компенсация в размере 182 075 руб.

Взыскана с Гариковой М.Н. в пользу Чернова В.Н. денежная компенсация в размере 182 075 руб.

Признано право собственности Гариковой М.Н. на жилой дом общей площадью 209,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признано право собственности Гариковой М.Н. на вновь образуемый земельный участок площадью 1801,6 кв.м.

Признано право общей долевой собственности Акопян Т.Н., Деминой В.Н., Зыряновой Э.Н., Чернова В.Н. на вновь образуемый земельный участок общей площадью 900,4 кв.м. по 1/4 за каждым.

В удовлетворении остальных исковых требований Гариковой М.Н. к Акопян Т.Н., Деминой В.Н., Зыряновой Э.Н., Чернову В.Н., в том числе, о разделе земельного участка в соответствии с межевым планом от <дата>, разделе сооружения в соответствии с экспертным заключением от <дата>, признании права собственности сторон на вновь образуемый земельный участок и на помещения в соответствующих координатах и площадях, отказано.

Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Шнайдер О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гарикова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Акопян Т.Н., Деминой В.Н., Зыряновой Э.Н., Чернову В.Н., просила произвести раздел спорного имущества путем выдела части помещений в каждом из них в соответствии с экспертным заключением от <дата>, выделить каждому долю земельного участка в натуре в соответствии с межевым планом от <дата>, признать право собственности на вновь образуемые земельные участки, признать право собственности на помещение площадью 129,2 кв.м., признать за ответчиками право общей долевой собственности на помещение площадью 77 кв.м., прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок и жилой дом. В обоснование требований указала, что является собственником 8/12 долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Другие доли жилого дома и земельного участка по 1/12 принадлежат ответчикам. Гарикова М.Н. желает выделить свою долю в натуре в принадлежащем ей недвижимом имуществе, поскольку в досудебном порядке достичь соглашения с собственниками по указанному вопросу не удалось, обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Ответчики обратились в суд со встречным исковым заявлением к Гариковой М.Н. о разделе земельного участка путем выдела Гариковой М.Н. земельного участка площадью 1801,6 кв.м. Акопян Т.Н., Деминой В.Н., Зыряновой Э.Н., Чернову В.Н. земельного участка общей площадью 900,4 кв.м., признании права собственности на вновь образуемые земельные участки, прекращении право общей долевой собственности на земельный участок, взыскании с Гариковой М.Н. в пользу Акопян Т.Н., Деминой В.Н., Зыряновой Э.Н., Чернова В.Н. денежной компенсацию в размере 182075 руб., признании право собственности Гариковой М.Н. на жилой дом, общей площадью 209,8 кв.м. В обоснование встречного искового заявления указали, что с предложенным истцом по первоначальному иску вариантом раздела жилого дома и земельного участка не согласны. В результате проведенного экспертом исследования установлено, что раздел жилого дома технически не возможен, возможно только определить порядок пользования жилым домом. Для определения порядка пользования жилым домом в соответствии с долями в праве собственности потребуется выполнение работ по реконструкции жилого дома, что может привести к ухудшению его технического состояния. Земельный участок является делимым, доля земельного участка, принадлежащая истцу и доли, принадлежащие ответчикам, могут быть выделены в натуре. Поскольку разделить жилой дом между сторонами невозможно, с истца по первоначальному иску в пользу ответчиков по первоначальному иску просили взыскать денежную компенсацию в размере, установленном экспертом, по 182075 руб. каждому.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого, принятии нового решения просит в апелляционной жалобе Гарикова М.Н. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценки наличию в материалах дела заключений с кардинально противоположными выводами. Заключение судебной экспертизы №-Ч от <дата> содержит противоречивые выводы, указано, что дом конструктивно состоит из двух строений, навеса, коридора между домами, но указано, что раздел дома невозможен. Судом указано о невозможности раздела дома ввиду нарушения противопожарных расстояний, судом не учтено письмо Росстата от <дата> № о возможности несоблюдения отступов в силу объективных причин, при условии возведения до введения в действие ГрК РФ, судом не исследован вопрос о периоде возведения спорных сооружений, до введения ГрК РФ или после. Экспертами Сартаковым Е.Г., Родиковым Д.Е. не проведено и не отражено в заключении исследование строительных конструкций: фундаментов, стен, перекрытий, материалов, из которых выполнены несущие конструкции, не проведена проверка наличия характерных деформаций здания, объемно-планировочные решения описаны не в полном объеме, в заключении отсутствует исследовательская часть. Эксперты являются экспертами строителями, эксперт Родиков Д.Е. получил диплом за два месяца до проведения экспертизы, не мог отвечать за подготовку землеустроительной части экспертизы, так и ее оценочной части. Сартаков Е.Г. пояснил, что координаты характерных точек границ земельных участков предоставлены истцом, им не проверялись, при этом он не является лицом, обладающим специальными познаниями о правилах определения координат характерных точек границ земельных участков. Приведенные в решении суда координаты характерных точек границ земельных участков, не являются доказательствами, поскольку получены неустановленным путем. По координатам характерных точек границ земельного участка, право собственности на который признано судом за истцом, сформировать земельный участок невозможно. Суд отступил от правила соразмерности выделения истцу в натуре принадлежащего ему имущества, руководствуясь принципом соблюдения прав и интересов сторон. Указал, что вариант раздела, предложенного истцом, приведет к несоразмерному ущербу хозяйственного назначения строения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Акопян Т.Н., Деминой В.Н., Чернова В.Н., Зыряновой Э.В. – Гришина А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гариковой М.Н. – Новоселова Э.А. предоставила письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке ст. 326 ГПК РФ, которое приобщено к материалам дела. Акопян Т.Н., Демина В.Н., представитель Гришина А.Н. в судебном заседании против прекращения производства по апелляционной жалобе не возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, обсудив поступившее ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает апелляционное производство подлежащим прекращению.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим жалобе, представлению.

Согласно абз. 4, 5 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем истца, обладающим соответствующими полномочиями, отказ от апелляционной жалобы является добровольным и осознанным, требуемая письменная форма ходатайства об отказе от апелляционной жалобы соблюдена, указанное решение суда не обжаловано другими лицами, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя Гариковой М.Н. – Новоселовой Э.А. от апелляционной жалобы, а апелляционное производство по делу прекратить.

Прекращение производства по делу не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя Гариковой М.Н. Новоселовой Э.А. от апелляционной жалобы на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу №.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя Гариковой Марианны Николаевны Новоселовой Эрики Анатольевны на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья - С.Н. Чертков

Судьи - М.В. Плотникова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.03.2024 года.