Решение по делу № 12-7/2023 от 11.01.2023

УИД № 16MS0167-01-2022-003926-95

Дело № 12-7/2023

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2023 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демидова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года Демидов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Демидов А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что судом не были учтены его доводы о предвзятом отношении в отношении него. Свидетель К.. в суде лжесвидетельствовал касательно знакомства с сотрудником госнаркоконтроля по имени Г.. Судом не были запрошены распечатки телефонных разговоров К. и Г. В постановлении были сделаны без доказательственные выводы, основанные на догадках и домыслах. Просит постановление мирового судьи отменить.

Заявитель Демидов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ года от заявителя Демидова А.Н. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок в виду его нахождения на рабочей вахте в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Данное ходатайство было удовлетворено судом.

ДД.ММ.ГГГГ года от заявителя Демидова А.Н. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, при этом документов, подтверждающих нахождение на вахте, последним не представлено.

Заявитель заблаговременно был извещен о времени рассмотрения дела, тем самым не был лишен возможности представлять свои интересы через доверенных лиц, либо письменно предоставить дополнительные доказательства, обосновывающие его жалобу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Демидова А.Н.

Представитель заинтересованного лица - ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 52 минуты Демидов А.Н., находясь возле дома <адрес>, управляя автомобилем Шевроле Klan с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивая поза, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица) на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средств; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Демидова А.Н. не установлено состояние алкогольного опьянения (0,000 мг/л); чеком алкотектора; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Демидов А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписи; видеозаписью совершенных процессуальных действий, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Демидов А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Также из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Демидова А.Н. были проведены с применением видеозаписи.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Демидова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Демидова А.Н. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Дело рассмотрено с учетом правил подсудности.

Значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит. Указанные в ней доводы были предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно приняты несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах.

В ходе применения к Демидову А.Н. мер обеспечения по делу, а равно как и при составлении протокола, последний никаких возражений касаемо порядка их применения не указал.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Демидова А.Н., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи, с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Несогласие Демидова А.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене судебного акта не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Демидова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Демидова А.Н. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов