Решение по делу № 33-723/2017 от 12.07.2017

Судья Карвенова Е.В. дело № 33-723/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 08 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Андреевой А.В.

судей Лиджиева С.В.

Шихановой О.Г.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Дорджиевой Н.Б., Бадмаеву П.К., Манжееву С.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика Дорджиевой Н.Б. - Абакиновой О.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя ответчика Дорджиевой Н.Б. - Абакиновой О.Н. по доверенности, ответчика Бадмаева П.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

04 мая 2012 года между Банком и Дорджиевой Н.Б. заключен кредитный договор № 12361131/0199, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб. под 20% годовых, сроком до 04 мая 2017 года. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям, установленным кредитным договором. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков с Бадмаевым П.К., Манжеевым С.Б. заключены договоры поручительства.

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив Дорджиевой Н.Б. денежные средства, что подтверждается банковским ордером. Однако заемщик свои обязательства по возврату полученных денежных сумм и процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполнил. Так, по состоянию на 08 декабря 2016 года сумма задолженности по кредитному договору № 12361131/0199 составила 729 022 руб. 67 коп. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору заемщику и поручителям направлялись письменные требования о погашении просроченной задолженности по кредиту, которые не были исполнены.

Банк просил суд взыскать с ответчиков Дорджиевой Н.Б., Бадмаева П.К., Манжеева С.Б. солидарно задолженность по кредитному договору № 12361131/0199 от 04 мая 2012 года по состоянию на 08 декабря 2016 года в размере 729 022 руб. 67 коп., в том числе: основной долг – 60 000 руб. 00 коп., задолженность по просроченному основному долгу – 340 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 232 585 руб. 23 коп., неустойку (пеню) за несвоевременный возврат основного долга 57887 руб. 20 коп., неустойку (пеню) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 38 550 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 490 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель Банка Текеева К.А. поддержала исковые требования.

Ответчик Дорджиева Н.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Её представитель Абакинова О.Н. по доверенности возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что кредитный договор Дорджиева Н.Б. не подписывала, денежные средства по кредитному договору не получала, перечислений на другие счета не производила. Банком произведен неправильный расчет задолженности.

Ответчики Бадмаев П.К. и Манжеев С.Б. заявленные требования также не признали, указав на пропуск банком годичного срока для предъявления к ним требований как поручителям.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Дорджиевой Н.Б., Бадмаеву П.К., Манжееву С.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с Дорджиевой Н.Б. взыскана задолженность по кредитному договору № 1236131/0199 от 04 мая 2012 года за период с 04 декабря 2012 года по 25 декабря 2015 года в сумме 386297 руб. 49 коп.

В пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с Дорджиевой Н.Б., Бадмаева П.К., Манжеева С.Б. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 1236131/0199 от 04 мая 2012 года за период с 26 декабря 2015 года по 08 декабря 2016 года в сумме 342725 руб. 18 коп.

В пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с Дорджиевой Н.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 7 203 руб. 29 коп.

В пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с Бадмаева П.К., Манжеева С.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1643 руб. 47 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дорджиева Н.Б. - Абакинова О.Н. по доверенности просит решение суда изменить в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности, снизив данную сумму до 196013 руб. 16 коп. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание расчет задолженности, представленный Дорджиевой Н.Б. Считает, что в солидарном порядке подлежат взысканию проценты и неустойка лишь на те суммы, по которым действует поручительство.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 319, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ответчики не исполнили надлежащим образом свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

С указанным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 04 мая 2012 года между Банком и Дорджиевой Н.Б. заключен кредитный договор № 12361131/0199, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 600 000 руб. под 20% годовых с окончательным сроком возврата – 04 мая 2017 года.

В обеспечение исполнения договорных обязательств по кредиту Банком с Бадмаевым П.К., Манжеевым С.Б. были заключены договоры поручительства № 12361131/0199-001, № 12361131/0199-002, по которым поручители обязались в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его кредитных обязательств по кредитному договору № 12361131/0199 (п.п. 1.1, 2.1, 2.2).

Факт исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается банковским ордером № 308194 от 04 мая 2012 года, согласно которому Банком переведена сумма кредита на счет ответчика Дорджиевой Н.Б.

Между тем, заемщиком обязательства по возврату полученной денежной суммы и процентов за пользование кредитом не исполняются, вследствие чего образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из пункта 4.7. заключенного договора следует, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика возврата всех сумм по кредиту в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок осуществлять выплату кредита.

Данное требование кредитора об уплате всех причитающихся платежей по договору направляется заемщику, который должен выплатить задолженность в течение срока, установленного в требовании, а при отсутствии указания срока возврата в течение тридцати календарных дней, как предусмотрено пунктом 4.8 договора.

Ответчикам 13 марта 2015 года направлены требования о досрочном возврате кредита и погашении просроченной задолженности, которые ими не исполнены.

Таким образом, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 363 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Поскольку должниками не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в силу приведенных правовых норм и условий договоров поручительства Бадмаев П.К., Манжеев С.Б. обязаны отвечать за исполнение всех обязательств перед истцом солидарно в том же объеме, что и заемщик Дорджиева Н.Б.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчиков – заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в солидарном порядке обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между Банком и поручителями договоров поручительства, срок, как это предусмотрено статьёй 190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договорах на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязались погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по заключенному кредитному договору стали ненадлежащим образом исполнятся заемщиком с января 2014 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Между тем банк обратился в суд с иском лишь 26 декабря 2016 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителям.

Таким образом, вывод суд о том, что действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период по 25 декабря 2015 года прекратилось, правильный.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к изменению судебного решения.

Так, согласно условиям заключенного кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней (пункт 4.1).

Согласно пункту 6.1. кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени). При этом, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы.

Следовательно, с заемщика и поручителей в солидарном порядке подлежат взысканию проценты и неустойка с 26 декабря 2015 года, исходя из остатка задолженности по кредиту (основного долга) и просроченной неуплаченной суммы, имевшихся на указанную дату.

Учитывая изложенное, расчёт, представленный ответчиком Дорджиевой Н.Б., нельзя признать соответствующим приведенным положениям кредитного договора.

Определяя размер задолженности основного долга, процентов и неустойки, подлежащих взысканию с заемщика и поручителей, суд правильно обосновано принял во внимание расчеты, представленные Банком, поскольку они соответствуют требованиям статей 809-811 ГК РФ и условиям заключенного кредитного договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Андреева

Судьи: С.В. Лиджиев

О.Г. Шиханова