Решение по делу № 33-2847/2016 от 16.09.2016

Судья Кузнецов А.Н. Дело № 33-2847

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Белоглазовой Н.В.,

при секретаре Шаровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Румянцевой ЕН

на заочное решение Лежневского районного суда Ивановской области от 1 августа 2016 года по иску Румянцевой ЕН к ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительным пунктов согласия заемщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), признании незаконными действий ответчика о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, списании денежных средств со счета заемщика и взыскании морального вреда,

установила:

Румянцева Е.Н. обратилась в суд к ПАО «Лето Банк» с иском, в котором просила расторгнуть договор №******* от ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительными пункты 4,12,2,5 согласия заемщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита) в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения требования об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере (сумма) руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Румянцевой Е.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор № ****** на сумму ------- руб. По условиям указанного договора Банк открыл текущий счет и предоставил истице кредит. Румянцева Е.Н. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ. Румянцевой Е.Н. в адрес Банка была направлена претензия о расторжении кредитного договора, в которой истица ссылалась на незаконное включение в кредитный договор условия о взимании дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), завышенный размер неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств.

Заочным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласна Румянцева Е.Н., считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции истица и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Румянцева Е.Н. просила суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в ее отсутствие. О причинах неявки своего представителя ПАО «Лето Банк» суд не уведомило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявило. При таких обстоятельствах судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Румянцевой Е.Н. и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № *******, в соответствии с которым ответчик открыл счет в соответствии с Условиями предоставления кредита и предоставил кредит в сумме -------- руб. Срок действия договора – неопределенный. Срок возврата кредита – (Плановая дата погашения) ежемесячно до -- числа каждого месяца. По условиям указанного договора Румянцева Е.Н. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» следует, что Румянцева Е.Н. ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенных в Согласии заемщика, Условиях предоставления потребительских кредитов, Тарифах по предоставлению потребительского кредита «Лето-Деньги. Персональное предложение (24,9)».

Разрешая спор и установив, что на момент заключения кредитного договора стороны согласовали все его существенные условия, руководствуясь положениями ст. ст. 421,422,432,450,451 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Румянцевой Е.Н. об отсутствии информации в договоре о полной сумме кредита, подлежащей выплате с указанием процентов по нему, сумме комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», подписанным истицей, в которых указана полная стоимость кредита, процентная ставка по кредиту, порядок исчисления срока возврата кредита, размер и периодичность платежей, размер комиссий, а также представленному графику платежей, в котором указана общая сумма кредита и проценты за пользование кредитом.

Румянцева Е.Н., заключая кредитный договор, была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления ей кредита, что подтверждается её подписью. Из текста согласия заемщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истице известна информация о полной стоимости кредита, предоставленного ей в рамках кредитного договора (л.д. 10-12).

Таким образом, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется оснований согласиться с доводами жалобы о нарушении прав Румянцевой Е.Н. при заключении с ней кредитного договора № ***** от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что предусмотренный договором размер неустойки в виде пени в размере **% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и процентов явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения указанной нормы подлежат применению при рассмотрении требований кредитора о взыскании задолженности с должника.

С учетом того, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу встречные требования о взыскании суммы задолженности по договору займа и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору ответчиком не заявлены, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении которого было правомерно отказано, суд верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований и в части компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Лежневского районного суда Ивановской области от 1 августа 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Румянцевой ЕН – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: