Решение по делу № 1-65/2024 от 01.03.2024

Дело № 1-65/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Агидель РБ 03 апреля 2024 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Исмагилова Р.В.,

подсудимого Стерехова В.М.,

защитника Файзуллина М.М.,

при секретаре Ахияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Стерехова В.М., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка по г. Агидель Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Стерехов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями второй, третьей и четвертой статьи 158, 158.1 УК РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако Стерехов В.М., достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, и, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества путем кражи, ДД.ММ.ГГГГ, около 12.22 часов, зашел в торговый зал магазина «Чижик», АО «Продторг», расположенного по адресу <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12.22 часов до 12.24 часов, Стерехов В.М., находясь в торговом зале магазина «Чижик», АО «Продторг», расположенного по адресу <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись тем, что никто за его преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, с торгового стеллажа витрины взял бутылку коньяка «Авторский почерк», объемом 0,5 л., стоимостью 419 рублей, и не расплатившись на кассе, ушел из магазина, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Стерехов В.М. причинил АО «Продторг» торговой сети «Чижик» материальный ущерб в размере 419 рублей.

Он же, который на основании постановления мирового судьи судебного участка по г. Агидель Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями второй, третьей и четвертой статьи 158, 158.1 УК РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако Стерехов В.М., достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, и, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества путем кражи, ДД.ММ.ГГГГ, около 13.21 часов, зашел в торговый зал магазина «Пятерочка», ООО «Агроторг», расположенного по адресу <адрес>.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13.21 часов до 13.25 часов, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, с открытого стеллажа витрины взял две бутылки водки «Парламент», объемом 0,5 л., стоимостью 288,60 рублей 60 копеек каждая, и шоколад «Ritter SPORT», стоимостью 77,63 рублей, и спрятав их в рукаве куртки, намеревался тайно похитить. Стерехов В.М. не расплатившись на кассе, направился к выходу магазина, однако свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина, похищенное было изъято.

Своими умышленными преступными действиями Стерехов В.М. мог бы причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 654,83 рубля.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 23.35 часов, находился в подъезде <адрес>, у которого в ходе ссоры с Г.И.Д., после совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия.

    Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 23.40 часов, Стерехов В.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № 1 между входной дверью подъезда и лестничной площадкой первого этажа дома <адрес>, объективно оценивая степень и опасный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Г.И.Д., держа в руках кухонный нож, используемый в качестве оружия, приблизился к стоящему перед ним Г.И.Д. на близкое расстояние и умышленно, со значительной физической силой нанес один удар ножом в область живота Г.И.Д., после чего, вытащил нож из истекающей кровью раны и продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Г.И.Д. и желая довести свой преступный умысел до конца, нанес последнему не менее трех ударов рукой в жизненно-важный орган - голову в область лица.

Своими умышленными преступными действиями Стерехов В.М., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил Г.И.Д. телесные повреждения в виде: кровоподтека лица, который, по своему характеру расстройства здоровья не влечет, и, по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, (основание п. 9 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также повреждение в виде проникающей колото-резаной раны живота с повреждением тонкой кишки образованной в результате контакта с колюще-режущим предметом, свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности образования ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру является опасным для жизни (создает непосредственно угрозу для жизни), и, по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, основание п. 6.1.15 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

    В судебном заседании подсудимый Стерехов В.М., в присутствии своего защитника, вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, суду пояснил, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказывается отдачи показаний, просит огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания подсудимого Стерехова В.М., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, прогуливался по г. Агидель. Около 12 часов он зашел в магазин «Чижик», расположенный по <адрес>, где у него появился умысел на хищение товара, так как ему хотелось выпить спиртного, а денежных средств у него не было. Он прошел в торговое помещение магазина, и воспользовавшись тем, что его преступными действиями никто не наблюдает, взял с открытого стеллажа, выставленный на продажу товар, а именно одну бутылку коньяка «Авторский почерк», объемом 0,5 литров, и пошел в сторону входа в магазин. Он воспользовался тем, что в магазин кто – то заходил, и через дверь, откуда заходят в магазин, вышел с магазина, при этом похищенную бутылку коньяка держал в руке и ушел с магазина. Через некоторое время его доставили в отделение полиции, где похищенная бутылка коньяка упала и разбилась об пол. Также он знает, что был привлечен за мелкое хищение, мировой судья назначил наказание в виде ареста сроком на 10 суток. Данное постановление он не обжаловал, оно вступило в законную силу. Когда он совершал вышеуказанное преступление, то понимал, что его привлекут к уголовной ответственности. Вину свою в совершении хищения бутылки коньяка «Авторский почерк», из магазина «Чижик», признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. По его просьбе сестра З. возместила ущерб в полном объеме, а именно в сумме 419 рублей. После, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу <адрес>, где решил похитить спиртное. Он прошел в торговое помещение магазина, и воспользовавшись тем, что его преступными действиями никто не наблюдает, взял с открытого стеллажа две бутылки водки «Парламент», объемом 0,5 литров, и чтобы, беспрепятственно вынести из магазина, положил их в рукав куртки. Также с открытого стеллажа он взял выставленный для продажи шоколад, название не помнит и положил в рукав куртки. Далее он взял сосиски и держа их в руке, подошел к кассе, чтобы отвлечь от себя внимание. Когда до него дошла очередь, то сказал продавцу, что у него нет денег, чтобы оплатить за сосиски, и оставив их на кассе, с двумя бутылками водки и шоколадом в рукаве куртки, пытался незаметно выйти из магазина. Он прошел через кассу, раздвижные двери магазина открылись, и он вышел. К нему выбежала сотрудник магазина, которая подойдя к нему, завела его обратно в помещение магазина, и вытащила из рукава куртки две бутылки водки «Парламент» и шоколад, название не помнит, которые он намеревался похитить. После чего приехали сотрудники полиции. Вину свою в совершении покушения на хищение двух бутылок «Парламент» и шоколада в магазине «Пятерочка», признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов ему позвонил ранее знакомый Ш.Р. и пригласил к себе в гости по адресу <адрес>. Так как ему не чего было делать, то он сразу пошел к Ш.Р.. У Руслана дома был Андрей, полных данных не знает. Они втроем посидели, выпили и через 15 минут Андрей ушел. Сразу же пришел Г.И.Д., и они втроем сидели в зале и разговаривали. Потом Илюс ушел снимать деньги в магазин. Они попросили его купить бутылку водки и сигареты. В шестом часу Г.И.Д. вернулся к ним и принес бутылку водки и сигареты. Сначала они сидели втроем, потом в течение вечера пришел Ильнур и Олеся, полных их данных он не знает. Он сходил еще за водкой, и они впятером употребляли спиртное в зальной комнате. Примерно в 23.30 часа, точное время сказать не может, он и Г.И.Д. вышли покурить в подъезд, где у них случился словесный конфликт, в ходе которого Г.И.Д. ударил его кулаком по носу и у него сильно пошла кровь. Он зашел в квартиру, чтобы умыться, прошел в ванную. Когда кровь остановилась, он опять вышел в подъезд, где на площадке 2 этажа продолжал курить Г.И.Д.. Он решил с Г.И.Д. разобраться и из внутреннего кармана куртки достал отвертку и ударил Г.И.Д. в область правого бока, но Г.И.Д. увернулся и он промахнулся. Этот удар он нанес, чтобы проучить Г.И.Д.. Убивать не хотел. Отвертку он убрал обратно во внутренний карман куртки и достал из правого кармана брюк кухонный нож, который он иногда носит с собой без какой-либо определенной цели. Данным ножом он ударил Г.И.Д. в область живота. Г.И.Д. поднял рубашку, и они оба увидели, как из раны течет кровь. После этого он нанес Г.И.Д. около 3 ударов кулаком в область носа. У Г.И.Д. полилась кровь из носа. Он перестал бить Г.И.Д. и сказал, чтобы он зашел, умылся. Г.И.Д. зашел в квартиру, умылся и пошел к себе домой, на 5 этаж этого же подъезда. Перед этим он спросил Г.И.Д., понял ли он, что был не прав? Г.И.Д. сказал, извини, но они еще встретятся. Затем он сказал Олесе, чтобы она вызвала скорую. Кто в итоге вызвал скорую, он не знает. Через 15 минут приехали сотрудники полиции и увезли его в отдел. До их приезда Олеся по его просьбе вымыла кровь в подъезде, а он в квартире. Цели скрыть следы преступления у него не было, просто хотел прибраться. Нож он сразу же, после нанесения повреждения, выкинул на улицу. Также он уточнил, что ножевые повреждения он нанес на первом этаже в подъезде возле входной двери перед ступеньками. ДД.ММ.ГГГГ он написал явку с повинной, где указал, что хотел убить Г.И.Д.. Тогда он был в шоковом состоянии и так написал без какого-либо давления. На самом деле убивать Г.И.Д. он не хотел, хотел просто проучить, поэтому ударил в живот, а не например в сердце или в шею. Вину свою признает, раскаивается. (Том 1, л.д. 108-111, том 2, л.д. 5-8, 92-95, 177-180).

С оглашенными показаниями подсудимый Стерехов В.М. полностью согласен, дополнений не имеет, вину полностью признает, просит строго не наказывать, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, материальный ущерб по первому эпизоду полностью возместил, в ходе проведения следственных действий, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, все следственные действия проводились в присутствии защитника, хронических заболеваний, а также ограничений по трудоустройству не имеет, на сегодняшний день возможности оплатить услуги защитника по назначению суда не имеется.

Вина Стерехова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, кроме признания вины в содеянном, также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В судебное заседание представитель потерпевшего Т. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, просит строго наказать подсудимого.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания представителя потерпевшего Т., данные им в ходе предварительного следствия, неявка которого судом признана уважительной, где он пояснил, что он работает территориальным менеджером по безопасности и качеству в АО «Продторг», сети магазинов «Чижик». На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за номером № он может представлять интересы акционерного общества в органах прокуратуры РФ, в правоохранительных органах, в судах, при рассмотрении уголовных дел со всеми правами, доверенность выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он обслуживает магазин «Чижик» АО «Продторг», расположенный в <адрес>. Данный магазин работает с 09.00 часов до 21.00 часов. Магазин «Чижик» оборудован камерами видеонаблюдения, архив видеозаписей хранится в компьютере, в самом магазине, доступ к архиву имеется у директора и у администратора магазина, архив хранится в течении одного месяца. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции г. Агидель ему стало известно, что в магазине «Чижик», расположенного по адресу <адрес>, мужчина по имени Стерехов В.М. взял со стеллажа в торговом зале магазина коньяк «Авторский почерк», объемом 0,5 л., стоимостью 419 рублей, и беспрепятственно вышел с магазина. Управляющая данного магазина И., при разговоре пояснила, что ранее незнакомый им мужчина, как позже она узнала, Стерехов украл коньяк «Авторский почерк», объемом 0,5 л., стоимостью 419 рублей, и беспрепятственно покинул магазин, после этого они позвонили в полицию. После просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, данный факт был подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ Стерехов, находясь в помещении магазина «Чижик», украл со стеллажа коньяк «Авторский почерк», объемом 0,5 л., стоимостью 419 рублей, без учета налога на добавленную стоимость, и беспрепятственно вышел с магазина, тем самым похитил вышеуказанный товар, причинив АО «Продторг» материальный ущерб на указанную сумму. (Том 2, л.д. 81-83).

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля Исламгараевой Л.Ф., данные ею в ходе предварительного следствия, неявка которой судом признана уважительной, где она дала показания, аналогичные показаниям представитель потерпевшего Т.. (Том № 2, л.д.130-132).

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля М., данные ею в ходе предварительного следствия, неявка которой судом признана уважительной, где она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля И. (Том 2, л.д. 126-129).

Так же вина Стерехова В.М. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что М. просит привлечь к установленной законом ответственности мужчину по имени Стерехов В.М., который ДД.ММ.ГГГГ около 12.22 часов находясь в магазине «Чижик», по адресу <адрес>, тайно похитил бутылку конька «Авторский», объемом 0,5 л, стоимостью 517 рублей, причинив тем самым АО «Продторг» материальный ущерб на указанную сумму. (Том 2, л.д. 26).

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведен осмотр торгового помещения магазина «Чижик» по адресу <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью. (Том 2, л.д. 29-34).

     - актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная АО «Продторг», установлено, что имеется недостача одной бутылки коньяка «Авторский почерк», объемом 0,5 литра, цена за единицу составляет 419 рублей. (Том 2, л.д. 36).

- постановлением мирового судьи судебного участка по г. Агидели РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Стерехов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. 225).

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что CD-RW диск с видеозаписью, изъятая с камер видеонаблюдения магазина «Чижик» от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством. (Том 2, л.д. 149-150).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Стерехов В.М., в присутствии защитника, указал на магазин «Чижик», расположенном по адресу <адрес>, и пояснил, что в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ со стеллажа похитил одну бутылку коньяка «Авторский почерк», и не расплатившись на кассе, ушел. (Том 2, л.д. 101-110).

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что М., в счет возмещения материального ущерба, от сестры Стерехова В.М. З. получила денежные средства в размере 419 рублей, претензий не имеет. (Том 2, л.д. 227).

Вина Стерехова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, кроме признания вины в содеянном, также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В судебное заседание представитель потерпевшего А.Р.А. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, наказание оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания представителя потерпевшего А.Р.А., данные им в ходе предварительного следствия, неявка которого судом признана уважительной, где он пояснил, что работает территориальным менеджером по безопасности и качеству в ООО «Агроторг», сети магазинов «Пятерочка». На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за номером № он может представлять интересы общества в органах прокуратуры РФ, в правоохранительных органах, в судах, при рассмотрении уголовных дел со всеми правами, доверенность выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия. С ДД.ММ.ГГГГ он обслуживает магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный в <адрес>, магазин работает с 09.00 часов до 23.00 часов, оборудован камерами видеонаблюдения, архив видеозаписей хранится в компьютере, в самом магазине, доступ к архиву имеется у директора и у администратора магазина, архив хранится в течении одного месяца. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции г. Агидель ему стало известно, что в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>, мужчина по имени Стерехов пытался тайно похитить две бутылки водки «Парламент», объемом по 0,5 литров каждая, и один плиточный шоколад «Риттер спорт», массой 100 грамм. Директор данного магазина А.Л.А. при разговоре пояснила, что ранее им незнакомый мужчина, как позже она узнала Стерехов украл две бутылки водки «Парламент», работники магазина задержали его на выходе из магазина, забрав у него товар, который вернули в магазин и позвонили в полицию. После просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения данный факт был подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ Стерехов попытался украсть в магазине «Пятерочка» водку «Парламент», объемом 0,5 литров, в количестве двух бутылок, стоимостью 288,60 рублей каждая без учета налога на добавленную стоимость, шоколад «Ritter SPORT», стоимостью 77,63 рублей без учета налога на добавленную стоимость, тем самым мог причинить материальный ущерб ООО «Агроторг» торговой сети «Пятерочка» на общую сумму 654,83 рубля. (Том 1, л.д. 244-246).

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля А.Л.А., данные ею в ходе предварительного следствия, неявка которой судом признана уважительной, где она пояснила, что работает в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу <адрес>, в должности директора магазина. В должностные обязанности входит руководство персоналом торгового зала, организация подачи товара в торговый зал и выкладка товара, оперативный учет остатков товара, организация проверки качества и безопасности товара, сроков годности, участие в инвентаризации. Магазин «Пятерочка» работает с 09.00 часов утра до 23.00 часов вечера без выходных. ДД.ММ.ГГГГ, около 13.25 часов в магазин «Пятерочка» зашел ранее незнакомый мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина попытался похитить из магазина две бутылки водки «Парламент», объемом 0,5 литров каждая, стоимостью 288,60 рублей за одну бутылку без учета НДС и одну плитку шоколада «Риттер спорт», массой 100 грамм, стоимостью 77,63 рублей без учета НДС. На выходе из магазина продавец-кассир Ш. остановила его и завела обратно в магазин. Она забрала у него товар, которые он украл. После чего данный мужчина сказал, что все равно что-нибудь украдет, а пока из магазина он не уйдет. В связи с этим они позвонили в полицию и сообщили об этом. Чтобы он не покинул магазин, они стояли у выхода. Данный мужчина хотел похитить товар на общую сумму 654,83 рубля без учета НДС. Позже от сотрудников полиции она узнала, что данный мужчина Стерехов В.М.. О данном факте также было сообщено менеджеру по безопасности А.Р.А.. (Том 2, л.д. 133-135).

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля Ш., данные ею в ходе предварительного следствия, неявка которой судом признана уважительной, где она пояснила, что работает в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу <адрес>, в должности продавца-кассира. В должностные обязанности входит, выкладка товара, обслуживание покупателей на кассе, обеспечение сохранности товара в торговом зале магазина, контроль сроков годности товара, приемка товара по качеству и количеству, а так же просмотр архива видеозаписей с видеокамер, установленных в торговом павильоне магазина «Пятерочка», который работает с 09.00 часов утра до 23.00 часов вечера, без выходных. ДД.ММ.ГГГГ, около 13.25 часов, в магазин «Пятерочка» зашел ранее незнакомый мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже она увидела, как он выходит из магазина, и ей показалось, что он прячет в кармане куртки бутылку водки. Она догнала его на выходе из торгового зала, и завела обратно в магазин, там же забрала у него две бутылки водки «Парламент», объемом 0,5 литров каждая, стоимостью 288,60 рублей за одну бутылку без учета НДС и одну плитку шоколада «Риттер спорт», массой 100 грамм, стоимостью 77,63 рублей без учета НДС. Данный мужчина хотел похитить товар на общую сумму 654,83 рубля без учета НДС. Позже от сотрудников полиции она узнала, что данный мужчина Стерехов В.М.. Более по данному факту ей добавить нечего. (Том 2, л.д. 136-138).

Так же вина Стерехова В.М. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно:

- заявлением директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» А.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, в 13.25 часов, пытался тайно похитить с магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, товары на общую сумму 654,83 рублей. (Том 1, л.д. 187).

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведен осмотр торгового помещения магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью. (Том 1, л.д. 192-195).

    - справкой об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ООО «Агроторг», установлено, что имеется недостача товаров, а именно водки «ПАРЛАМЕНТ» 40% 0,5л, 2 бутылки, стоимостью 288,60 рублей каждая, за 2 бутылки 577,20 рублей и шоколада «РИТТЕР СПОРТ» 100г в количестве 1 плитки, стоимостью 77,63 рублей. (Том 1, л.д. 196).

    - счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ООО «Агроторг», установлено, что стоимость без учета налога на добавленную стоимость одной плитки шоколада «РИТТЕР СПОРТ» 100г., составляет 77,63 рублей. (Том 1, л.д. 198-199).

    - счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ООО «Агроторг», установлено, что стоимость без учета налога на добавленную стоимость одной бутылки водки «ПАРЛАМЕНТ» 40% 0,5 л, составляет 288,60 рублей. (Том 1, л.д. 200-201).

    - постановлением мирового судьи судебного участка по г. Агидели РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Стерехов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. 225).

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что CD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ, водка «Парламент» и шоколад молочный «Ritter SPORT», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (Том 2, л.д. 149-150).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Стерехов В.М., в присутствии защитника, указал на магазин «Пятерочка», расположенном по адресу <адрес>, и пояснил, что в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ со стеллажа похитил две бутылки водки «Парламент», а также шоколад «Риттер спорт», и не расплатившись на кассе, вышел из магазина, но был задержан сотрудниками магазина. (Том 2, л.д. 101-110).

Вина Стерехова В.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, кроме признания вины в содеянном, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В судебное заседание потерпевший Г.И.Д. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, наказание оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания потерпевшего Г.И.Д., данные им в ходе предварительного следствия, неявка которого судом признана уважительной, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он пришел в гости к своему знакомому Ш.Р., по его приглашению, по адресу <адрес>, у которого в гостях был Андрей. Они втроем посидели, выпили, и он пошел прогуляться и купить еще водки с закуской. Около 18 часов он вернулся обратно к Руслану с водкой и закуской, то дома у него находился Стерехов, Андрей уже ушел. Они втроем продолжили распивать спиртное. За это время он два раза сходил домой к себе на пятый этаж, выходил гулять с собакой и снова возвращался в квартиру к Руслану. То, что в квартире еще находились Ильшат и Олеся он вообще не помнит. Видимо от большого количества выпитого спиртного у него произошла потеря памяти, но он смутно помнит, что у него со Стереховым произошел словесный конфликт из-за личных неприязненных отношений. Оба они были в сильном алкогольном опьянении. Он плохо помнит, что происходило дальше. Вроде бы они вышли в подъезд и продолжили конфликт. То, что он ударил Стерехова, вообще не помнит. Бил ли он его, и в какие части тела, он не помнит. Он вообще не помнит, что происходило в подъезде. Помнит только удар ножом в живот и помнит, как Стерехов вытаскивает нож из его раны. Дальше опять ничего не помнит. Помнит, что Стерехов спросил у него телефон, чтобы вызвать скорую, и он передал ему телефон. Телефон был в силиконовом чехле, под чехлом была банковская карта его матери. Вызывал ли он скорую, он сказать не может, так как дальше вообще ничего не помнит. Помнит только как ехал в скорой помощи, и потом очнулся после операции в больнице. (Том 1, л.д. 78-80).

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля Ш.О.С., данные ею в ходе предварительного следствия, неявка которой судом признана уважительной, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, после 19.00 часов, точное время сказать не может, она с Г.И.Г. вдвоем зашли к ранее знакомому Ш.Р., который проживает по адресу <адрес>. В квартире находились Г.И.Д. и Стерехов В.М., они распивали спиртные напитки в зальной комнате. Они к ним присоединились и вместе продолжили распивать спиртные напитки. Когда сидели за столом в зальной комнате и распивали спиртные напитки у Г.И.Д. и Стерехова В.М. начался конфликт, из-за чего сказать не может, они все уже были сильно пьяными. Они вышли в подъезд, что происходило в подъезде, она не знает, так как сами оставались в квартире. Когда она выходила на кухню, увидела в прихожей Стерехова, у него из носа шла кровь. Из-за чего у него из носа шла кровь не знает, он тоже ничего не пояснил, просто попросил ее вытереть пол, а сам пошел в ванную комнату умыться. После того, как он умылся, снова вышел в подъезд. Г.И.Д. в квартиру не приходил. После его ухода она вытерла на полу в прихожей кровь. Г.И.Г. и Ш.Р. продолжали сидеть в зальной комнате, они не видели, как заходил Стерехов, и как она вытирала полы в прихожей. О том, что Стерехов нанес ножевое ранение Г.И.Д. она узнала на следующий день, а также о том, что его ночью увезли на скорой. Г.И.Д. она больше в тот день не видела. Стерехова после этого она тоже больше не видела. Пояснить по данному факту больше ничего не может. (Том 2, л.д. 119-121).

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля Г.И.Г., данные им в ходе предварительного следствия, неявка которого судом признана уважительной, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после 19.00 часов, точное время сказать не может, он с Ш.О.С. вдвоем зашли к ранее знакомому Ш.Р., который проживает по адресу <адрес>. В квартире находились Г.И.Д. и Стерехов В.М., они распивали спиртные напитки в зальной комнате. Они к ним присоединились и вместе продолжили распивать спиртные напитки. Когда сидели за столом в зальной комнате и распивали спиртные напитки у Г.И.Д. и Стерехова начался конфликт, из-за чего сказать не может, они все уже были сильно пьяными. Они вышли в подъезд, что происходило в подъезде, он не знает, они оставались в квартире. Ш.О.С. выходила на кухню, он с Ш.Р. оставались в зальной комнате и продолжали распивать спиртные напитки. Стерехова и Г.И.Д. он больше не видел в тот день, а также и в последующие дни. О том, что Стерехов ударил Г.И.Д. ножом, он узнал от сотрудников полиции. Больше по данному факту ничего пояснить не может. (Том 2, л.д. 123-125).

Так же вина Стерехова В.М. по факту совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ от оператора ЦОВ 112 установлено, что им позвонил Г.И.Д., который сообщил, что по адресу <адрес>, сосед ранил его ножом в живот. (Том 1, л.д. 44).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Стерехов В.М. заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес>, нанес ножевое ранение в область живота Г.И.Д.. (Том 1, л.д. 47).

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена квартира <адрес>, в ходе которого изъят кухонный нож. (Том 1, л.д. 49-54).

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен кабинет № 1.20 здания ОМВД России по г. Агидели, расположенного по адресу <адрес>, в ходе которого была изъята отвертка с пластиковой оранжевой ручкой. (Том 1, л.д. 55-58).

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу <адрес>, ГБУЗ ГБ осмотрен полиэтиленовый пакет желтого цвета с верхней одеждой Г.И.Д., в ходе которого изъят пакет с одеждой, а именно: куртка, штаны, свитер, водолазка. (Том 1, л.д. 65-71).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на белом свитере имеется сквозное повреждение длиной 13 мм, расположенное на передней правой части, на расстоянии 370 мм от основания воротника, 240 мм от низа, 120 мм от шва на правом боку. На темном джемпере имеется сквозное повреждение длиной 12 мм, расположенное на передней правой части, на расстоянии 370 мм от угла, образованного нижним краем воротника и среза борта, и на расстоянии 190 мм от угла, образованного низом и срезом борта. Данные повреждения оставлены колото-режущим предметом, контактная часть которых аналогична клинку ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия. (Том 1, л.д. 157-162).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отвертка, представленная на исследование, изготовлена заводским способом, является слесарным инструментом, предназначенная для завинчивания и отвинчивания крепежных изделий с резьбой, она не обладает критериями предъявляемыми к холодному оружию и не относится к холодному оружию. Нож, представленный на исследование изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, он не обладает критериями, предъявляемыми к холодному оружию, и не относится к холодному оружию. (Том 1, л.д. 167-170).

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Г.И.Д. имеются телесные повреждения в виде: кровоподтека лица, образованного в результате контакта с твердым тупым предметом, свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности образования ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру расстройства здоровья не влечет, и, по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, (основание п. 9 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также повреждение в виде проникающей колото-резаной раны живота с повреждением тонкой кишки, образованной в результате контакта с колюще-режущим предметом, свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности образования ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру является опасным для жизни (создает непосредственно угрозу для жизни), и, по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, основание п. 6.1.15 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (Том 1, л.д. 175-178).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нож, отвертка, белая вязаная кофта и джемпер темного цвета с длинными рукавами, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (Том 2, л.д. 149-150).

    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Стерехов В.М., в присутствии защитника, находясь в подъезде <адрес>, указал на площадку между входной дверью и лестничной площадкой первого этажа, где он нанес удар ножом в область живота Г.И.Д. и три удара рукой по лицу. (Том 2, л.д. 101-110).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, сомнений не вызывают, и потому являются допустимыми и достоверными доказательствами.

При оценке показаний представителей потерпевших, потерпевшего, свидетелей суд находит, что они последовательны и подробны, полностью согласуются между собой, с другими доказательствами, дополняют друг друга, подтверждаются протоколами следственных действий, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и о заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлены.

Оценив выводы экспертов, суд не усматривает оснований ставить их под сомнение, поскольку судебные экспертизы по делу проведены компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы. Заключение экспертов, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечает требованиям закона, оформлены надлежащим образом. Выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, исследуя их в судебном заседании и дав им юридическую оценку, суд действия подсудимого Стерехова В.М. по первому эпизоду квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по второму эпизоду по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ - как покушение на мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по третьему эпизоду по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и считает, что его вина полностью доказана.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающие наказание подсудимому Стерехову В.М. по первому эпизоду относит активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающие наказание подсудимому Стерехову В.М. по второму эпизоду относит активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающие наказание подсудимому Стерехову В.М. по третьему эпизоду относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельству, отягчающее наказание подсудимому Стерехову В.М., по всем трем эпизодам суд относит рецидив преступлений.

    При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый Стерехов В.М. по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит, с 2015 года состоит в группе АПП с диагнозом <данные изъяты>, мнение потерпевших.

    Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Стерехов В.М. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (о чем свидетельствуют данные об употреблении спиртных напитков в день правонарушения, а также данные о сохранности ориентировки в окружающей обстановке, лицах, отсутствие в его поведении признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, целенаправленность действий) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Том 2, л.д. 158-162).

    Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

    Суд, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, личности подсудимого, свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия, и приходит к выводу, что Стерехов В.М. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал.

    При таких обстоятельствах, и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Стерехова В.М. и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного.

Суд считает, что именно такой вид наказания окажет на поведение подсудимого положительное воздействие, предотвратит в дальнейшем с его стороны совершение противоправных действий, будет отвечать принципам справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Преступления по настоящему уголовному делу Стерехов В.М. совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно наказание необходимо назначить по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а приговор Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Подсудимый Стерехов В.М. преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершил при наличии рецидива преступлений, которое в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, в связи с чем, при назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

В судебном заседании подсудимый Стерехов В.М. пояснил, что в настоящий момент у него нет возможности оплатить судебные издержки, связанные с участием защитника по назначению суда, но при этом заболеваний, препятствующих его трудоустройству, он не имеет, несовершеннолетних детей на иждивении нет, данных об его имущественной несостоятельности, суду не представлены.

Оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Стерехова В.М. от уплаты процессуальных издержек не имеется. Письменного отказа от защитника от него не поступало.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению суда, подлежат взысканию со Стерехова В.М. в доход федерального бюджета.

В психической полноценности подсудимого у суда сомнений нет.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 3891, 3893 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стерехова В.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца,

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Стерехову В.М. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Стерехову В.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Стерехову В.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Стерехову В.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Стерехова В.М. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом правил зачета наказания, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стерехова В.М. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника возместить за счет федерального бюджета с последующим взысканием с Стерехова В.М..

Вещественные доказательства: CD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Чижик» от ДД.ММ.ГГГГ, CD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела, водку «Парламент», шоколад молочный «Ritter SPORT», белую вязаную кофту, джемпер темного цвета, отвертку, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по г. Агидели, после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности, а нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Стереховым В.М., содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Судья                      Р.Р. Глимьянов