Решение от 31.08.2023 по делу № 33-2444/2023 от 09.08.2023

Судья Тихонова О.А. Дело № 2-4116/2023

№ 33-2444/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 31 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., об обстоятельствах дела, пояснения представителя ФИО1 ФИО7, судебная коллегия

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 674 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу – местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от <...> №, согласно условиям которого, арендатору передан в аренду земельный участок. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи от <...> Договор заключен сроком на 10 лет. Расчет арендной платы за использование земельного участка определен в приложении № к договору. В соответствии с п. 3.4. договора аренды «Арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 10 числа квартала, следующего за отчетным кварталом, срок уплаты за последний квартал года – не позднее 25 ноября текущего года». Межрегиональное территориальное управление уведомляло ФИО1 о необходимости погашения сформировавшейся задолженности по арендной плате. Задолженность ФИО1 по арендной плате за использование земельного участка за период с <...>
по <...> составляет 145 616 руб. 15 коп. Пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с <...> по <...> составляет 3 657 руб. 45 коп. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от <...> отменен судебный приказ о взыскании задолженности по арендной плате с ФИО1 в пользу МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в доход федерального бюджета по договору аренды от <...> № задолженность в размере 149 273 руб. 60 коп., из которых задолженность по арендной плате за период с <...> по <...> - 145 616 руб. 15 коп. и сумма пени за период с <...> по <...> - 3 657 руб. 45 коп. Продолжить взыскание с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице
МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы долга за каждый день просрочки с <...> по день фактической уплаты долга в размере 145 616 руб. 60 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что долг по арендной плате был уплачен ответчиком после вынесения заочного решения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против исковых требований.

Курганским городским судом Курганской области 29 мая 2023 г. принято решение о частичном удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

С ФИО1 в пользу МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в доход федерального бюджета по договору аренды от <...> № взысканы пени в сумме 17224 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 688 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Курганского городского суда Курганской области от 5 июня 2023 г. отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не основаны на нормах права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды № от <...> арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Указывает, что возражения ответчика на невозможность использования земельного участка по договору аренды № от <...> в соответствии с видом разрешенного использования, положениями градостроительного регламента Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Курганской городской Думы от <...> №, в нарушение принципа состязательности сторон гражданского процесса, остались судом без внимания.

Ссылаясь на карту градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Кургана, указывает, что земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж 3)

Вместе с тем, полагает, что судом первой инстанции не учтено, что арендатор не может использовать указанный земельный участок только по вспомогательному виду разрешенного использования или иному виду использования, помимо основного вида разрешенного использования - деловое управление, как ошибочно указывал арендодатель. Не принимая мотивированные возражения ответчика, суд первой инстанции применил нормы материального права без учета разъяснений руководящей судебной практики.

Ссылаясь на Обзор практик рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 г., указывает, что в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса вспомогательные вид разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними. Самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования. В то же время, в соответствии с п. 4.4.2 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Также указывает, что ответчик представил в материалы дела доказательства нахождения на спорном земельном участке имущества – элементов благоустройства (замощение тротуара, бордюры, объекты улично-дорожной сети) которые занимают значительную площадь земельного участка и не были оговорены как в извещении о проведении открытого аукциона, так и при подписании договора аренды № от <...> и акта приема-передачи земельного участка от 2 июля 2020 г., что противоречит п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие неустранимых препятствий для использования арендатором земельного участка по причине нахождения объектов благоустройства (междворовый проезд, тротуар, замощение), исключает как возможность посадки объекта капитального строительства в границах допустимого размещения таких объектов, определенных в градостроительном плане земельного участка, так и любое его использование.

В связи с обжалованием ответчиком наличия задолженности по договору аренды № от <...>, для установления обстоятельств нахождения на земельном участке с кадастровым номером № объектов, препятствующих его использованию арендатором, ответчиком в судебном заседании 29 мая 2023 г. заявлено ходатайство о назначении судом экспертизы по вопросам, требующих специальных знаний, которыми суд и стороны не обладают.

Между тем, ходатайство о назначении по делу экспертизы осталось без рассмотрения, при этом, апеллянт отмечает, что в деле отсутствует как определение о результате рассмотрения ходатайства ответчика, так и в протоколе судебного заседания таких результатов не содержится, а в обжалуемом решении отсутствуют выводы, мотивы и решения по ходатайству ответчика о назначении экспертизы, что также является существенным нарушением процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения и поводом проверки судом апелляционной инстанции возражений ответчика в порядке ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом первой инстанции нарушен порядок вынесения определения суда, определенный ч.ч. 1-3 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения поданного ответчиком ходатайства, поскольку определения суд вообще не вынес, ни в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни занеся его в протокол судебного заседания, не удаляясь в совещательную комнату и не огласил его содержание. В отсутствие самого определения нарушены и нормы по его содержанию, установленные в ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем вынес ошибочное решение по делу.

Так, ссылаясь на ст. 328, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406, п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что суд, проверяя полноту представленных доказательств, обязан был в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценить каждое представленное доказательство на относимость и допустимость, а также на достоверность каждого доказательства и взаимную связь доказательств а их совокупности, что судом первой инстанции не исполнено и является грубым нарушением норм процессуального права.

Поскольку в материалах дела отсутствует обоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, ответчик в соответствии с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь ходатайствует о назначении по делу экспертизы по разрешению следующих вопросов:

1) определить, имеется ли расположение объектов (элементы благоустройства, замощение, тротуары, бордюры, объекты улично-дорожной сети, объекты капитального строительства, объекты незавершенного строительства, линейные объекты, некапитальные строения и сооружения) на земельном участке с кадастровым ном № если имеется, определить границы, площади, процент занятости земельного участка такими объектами, координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, занятых такими объектам» (сооружениями)?

2) определить имеется ли нарушение установленных границ смежными собственниками/землепользователями?

3) определить возможность использования земельного участка с кадастровым номером № арендатором по договору аренды № от <...> по целевому назначению и разрешенному использованию в соответствии с градостроительным регламентом при наличии на нем вышеуказанных объектов и нарушений установленных границ смежными собственниками/землепользователями (ври наличии).

В качестве экспертной организации просил привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Базисгео» (<адрес>

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал. Дал пояснения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поддержав ходатайство о назначении экспертизы, пояснив дополнительно, что его доверитель не обращался в суд с иском о расторжении договора, заключенного на торгах в форме аукциона, либо об оспаривании условия договора, изложенного в п. 4.4.4 о запрете возводить на земельном участке объекты недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно под. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации). Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п.12 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Российская Федерация является собственником земельного участка кадастровый №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление, расположенный по адресу <адрес>.

2 июля 2020 г. между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) по результатам торгов, проведенных в форме аукциона, заключен договор аренды земельного участка
№, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду, находящийся в собственности Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером №, площадью 674 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – деловое управление, расположенный по адресу – местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. (л.д. 8-12).

Согласно п. 2.1 договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Расчет и порядок расчета арендной платы определен в приложении № к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Арендная плата по договору аренды от <...> за период с <...> по <...> составляет 100 139 руб. 82 коп. Размер ежегодной арендной платы составляет 200 279 руб. 64 коп., размер арендной платы за квартал – 51 922 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 3.4. договора аренды – арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 10 числа квартала, следующего за отчетным кварталом, срок уплаты за последний квартал года – не позднее 25 ноября текущего года. Арендатор обязаны своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором с последующими изменениями к нему (п. 4.4.6 указанного договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 21 августа 2020 г., что подтверждается имеющейся выпиской (л.д.17-20).

Согласно акту приема-передачи земельного участка от <...> МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях свои обязательства по договору выполнило, предоставив ФИО1 земельный участок на праве аренды, взаимных претензий при передаче участка стороны не выразили (л.д. 13).

3 июня 2021 г. истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по арендной плате в срок до 25 июня 2021 г.

ФИО1 после вынесения Курганским городским судом заочного решения 15 марта 2022 г. в счет погашения задолженности по договору аренды внесены денежные средства в размере 1 210 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № от <...> (л.д. 157), денежные средства в размере 148 063 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № от <...> (л.д. 156).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с <...> по <...> составляет 0 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с <...> по <...> составляет 0 руб., задолженность пени за период с <...> по <...> составляет 27 119 руб. 23 коп. (л.д. 154-155).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также
п. 1 ст. 9.1 Федеральным законом от <...> № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, разъяснениями, указанными в
п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений
ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме, поскольку ФИО1 в счет погашения задолженности по договору аренды были внесены денежные средства в размере 1210 руб. 25 коп. и 148063 руб. 35 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично. При этом суд учел введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 мораторий, взыскав с ФИО1 задолженность по неустойке за период с <...> по <...> (исключая период моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.) в размере 17224 руб. 61 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды № от <...> арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи истцом ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером № от <...>, содержащий указание на земельный участок с отражением его характеристик, изложенных в п. 1.1 договора аренды (л.д. 13). Взаимных претензий при передаче участка стороны не выразили, ФИО1 подписал данный акт без указания на наличие каких-либо разногласий относительно его содержания.

Довод ответчика о невозможности использования земельного участка по договору аренды № от <...> в соответствии с видом разрешенного использования, отклоняются судебной коллегией, поскольку основные характеристики, в том числе вид разрешенного использования, площадь, категория земель, были согласованы сторонами при заключении договора аренды, изменения в условия договора в указанной части сторонами не вносились.

Доводы жалобы о нахождении на спорном земельном участке элементов благоустройства, являющихся неустранимым препятствием для использования арендатором земельного участка, исключающим возможность возведения объекта капитального строительства, что, по мнению ответчика, свидетельствует о невозможности использования земельного участка в соответствии с условиями договора, рассматривается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в п. 4.4.4 договора, подписанного сторонами, оговорено условие о недопустимости возведения арендатором на участке объектов недвижимого имущества. Ответчик, заключив договор при данном условии, принял на себя обязательства по его исполнению, а значит по использованию земельного участка с соблюдением указанного согласованного сторонами ограничения.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении ходатайства ответчика о назначении землеустроительной экспертизы без вынесения отдельного определения с удалением в совещательную комнату несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Заявленное ответчиком ходатайство было разрешено в соответствии с вышеуказанными требованиями в судебном заседании 29 мая 2023 г., с отказом в удовлетворении ходатайства, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д. 190, 190 оборот).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно и немотивированно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 29 мая 2023 г. судом первой инстанции было разрешено ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы, и на основании
ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что заявленные вопросы выходят за пределы иска.

В апелляционной жалобе представителем ответчика было вновь заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу экспертизы. Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что проведение по делу экспертизы по предложенным ответчиком вопросам, с учетом характера спора, не направлено на установление значимых обстоятельств, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного ходатайства. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при несогласии исполнять договор на согласованных сторонами условиях ответчик не лишен возможности обратиться к истцу за изменением условий договора или расторжением данного договора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, избранную при рассмотрении дела судом первой инстанции, подробно проанализированную и нормативно опровергнутую судом, основаны на неверном толковании апеллянтом материального закона, регламентирующего правоотношения сторон, и процессуальных норм применительно к распорядительным действиям суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 29 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░ 2023 ░.