Решение от 13.05.2022 по делу № 33-6756/2022 от 06.04.2022

Судья Зевайкина Н.А. Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0<№>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 13.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., судей Волкоморова С.А. и Деменевой Л.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильковой ,,,, к Васильковой ,,,, в лице законного представителя Васильковой ,,,, о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.02.2022.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Забродиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Василькова Т.В. обратилась в суд с иском несовершеннолетней Васильковой К.Е. в лице законного представителя Васильковой Т.В., в котором просила признать Василькову К.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира).

В обоснование иска указано, что Василькова Т.В. и её сын Васильков Е.С. являются участниками общей долевой собственности, в размере 1/2 доли каждый, на спорное жилое помещение. Кроме собственников в спорном жилом помещении 26.10.2012 с согласия истца была зарегистрирована по месту жительства ( / / )3, <дата> года рождения, дочь Василькова Е.С. и Васильковой Т.В. <дата> брак между Васильковым Е.С. и Васильковой Т.В. расторгнут. При раздельном проживании родителей дочь проживала с отцом Васильковым Е.С. В октябре 2018 года ( / / )3 переехала к своей матери Васильковой Т.В. по адресу: <адрес>. Она постоянно проживает по данному адресу. ( / / )3 является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>. На протяжении последних трех лет ответчик не проживает в квартире истца. Какие-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не достигнуты. Ответчик не несёт обязанностей по оплате коммунальных услуг, не принимает участие в ремонте жилого помещения. Все расходы по содержанию жилья несёт истец.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.02.2022 в удовлетворении исковых требований Васильковой Е.В. к ( / / )3 о признании утратившей право пользования жилым помещением было отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебное постановление отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права, сделана неверная оценка доказательств по делу, а выводы суда не мотивированы. Суд не учёл, что регистрация по месту жительства представляет собой административный акт, не являющийся гражданско-правовой сделкой, а решение суда противоречит сложившейся судебной практике.

И.о. заместителя прокурора <адрес> Перегуд И.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, считает, что судом надлежащим образом произведены исследование и оценка доказательств по делу. Доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не обоснованы.

Истец – Василькова Е.В., ответчик – ( / / )3, а также её законный представитель – ( / / )2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ТОИОГВ СО Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №21, ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон и третьих лиц.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации

к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение общей площадью 45 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Васильковой Е.В. и Василькову Е.С., в размере 1/2 каждому, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан <№> от 31.03.1993 (л.д. 23-24, 33-34).

Согласно справке <№> от 27.12.2021, выданной МКУ «Служба правовых отношений», поквартирной карточке, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Василькова Е.В. с <дата>, Васильков Е.С. (сын) с <дата>, ( / / )3 (внучка) с <дата> (л.д. 37-39).

Согласно записи акта о рождении <№> от 17.01.2006 родителями ( / / )3, <дата> года рождения, являются Васильков Е.С. и Василькова Т.В. (л.д. 46).

03 ноября 2015 года брак между Васильковым Е.С. и Васильковой Т.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 30.09.2015, что подтверждается свидетельством II-АИ <№> от <дата> (л.д. 13).

Василькова Т.В. с 14.03.1995 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 40). ( / / )3 с 06.12.2010 является участником общей долевой собственности на данное жилое помещение и проживает в нём совместно с матерью Васильковой Т.В. (л.д. 69-70).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 20, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 55, 56, 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что несовершеннолетняя ( / / )3 приобрела право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, в качестве члена семьи собственника (своего отца). ( / / )3 не проживает в спорном жилом помещении по независящим от неё обстоятельствам, так как в силу несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права и обязанности, в связи с чем факт её проживания с матерью в ином жилом помещении не является основанием для признания утратившей право пользования жилым помещением по месту регистрации с одним из родителей. При этом выезд ответчика вместе с матерью Васильковой Т.В. в октябре 2015 года из спорной квартиры носил вынужденный характер.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, вопреки доводам истца, подробно исследовал имеющиеся по делу письменные доказательства, объяснения сторон и дал им верную оценку.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Оценка доказательств, произведённая судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Все приводившиеся сторонами доводы явились предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, указаны в решении.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на конкретные доказательства, которым, по мнению истца, не дана оценка судом первой инстанции. Истец по существу не согласен с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела и применением норм материального права. Однако выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а нормы материального права применены верно и не противоречат разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, в Постановлении от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия, оценивая доводы истца, учитывает, что наличие в общей долевой собственности ( / / )3 другого жилого помещения и проживание в нём совместно с матерью, а также прекращение брачных отношений между её родителями, в соответствии с приведёнными выше нормами жилищного и семейного законодательства не могут являться основаниями для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста она остаётся членом семьи своего отца Василькова Е.С., выступающего одним из собственников спорной квартиры и зарегистрированного в ней по месту жительства, в связи с чем обязанного содержать ребёнка, нести расходы по оплате коммунальных услуг, приходящихся на долю несовершеннолетней дочери.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Н. Абрашкина
Судьи:	С.А. Волкоморов
	Л.С. Деменева