Решение по делу № 1-199/2023 от 01.08.2023

Дело № 1-199/2023

УИД: 37RS0005-01-2023-001600-41

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Кипкаева В.В.,

при помощнике судьи - Коковой Е.А.,

при секретаре - Корневой А.С.,

с участием государственного обвинителя - Романовой С.В.,

подсудимого - Никулина В.Г.,

защитника – адвоката - Соловьева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Никулина Владимира Германовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, пенсионера, в зарегистрированном браке не состоящего, состоящего в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.222УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Никулин Владимир Германович совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никулин В.Г., обнаружил в гараже, расположенном на придомовой территории <адрес>, обрез охотничьего ружья модели <данные изъяты> 16-го калибра, после чего у него осознававшего, что указанный обрез охотничьего ружья, запрещен к свободному обороту на территории Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», запрещающей хранение гражданского оружия гражданами, не имеющих разрешения на хранение такого оружия, указанного обреза охотничьего ружья модели <данные изъяты> 16-го калибра по месту своей регистрации, по адресу: <адрес>, а именно под крышей пристройки, расположенной в вышеуказанном доме, куда его положил.

Реализуя свой преступный умысел, Никулин В.Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 814 от 21.07.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» в соответствии с которым хранение оружия и патронов к нему разрешается физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно хранил в личных целях по адресу: <адрес>, под крышей пристройки, расположенной в указанном доме, обрез охотничьего ружья модели <данные изъяты> 16-го калибра, вплоть до момента обнаружения его сотрудниками полиции, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят под крышей пристройки, расположенной в вышеуказанном доме обрез охотничьего ружья модели <данные изъяты> 16-го калибра.

Таким образом, Никулин В.Г. умышленно, в нарушение требований ст.22Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 814 от 21.07.1998, незаконно хранил обрез охотничьего ружья модели «<данные изъяты> 16-го калибра.

В судебном заседании подсудимый Никулин В.Г. виновным себя, в совершении установленного судом преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Никулина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно 7 лет он проживает по адресу: <адрес>. По адресу <адрес> он зарегистрирован более 30 лет, указанный дом ранее принадлежал его матери. На территории указанного домовладения расположен гараж, на котором протекала крыша и он после смерти матери в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стал разбирать крышу. Когда снял кровлю с крыши и разобрал обрешётку, то в правом крайнем углу от входа в гараж, он увидел сверток из белой мягкой ткани, в котором обнаружил обрез. Корпус обреза был в коррозии (ржавчине), рукоятка «обреза» обмотана изоляционной лентой черного цвета. Он предположил, что найденный обрез принадлежит его умершему брату ФИО12, так как ранее примерно 35 лет назад, когда еще брат был жив, то он видел у него этот обрез. После того как он нашел обрез, в этот же день в дневное время суток, завернул обрез в ту же тряпку и убрал его на крышу сарая, который расположен в пристройке (двор, в который вход осуществляется как через кухню, так и через дверь с улицы, и также имеется крыша) <адрес>. О том, что он нашел обрез он никому не говорил, в отдел полиции его сдавать не стал, так как подумал, что ему придется ни единожды приходить в отдел полиции, на что у него нет лишнего времени и поэтому он решил оставить его себе, чтобы он хранился у него. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он снова пришел в дом своей матери, для того чтобы продолжить заниматься ремонтом крыши гаража. Во время ремонта он поссорился с дочерью. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, он стал звонить дочери на телефон, в ходе разговора он с дочерью поссорился. Что он говорил дочери уже не помнит, возможно он мог ей сказать что-то про обрез. После последнего разговора с дочерью, вечером к нему приехали сотрудники полиции, с которыми он проехал в отдел полиции, а впоследствии он вместе с ними проследовал в <адрес>, чтобы провести осмотр дома, так как дочь сказала сотрудникам полиции, что он хранит по данному адресу обрез. Он не возражал против осмотра дома. Когда они приехали с сотрудниками полиции, и с понятыми, в <адрес>, и уже был начат осмотр дома, то он решил показать сотрудникам полиции место, где он хранит обрез. После чего, данный обрез был изъят сотрудниками полиции с места происшествия. Каких-либо конструктивных изменений в найденное оружие он не вносил, с момента его находки каких-либо манипуляций он с ним не проводил. Цель хранения оружия назвать затрудняется, однако знал, что хранить его нельзя. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.59-63).

Оглашенные в ходе судебного следствия показания подсудимый НикулинВ.Г. поддержал в полном объеме, указал, что вину в совершении преступления он признает, раскаивается в содеянном. Указал, что обстоятельства совершенного преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении изложены верно. Действительно, он хранил обрез ружья по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые забрали его в отдел, где интересовались наличием у него огнестрельного оружия, после чего ему предложили проехать по адресу регистрации, где был начат осмотр места происшествия в целях отыскания оружия, в этот момент он решил сообщить сотрудникам полиции о месте его нахождения. После осмотра он дал объяснения.

Виновность Никулина В.Г. в совершении установленного судом преступления помимо признательных показаний подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, заключением эксперта, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее отец Никулин Владимир Германович, зарегистрирован по адресу: <адрес>, а проживает по адресу: <адрес>. На территории <адрес> расположен гараж, ключи от которого всегда хранятся в доме. На данном гараже протекала крыша и отец еще при жизни матери собирался менять ее. Когда мать умерла, то она дала денег для приобретения строительных материалов, чтобы починить крышу. После того как материалы для крыши были куплены, то отец стал разбирать крышу с начала июня по середину июня 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она находилась по адресу: <адрес> вместе с отцом, который выпивал спиртное в тот день, и они с ним поругалась. ДД.ММ.ГГГГ отец позвонил ей и сказал по телефону, что у него на чердаке лежит обрез и он им всех их перестреляет. В этот момент, она вспомнила, что как-то года три назад между ней и отцом был разговор, в ходе которого он поделился что у него есть обрез. Она лично обрез у отца не видела, и не придала на тот момент этому значение, думала, что может отец врет. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в полицию и сообщила о случившемся (т. 1 л.д. 32-36).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 5 МО МВД России «Ивановский» поступило сообщение от Свидетель №1, которая пояснила, что по адресу <адрес> на чердаке лежит обрез, отец угрожает взять его приехать и расстрелять. Отец проживает по адресу <адрес> квартиру заявитель не помнит. По адресу <адрес> незамедлительно была направлена следственно-оперативная группа, где было установлено местонахождение гр. Никулина Владимира Германовича, который был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. По прибытию в отдел полиции, с Никулиным В.Г. была проведена беседа, в ходе которой он пояснил, что в доме, расположенном по адресу <адрес> ранее проживала его мать, которая умерла в мае 2023 года, и на вопрос имеется у него по адресу <адрес> оружие, патроны и иные предметы, требующие разрешения или запрещенные для свободного оборота, он пояснил, что по адресу <адрес> него ни чего запрещенного не имеется. После чего, Никулину В.Г. было предложено проследовать на осмотр жилища по адресу <адрес>, на что он согласился. Прибыв по указанному адресу и в процессе проведения осмотра <адрес>, Никулин В.Г. признался, в том, что на чердаке в указанном доме действительно имеется обрез. Далее, в месте, на которое указал Никулин В.Г., а именно под крышей деревянного сооружения, расположенном над <адрес>, в 10 сантиметрах от лестницы обнаружен сверток из белой ткани в которой находились три части предмета по внешним признакам схожими с ружьем. Обнаруженные предметы были изъяты с места происшествия (т. 1 л.д. 37-38).

Согласно сообщению о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в <данные изъяты> в дежурную часть ОП № 5 МО МВД России «Ивановский» поступило сообщение от Свидетель №1 согласно которому она сообщила, что на чердаке лежит обрез, которым ее отец угрожает расстрелять (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ она просит провести проверку по факту угрозы убийством в отношении своего отца – Никулдина В.Г. у которого имеется ружье (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес>. С места происшествия изъято: три части предмета по внешним признакам схожими с ружьем (т. 1 л.д. 13-20).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный на исследование предмет, конструктивно схожий с оружием, является обрезом охотничьего ружья модели <данные изъяты> 16-го калибра и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Данный обрез ружья изготовлен самодельным способом из охотничьего ружья модели <данные изъяты> 16-го калибра, путем механического удаления части ствола (до остаточной длины 320 мм) и ложи. Представленный на исследование обрез ружья пригоден для стрельбы (т.1л.д.27-30).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен обрез охотничьего ружья модели <данные изъяты> 16-го калибра (т. 1 л.д. 39-44), который в соответствии с постановление от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 45).

Согласно ответу из Управления Росгвардии по Ивановской области, ОЛРР по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому, Савинскому районам и г. Кохма Никулин Владимир Германович, ДД.ММ.ГГГГ. на учете в ОЛРР Управления Росгвардии по Ивановской области не состоит. (т. 1 л.д. 77).

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании указанные доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного Никулину В.Г. обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства каких-либо оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого либо сведений об их заинтересованности в исходе дела не установлено, равно как не установлено оснований для самооговора подсудимым.

Не доверять экспертному заключению, составленному компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307УК РФ, оснований не имеется.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу вывода о виновности, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию действий Никулина В.Г. по делу не установлено.

Органами предварительного расследования действия Никулина В.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

После исследования в судебном заседании доказательств государственный обвинитель Романова С.В. в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение исключив из описания преступного деяния указание на незаконное хранение патрона 12-го калибра, просила квалифицировать действия Никулина В.Г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Суд, полагает, что позиция государственного обвинителя Романовой С.В. является обоснованной, мотивированной и подлежащей принятию.

При этом, учитывая положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ, а также принимая во внимание, что указанное выше преступление совершено подсудимым при тех же самых обстоятельствах, оснований считать, что предложенная государственным обвинителем Романовой С.В. квалификация действий подсудимого нарушает его права и законные интересы, в том числе право на защиту, увеличивает или значительно изменяет объем и существо обвинения, не имеется. Данные обстоятельства не оспаривала и сторона защиты.

Находя вину подсудимого Никулина В.Г. в совершении преступления полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222УК РФ, поскольку он совершил преступление – незаконное хранение огнестрельного оружия.

Вывод о квалификации действий Никулина В.Г. суд основывает на том, что Никулин В.Г. умышленно, в нарушение требований ст.22Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 814 от 21.07.1998, незаконно хранил обрез охотничьего ружья модели <данные изъяты> 16-го калибра.

Оснований для освобождения Никулина В.Г. в силу примечания 1 к ст.222 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, данные о личности подсудимого Никулина В.Г. влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Никулин В.Г. не судим (т. 1 л.д. 70), материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что на момент совершения преступления в силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию (т.1л.д.71-72), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 73, 74), на учете в ОБУЗ «Ц ПБ СПИД ИЗ» и ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер им. М.Б. Стоюнина» не состоит (т. 1 л.д 75, 76), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, ведет спокойный образ жизни, жалоб и замечаний на его поведение в быту не поступало, на профилактическом учете не состоит (т. 1 л.д.79).

Установленные выше положительно характеризующие Никулина В.Г. обстоятельства, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также в качестве таковых учитывает:

- признание вины, раскаяние в содеянном;

- состояние здоровья Никулина В.Г., его престарелый возраст, оказание помощи внукам;

- прохождение военной службы по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г.;

- прохождение службы в органах МВД России, наличие ведомственных медалей, грамот, благодарностей и знаков отличия, звания «Ветеран вневедомственной охраны», а также наличие знака отличия за 1-е место по троеборью.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче объяснений (т. 1 л.д. 11-12) признательных показаний на стадии предварительного и судебного следствия, а также в добровольном участии в осмотре места происшествия, сообщении месте нахождения огнестрельного оружия, участие в осмотре предмета.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

С учетом изложенных сведений, характеризующих подсудимого Никулина В.Г. характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих по делу обстоятельств, а также влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности достижения предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания в случае назначения ему наказания за совершенное преступление в ограничения свободы.

Назначая Никулину В.Г. наказание в виде ограничения свободы, суд полагает необходимым установить ограничения и обязанность, в соответствии с требованиями ст.53УК РФ, которые позволят достигнуть целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При определении территории муниципального образования, установление запрета на выезд за пределы которой является обязательным при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает расположение места фактического проживания подсудимого Никулина В.Г., в связи с чем полагает необходимым установить вышеуказанное ограничение в пределах территории муниципального образования – г.о. Кохма Ивановской области.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступного деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст.64УК РФ, судом не установлено.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ не имеется, поскольку Никулину В.Г. назначается наказание в виде ограничения свободы.

Суд не рассматривает вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку Никулин В.Г. совершил преступление небольшой тяжести.

С учетом разъяснения, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку НикулинуВ.Г. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд считает необходимым сохранить избранную Никулину В.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам, установленным ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никулина Владимира Германовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить Никулину В.Г. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. Кохма Ивановской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Никулина В.Г. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения НикулинуВ.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: обрез охотничьего ружья модели <данные изъяты> 16-го калибра – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и/или апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Кипкаев