Решение по делу № 33-655/2021 от 14.09.2021

Председательствующий – Иркитов Е.В. дело № 33-655/2021

номер дела в суде первой инстанции 2-261/2021

УИД 02RS0004-01-2021-000591-84

строка статистической отчетности 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Плотниковой М.В., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре Молодых Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» - Бадретдинова Руслана Марсовича на определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 15 июля 2021 года, которым

принят отказ АО «Россельхозбанк» от исковых требований по гражданскому делу № 2-261/2021 по иску АО «Россельхозбанк» к Челбаковой Марии Александровне, Волжину Владимиру Александровичу, АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Прекращено производство по гражданскому делу №2-261/2021 в связи с отказом истца от иска.

Указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взысканы солидарно с Челбаковой Марии Александровны, Волжина Владимира Александровича, АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4979 рублей 49 копеек.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд к Челбаковой М.А., Волжину В.А., Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – АО СК «РСХБ-Страхование») с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило письменное заявление истца об отказе от иска, в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца до принятия решения по делу. Истец в заявлении просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель АО СК «РСХБ-Страхование» Бадретдинов Р.М. В обоснование жалобы указывает, что установлено и подтверждено материалами дела, что страховщик в добровольном внесудебном порядке по заявлению АО «Россельхозбанк» осуществлял урегулирование заявленного события, в том числе, оказывая сторонам содействие в сборе дополнительных доказательств, истребовал через суд копию медицинской карты в отношении застрахованного лица. Полагает, что страховщиком не был нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, АО СК «РСХБ-Страхование» не является стороной кредитного соглашения, не приобретало наследственное имущество Волжиной Л.Н. по закону или завещанию. Считает, что суд первой инстанции был не вправе вменять соответчикам режим солидарной ответственности перед АО «Россельхозбанк», в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с АО СК «РСХБ-Страхование» заявленных судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что истец отказался от иска, отказ принят судом, производство по делу прекращено. В данной части определение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем предметом проверки суда первой инстанции не является и оценке не подлежит.

Разрешая требования АО «Россельхозбанк» в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании солидарно с Челбаковой М.А., Волжина В.А., АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4979 рублей 49 копеек, поскольку ответчики Челбакова М.А., Волжин В.А., являясь наследниками Волжиной Л.Н., принявшими наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости принятого наследства. АО СК «РСХБ-Страхование», как страховщик, также отвечает по долгам застрахованного солидарно с наследниками.

С указанным выводом суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с АО СК «РСХБ-Страхование» судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п.п. 1,5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела АО «Россельхозбанк» обратилось в суд к Челбаковой М.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 188974 рублей 97 копеек, процентов, судебных расходов в размере 4979 рублей 49 копеек.

Определением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 25 мая 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Волжин В.А., являющийся наследником ФИО11 по закону, АО СК «РСХБ-Страхование», поскольку между ФИО12 при заключении кредитного договора был заключен договор страхования.

В рамках рассмотрения настоящего дела, 02.07.2021 г. АО СК «РСХБ-Страхование», признав случай страховым, в добровольном порядке осуществило страховую выплату в пользу АО «Россельхозбанк».

08.07.2021 г. от АО «Россельхозбанк» в суд поступило заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4979 рублей 49 копеек.

Взыскивая с АО СК «РСХБ-Страхование» расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что АО СК «РСХБ-Страхование», как страховщик, также отвечает по долгам застрахованного солидарно с наследниками. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что наследниками ФИО13 по закону являются ее дети – Челбакова М.А., Волжин В.А., исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору были предъявлены именно к наследнику. АО СК «РСХБ-Страхование» в круг наследников не входит и не может отвечать по долгам застрахованного лица солидарно с наследниками.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с Челбаковой М.А. и Волжина В.А. в сумме 4979 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в части взыскания солидарно с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4979 рублей 49 копеек, во взыскании с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4979 рублей 49 копеек необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 15 июля 2021 года отменить в части взыскания солидарно с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4979 рублей 49 копеек, в солидарном взыскании с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4979 рублей 49 копеек, отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.А. Кокшарова

Судьи М.В. Плотникова

Э.В. Ялбакова