Решение по делу № 7У-14269/2022 [77-277/2023 - (77-6792/2022)] от 02.12.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-277/2023

(77-6792/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                 7 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Бородиной С.А., Яготинцева В.Н.,

при секретаре Перовой А.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В.,

осужденной Коноваловой Н.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной Коноваловой Н.В. – адвоката Альбекова Д.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Серебренникова А.П., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Серебренникова А.П. – адвоката Студневой Л.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Коноваловой Н.В. и Серебренникова А.П. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 27 декабря 2021 года.

По приговору Узловского городского суда Тульской области от 13 апреля 2021 года

Серебренников А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                     <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

по приговору Убинского районного суда Новосибирской области от 1 сентября 2009 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 30 сентября 2014 года по отбытии наказания;

по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 года по 5 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2                    ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 июня 2017 года по отбытии наказания;

по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 4 июня 2018 года по                         5 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

осужден:

    по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО31 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

    по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО32 к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

    по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО33 к 4 годам лишения свободы;

    по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО34 к 4 годам лишения свободы;

    по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО35 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

    по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО36 к 4 годам лишения свободы;

    по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО37 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

    по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО38 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Зареченского городского суда г. Тулы от 4 июня 2018 года и окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Серебренникову А.П. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Серебренникова А.П. под стражей с 3 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Коновалова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка                      <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена:

    по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО31 к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

    по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО32 к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

    по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО33 к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

    по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО34 к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

    по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО35 к 1 году лишения свободы;

    по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО36 к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

    по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО37 к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

    по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО38 к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в отношении Коноваловой Н.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

    На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Коноваловой Н.В. под стражей с 13 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания Серебренникову А.П., Коноваловой Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск ФИО31 удовлетворен, взыскано с Серебренникова А.П., Родина Д.О., Коноваловой Н.В. солидарно в пользу ФИО31 200000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

    Гражданский иск ФИО33 удовлетворен, взыскано с Серебренникова А.П., Родина Д.О., Коноваловой Н.В. солидарно в пользу ФИО33 40000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

    Гражданский иск ФИО35 удовлетворен, взыскано с Серебренникова А.П., Родина Д.О., Коноваловой Н.В. солидарно в пользу ФИО35 45000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

    Гражданский иск ФИО37 удовлетворен, взыскано с Серебренникова А.П., Родина Д.О., Коноваловой Н.В. солидарно в пользу ФИО37 200000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

    Гражданский иск ФИО38 удовлетворен, взыскано с                       Серебренникова А.П., Родина Д.О., Коноваловой Н.В. в пользу ФИО38    200000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По этому же делу осужден Родин Д.О. судебные решения, в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 27 декабря 2021 года приговор в отношении Серебренникова А.П., Коноваловой Н.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных, возражений на них прокурора Джерики Д.О., выступление осужденной Коноваловой Н.В. и ее защитника-адвоката Альбекова Д.И., просивших судебные решения отменить, Коновалову Н.В. оправдать,                Серебренникова А.П. и его защитника-адвоката Студневой Л.С., просивших судебные решения изменить, переквалифицировать действия Серебренникова А.П. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, снизить срок наказания, либо возвратить уголовное дело прокурору, мнение прокурора Лощадкиной Н.В., просившей судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Серебренников А.П. и Коновалова Н.В. признаны виновными в                       7 мошенничествах путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, а также в покушении на мошенничество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Коновалова Н.В. указывает, что выводы суда о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях; в ее действиях отсутствует состав преступления; суд дал неверную оценку исследованным доказательствам; размер причиненного ущерба установлен только со слов потерпевших и не подтверждается иными доказательствами. Считает, что приговор суда не соответствует требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ, не установлены время и место вступления в сговор, сумма денежных средств, полученных каждым из участников группы, а также действия, которые она выполняла с целью реализации преступлений. Обращает внимание, что согласно показаниям Серебренникова А.П., он совершал преступления единолично, преступную группу не организовывал, роли в ней не распределял. Она, и ее сын Родин Д.О., не были осведомлены о преступных намерениях Серебренникова А.П., полагая, что помогают ему в ведении бизнеса. Анализируя показания потерпевших и свидетелей, указывает, что никто из данных лиц не пояснял о ее причастности к преступлениям. Отмечает, что из записей фонограмм телефонных разговоров, также не усматривается ее осведомленность о преступных намерениях Серебренникова А.П., кроме того преступления в отношении ФИО13, ФИО37, ФИО38 были совершены в то время, когда она находилась на работе в <адрес>. Считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» проводилось уже после возбуждения уголовного дела, в связи с чем имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов; экспертизы проведены с нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что никаких денежных средств от преступной деятельности Серебренникова А.П. она не получала, в организованную группу не входила. Сообщает, что сотрудники правоохранительных органов, зная о совершении Серебренниковым А.П. мошеннических действий, не пресекали его преступную деятельность, чтобы увеличить количество преступлений и впоследствии использовать их как доказательство ОПГ. Указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы апелляционных жалоб, ФИО10 не был надлежаще извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции           ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не участвовал в нем, ходатайство об отложении дела стороны защиты было отклонено. Просит судебные решения отменить, ее оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Серебренников А.П. указывает, что не был ознакомлен с аудиозаписью судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций; не получал возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу, в связи с чем был лишен возможности подать свои возражения; суд апелляционной инстанции не обеспечил явку осужденного ФИО10 в судебное заседание, несмотря на ходатайство последнего и мнения других участников процесса. Утверждает, что все преступления он совершил единолично, ни Коновалова Н.В., ни       ФИО10 не были осведомлены о его намерениях, о чем также свидетельствуют показания Коноваловой Н.В., ФИО10, свидетеля ФИО14 и потерпевших, а также прослушанные записи телефонных переговоров. Полагает, что сотрудники правоохранительных органов намеренно создали иллюзию их совместной преступной деятельности, организовав свидание с Коноваловой Н.В. и общение с ней и другими участниками по делу путем сотовой связи. Отмечает, что Коновалова Н.В. никаких денежных средств от него не получала. Считает, что при предъявлении обвинения и при допросе его в качестве обвиняемого были нарушены его права, поскольку сущность предъявленного обвинения ему не разъяснялась. Приводит доводы о недопустимости использования в качестве доказательств результатов «Прослушивания телефонных переговоров», а также заключений всех фоноскопических экспертиз. Указывает на нарушение принципа презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на    ч. 2 ст. 159 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания или возвратить дело прокурору для устранения недостатков.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Джерики Д.О. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Серебренникова А.П. и Коноваловой А.П., не имеется. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб Серебренникова А.П. и Коноваловой А.П., возражений на них прокурора Джерики Д.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вина Серебренникова А.П. и Коноваловой А.П. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Серебренникова А.П., ФИО10 об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями потерпевших ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, согласно которым им поступали телефонные звонки от лиц, представлявшимися их близкими, которые сообщали, что попали в беду и требуются деньги, после этого звонил человек, представлявшийся следователем и сообщал необходимую сумму, а также кому ее передать, через некоторое время подъезжал ФИО10 и они передавали ему конверты с денежными средствами; показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он отбывал наказание с Серебренниковым А.П. и, по его просьбе, по телефону продиктовал адрес парню по имени Денис; показаниями законного представителя потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30 об известных им обстоятельствах дела.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, осмотра предметов (документов), осмотра стенограмм, выемки; сведениями по карте; заключениями экспертиз; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

    Вопреки доводам жалоб осужденных, суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлен факт противоправной деятельности Серебренникова А.П. и Коноваловой Н.В., были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты судом признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, что соответствует положениям ст. 89 УПК РФ.

У суда также не имелось оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз, на чем настаивают в жалобах осужденные, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденных при назначении экспертиз, влекущих признание заключений недопустимыми доказательствами, не допущено. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Версия стороны защиты о невиновности осужденной Коноваловой Н.В. в совершении преступлений была известна судам первой и апелляционной инстанций и не нашла своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в оценке и выводах суда, изложенных в приговоре.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденных Серебренникова А.П. и Коноваловой Н.В. в содеянном и не свидетельствует о необъективности суда. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, в материалах уголовного дела не содержится.

Из дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. Ходатайства участников судебного разбирательства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд принял показания потерпевших, свидетелей и другие представленные стороной обвинения доказательства, и отверг показания Коноваловой Н.В. о ее невиновности, показания Серебренникова А.П. о неосведомленности                 Коноваловой Н.В. о преступлениях, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Судом верно установлено, что Серебренников А.П. и Коновалова Н.В. совершили умышленные действия, непосредственно направленные на хищение имущества потерпевших путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Вопреки доводам жалоб в действиях Серебренникова А.П. и Коноваловой Н.В. имеется квалифицирующий признак мошенничества - «совершенное организованной группой», о чем свидетельствует количество участников группы, единство умысла и предварительная договоренность на совершение преступлений, длительность существования группы, ее устойчивость, выполнение каждым участником своей роли. Организатором преступной группы являлся Серебренников А.П., который привлек в группу других членов - в частности Коновалову Н.В. и ФИО10, которые точно и беспрекословно выполняли указания организатора, в соответствии с распределением ролей между ними.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», также установлен и подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Так потерпевшие ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 утверждали, что причиненный им ущерб является значительным.

Кроме того, на стадии предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции осужденные не оспаривали суммы денежных средств похищенные у потерпевших.

Действия Серебренникова А.П. и Коноваловой Н.В. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы судом верно по 7 преступлениям по ч. 4                      ст. 159 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных Серебренникова А.П. и Коноваловой Н.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Наказание Серебренникову А.П. и Коноваловой Н.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, наличия смягчающих обстоятельств и в отношении Серебренникова А.П. отягчающего обстоятельства, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

    Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденных были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения ч. 3                   ст. 68 УК РФ в отношении Серебренникова А.П. у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступлений и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения осужденному при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкциями статей по которым он осужден, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения определен Серебренникову А.П. и               Коноваловой Н.В. верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного Серебренникова А.П. о нарушении права на защиту, в связи с не получением аудиозаписи судебного заседания являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции по ходатайству осужденного направил в адрес ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области для вручения Серебренникову А.П. копию протокола судебного заседания и копию аудиопротокола судебного заседания (т. 18 л.д. 129), согласно акта ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области вручить и прослушать направленный СД-диск с аудиозаписью протокола судебного заседания не представляется возможным ввиду отсутствия аппаратуры для прослушивания СД-дисков (т. 19 л.д. 170).

Вопреки утверждениям осужденного Серебренникова А.П. возражения прокурора на апелляционные жалобы, направлялись ему судом для вручения (т. 20 л.д. 148-149).

При рассмотрении апелляционных жалоб в судебном заседании, осужденный Серебренников А.П. пояснил, что копии апелляционных жалоб других осужденных и защитников он получил, к судебному заседанию готов, о том, что им не получены возражения прокурора, он не заявлял (т. 20 л.д. 221).

Кроме того, уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрена подача возражений на возражения, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения права Серебренникова А.П. на защиту.

Доводы кассационных жалоб о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие Родина Д.О., чем нарушены права последнего, не подлежат рассмотрению, поскольку в настоящем судебном заседании дело рассматривается только в отношении осужденных Серебренникова А.П. и Коноваловой Н.В.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Серебренникова А.П. и Коноваловой Н.В., не допущено и оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Узловского городского суда Тульской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 27 декабря 2021 года в отношении Серебренникова А.П. и Коноваловой Н.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: