Решение по делу № 2-1233/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-1233/2022 (59RS0025-01-2022-001468-72)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск        01.08.2022

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к Александровой (Долгих) С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее – ООО «ФЕНИКС», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Александровой (Долгих) С.А. задолженности по кредитному договору в размере – 70 900,13 руб., в том числе: основной долг – 18 121,53 руб., проценты на непросроченный основной долг – 2 534,43 руб., проценты на просроченный основной долг – 6 232,73 руб., штрафы – 44 011,44 руб., а также государственную пошлину в размере – 2 327 руб.

Свои требование мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ответчик заключили кредитный договор №. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик, воспользовавшийся Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требование на задолженность Ответчика истцу на основании договора уступки прав требования №rk-160719/1217. Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы по кредитному договору, однако ответчиком данное требование не было исполнено. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы по кредитному договору не исполнены, тем самым права и законные интересы кредитора нарушены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, извещалась судом по всем известным адресам, в том числе по адресу регистрации, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не направляла. В суд вернулся конверт с судебным извещением, на котором стоит отметка «истек срок хранения».

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку Ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства (ст.ст. 233,237 ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, материалы судебного приказа 2-169/2020, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Александрова (Долгих) С.А. заключили кредитный договор № на сумму 20 000 руб., сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой– 32.64 % годовых (л.д. 10).

Банк, обязательства по выдаче суммы кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19) и стороной ответчиков не оспаривается.

Согласно графику платежей по кредитному договору №, ежемесячный платеж составляет – 2 210,81 руб., 17 числа каждого месяца, до полного погашения задолженности (л.д. 12).

Из выписки по кредитному счету видно, что должник в график погашения задолженности не вошел, входить в график не собирался, просрочки допускались должником более 3-х раз за год (л.д. 19).

В связи с систематическим неисполнением отчеты об использовании кредитных средств, направлялись Должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требование на задолженность Ответчика истцу на основании договора уступки прав требования №rk-160719/1217 (л.д. 41-47).

Ответчик дала согласие на передачу в объеме и на условиях по усмотрению банка любым третьим лицам информацию и документы Клиента, что подтверждается подписью Александровой (Долгих) С.А. в договоре кредитования (л.д. 10 оборот).

Ответчику было направлено письмо с уведомлением об уступке права требования (л.д. 32) и требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафов. Данное требование до настоящего момента не выполнено (л.д. 33).

Мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Александровой (Долгих) С.А. в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 900,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 163,51 руб. Определением мирового судьи судебного участка № судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 61, 68 судебный приказ №).

Александрова (Долгих) С.А. обязательства по возврату суммы по кредитному договору и процентов по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, а также проценты не вносила. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку платежи по кредитному договору производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету по состоянию ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 70 900,13 руб., в том числе: основной долг – 18 121,53 руб., проценты на непросроченный основной долг – 2 534,43 руб., проценты на просроченный основной долг – 6 232,73 руб., штрафы – 44 011,44 руб. (л.д. 18).

Суд не может согласиться с предоставленным истцом расчетом задолженности Александровой (Долгих) С.А., на основании следующего.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера штрафа в конкретном случае, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, что составляет 12300 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «ФЕНИКС» составила 58 948,91 руб., в том числе: основной долг – 18 121,53 руб., проценты на непросроченный основной долг – 2 534,43 руб., проценты на просроченный основной долг – 6 232,73 руб., штрафы – 12300 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства должником по кредитному договору привело к нарушению прав истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения в части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 39188,69 руб., в том числе: основной долг – 18 121,53 руб., проценты на непросроченный основной долг – 2 534,43 руб., проценты на просроченный основной долг – 6 232,73 руб., штрафы – 12300 руб.

Разрешая требование о взыскании с Александровой (Долгих) С.А. государственной пошлины, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «ФЕНИКС» обязано было уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера в соответствии с ценой иска (2 327 руб.). Истец данную обязанность выполнил, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 163,51 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 163,49 руб. (л.д. 8-9).

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина 2 327 руб., а также принимая во внимание, что требование о взыскании государственной пошлины подлежит удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика подлежит взыскание государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1284,50 руб., из расчета удовлетворения исковых требований 55,2 %.

Каких-либо иных доводов и доказательств по существу заявленных требований не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ООО «ФЕНИКС» к Александровой (Долгих) С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой (Долгих) С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144, задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере – 39 188, 69 руб., в том числе: основной долг – 18 121,53 руб., проценты на непросроченный основной долг – 2 534,43 руб., проценты на просроченный основной долг – 6 232,73 руб., штрафы – 12 300 руб.

Взыскать с Александровой (Долгих) С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1284,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчики вправе подать в Краснокамский городской суд Пермского края заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Щербакова А.В.