Решение по делу № 2-3617/2024 от 26.08.2024

16RS0036-01-2024-006820-60

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3617/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия                                            дело № 2-3617/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 октября 2024 года                                       г. Альметьевск

        Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

        председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

        при секретаре Юсуповой И.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брагиной ФИО6 к Бердникову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

        У С Т А Н О В И Л:

    Брагина Л.И. обратилась в суд с иском к Бердникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, указывая, что 04 июля 2024 г. в 17 часов 17 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается европротоколомом № от 04.07.2024г. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС. Сумма ущерба выплаченная страховой компанией <данные изъяты> в пользу Брагиной Л.И. составила 83 200,0 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 233 900 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 150 700 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 614 руб.

    Истец Брагина Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Ответчик Бердников А.В. не явился, извещен, причина неявки не известна. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

    Из материалов дела следует, что 4 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащем Брагиной Л.И. и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением Бердникова А.В. и принадлежащем ему на праве собственности.

    На месте ДТП стороны составили извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, согласно которому Бердников А.В. вину в совершении ДТП признал.

<данные изъяты> на основании заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, выплатило Брагиной Л.И. страховое возмещение в размере 83 200 руб.

    Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № без учета износа заменяемых деталей составляет 233 900 руб., с учетом износа 168 100 руб.

    Указанное заключение экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Иного размера стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

    С учетом размера выплаченного страхового возмещения размер подлежащего возмещению ущерба составляет 150 700 руб. (233 900 руб. – 83 200 руб.).

    При этом принимается во внимание расчет стоимости ущерба без учета износа, поскольку виновное лицо обязано возместить ущерб в размере, позволяющем восстановить поврежденное имущество в то состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба.

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Из смысла изложенного следует, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

    Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вместе с тем, факт причинения вреда жизни и здоровью истца в ходе судебного разбирательства не установлен. Требования о возмещении убытков носит имущественный характер, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в указанном случае, поэтому в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда следует отказать.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

    Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 614 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            Р Е Ш И Л:

            иск Брагиной Л.И. удовлетворить частично.

    Взыскать с Бердникова ФИО8 (паспорт №) в пользу Брагиной ФИО9 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 150 700 (сто пятьдесят тысяч семьсот) руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины 4 614 (четыре тысячи шестьсот четырнадцать) руб.

    В остальной части иска оказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись)                                    Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                           Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу «           »_________________2024 года.

Судья: