Решение по делу № 33-5072/2019 от 25.03.2019

Судья Демидова В.В.      Дело № 33-5072/2019

А-2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Охременко О.В., Шиверской А.К.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В, гражданское дело по иску Сазоновой Александры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «КредитЭкспресс Финанс» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя истца Бикбаевой Н.Е.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 января 2019 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску Сазоновой Александры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «КредитЭкспресс Финанс» о защите прав потребителя прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «КредитЭкспресс Финанс» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска с нее взыскана задолженность по кредитному договору от 11.09.2008 № в пользу АО «Райффайзенбанк», возбуждено исполнительное производство. Однако ответчиком направляются требования, устанавливающие иной размер задолженности по указанному кредитному договору, с которым она не согласна; доказательств уступки прав требования по кредитному договору ответчиком не представлено.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца Бикбаева Н.Е. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, нарушение процессуального права.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Чистяковой Г.К., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого права; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Сазонова А.Н. указала, что нарушение прав истца ответчиком допускается представлением недостоверной информации о размере задолженности, не представлением доказательств уступки права требования АО «Райффайзенбанк».

В суде апелляционной инстанции представитель истца Чистякова Г.К. пояснила, что ООО «КредитЭкспрессФинанс» нарушает права истца распространяя недостоверную информацию путем направления истцу незаконных и необоснованных требований по кредитному договору, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и Сазоновой А.Н., не представляя при этом каких-либо разъяснений и документов по переходу права требования от АО «Райффайзенбанк» к ООО «КредитЭкспрессФинанс».

Судебная коллегия, соглашаясь с определением суда, исходит из того, что с учетом заявленных исковых требований и пояснений представителя истца, направление ответчиком требований истцу с указанием размера задолженности правовых последствий для истца не влечет, его прав не нарушает, доказательств обратному истцом не представлено, судом не установлено и данный вопрос заявителю следует решать в ином порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Определение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Бикбаевой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: