Решение по делу № 2-416/2023 от 27.07.2023

Дело (УИД) №58RS0025-01-2023-000725-14

Производство №2-416/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 27 сентября 2023 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

с участием истца Пономаревой Г.В.,

представителя истца Пономаревой Г.В. – ФИО3, допущенного в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре судебного заседания Нашивочниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Г. В. к Аббасову А. О. оглы о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Пономарева Г.В. обратилась в суд с иском к Аббасову А.О. оглы о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что Пономаревой Г.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 20 октября 2022 года примерно в 01 час 20 минут на 536 км + 650 метров ФАД «Урал» Нижнеломовского района Пензенской области водитель Аббасов А.О. оглы, управляя автомобилем марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением Нижнеломовского районного суда от 15 марта 2023 года, вступившим в законную силу, Аббасов А.О. оглы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Собственником автомобиля марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в страховой компании «Астро-Волга». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Для определения действительной стоимости ремонта повреждённого транспортного средства истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО2 Согласно экспертного заключения №11/04/2023-ТС от 20 апреля 2023 года рыночная стоимость автомобиля «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 1221000 рублей. Таким образом, истец считает, что его право на полное возмещение причинённого ущерба было нарушено, в связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежит возмещению денежная сумма в размере 474293 рублей (1221000 рублей – 346707 рублей) – 400000 рублей). Также истцом понесены расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причинённый имуществу в результате ДТП, в размере 474293 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7942 рублей 93 копеек.

Определением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 28 июня 2023 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СК «Астро Волга» (л.д. 1-2).

Истец Пономарева Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Пономарева Т.В. – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца значительно превышает его рыночную стоимость. До настоящего времени транспортное средство истца не восстановлено, его ремонт нецелесообразен. Его услуги, как представителя истца, состоят из консультаций истца, сопровождения истца, начиная с момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, обращения к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, подготовки документов в страховую компанию, составление искового заявления и его подача в суд, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (беседа), участие в 1 судебном заседании, оплата транспортных услуг, поскольку он проживает в <адрес>. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Аббасов А.О. оглы в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ «Колония поселение №12». О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по известному суду адресу <адрес>). Однако имело место неудачная попытка вручения. Также неоднократно принимались меры по извещению третьего лица ФИО1 по известному суду телефону, о чём в деле имеются соответствующая справка (абонент на звонок не ответил). Также третье лицо ФИО1, как и другие участвующие по делу лица, извещался публично путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения судебного заседания на интернет-сайте Нижнеломовского районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, суд считает доставленным отправленное судом в адрес третьего лица ФИО1 судебное извещение о рассмотрении настоящего дела.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро Волга» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, ранее представлял письменные пояснения по делу.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика Аббасова А.О. оглы, третьего лица ФИО1, представителя третьего лица АО «СК «Астро Волга» и с согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца Пономаревой Г.В., её представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причинённого вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от15 июля 2009 года №13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков входят следующие обстоятельства: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; противоправное поведение причинителя (ответчика); прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; размер убытков; вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины).

Как указывалось выше, истец должен представить доказательства наличия основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправности поведения причинителя (ответчика), наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинёнными убытками, размер убытков. Ответчик, в свою очередь, доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся (например, при несогласии с размером стоимости утраченного истцом имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1, подп. «б» п.2 ст.6 Федерального закона от25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2022 года в 01 час 20 минут на 536 км 650 метров ФАД «УРАЛ» Нижнеломовского района Пензенской области водитель Аббасов А.О. с наличием признаков алкогольного опьянения, управляя автомашиной ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

В результате указанного ДТП транспортному средству Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия (20 октября 2022 года) являлась Пономарева Г. В. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве от 03 августа 2023 года).

По состоянию на 20 октября 2022 года гражданская ответственность собственника транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в страховой компании АО СК «Астро-Волга» (полис серии <данные изъяты> № от 03 августа 2022 года).

Собственником транспортного средства марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия (20 октября 2022 года) являлся ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве от 03 августа 2023 года, карточка учёта транспортного средства от 06 февраля 2023 года).

По состоянию на 20 октября 2022 года гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в страховой компании АО СК «Астро-Волга» (полис серии ХХХ № от 26 ноября 2021 года).

Постановлением судьи Нижнеломовского районного суда от 15 марта 2023 года по делу №5-19/2023 Аббасов А.О. оглы признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, который 20 октября 2022 года в 01 час 20 минут на 536 км 650 метров ФАД «УРАЛ» Нижнеломовского района Пензенской области с наличием признаков алкогольного опьянения, управляя автомашиной ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находившаяся на переднем пассажирском месте, была пристегнута ремнем безопасности. Указанные телесные повреждения расцениваются как лёгкий вред здоровью (л.д. 12-14).

Указанное постановление вступило в законную силу 14 апреля 2023 года.

Приговором Нижнеломовского районного суда от 26 января 2023 года ответчик Аббасова Азада Октай оглы признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Аббасову А.О. оглы наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Спасского районного суда Пензенской области от 21 апреля 2022 года Аббасову А.О. оглы отменено. На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Спасского районного суда Пензенской области от 21 марта 2022 года окончательно Аббасову А.О. оглы назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 9 месяцев 9 дней.

При этом в указанном приговоре отражено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Аббасов А.О. оглы 20 октября 2022 года в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 20 минут, не имея документов на право управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на стоянке транспортных средств, расположенной около проходной Нижнеломовского ЛВЗ - филиала ООО «Объединённые Пензенские водочные заводы» по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Урицкого, д. 129, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ-21214, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, без цели его хищения (угона), не имея действительного либо предполагаемого права на использование автомобиля, то есть не имея документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения данным автомобилем, не имея письменного разрешения, предварительного, добровольного и осознанного акта согласия собственника управлять данным автомобилем, умышленно, нарушая право собственности, принадлежащее ФИО1, и осознавая, что завладевает автомобилем неправомерно, завел двигатель вставленным в замок зажигания ключом и совершил поездку на автомашине марки ВАЗ-21214, регистрационный знак <данные изъяты>, по территории Нижнеломовского района Пензенской области, чем воспрепятствовал собственнику осуществлять право владения и пользования своей автомашиной, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) автомашины марки ВАЗ-21214, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1

Он же 20 октября 2022 года в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 20 минут после совершения угона автомашины марки ВАЗ-21214, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно, будучи в соответствии с приговором судьи Спасского районного суда Пензенской области от 21 апреля 2022 года судимым по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 05 мая 2022 года), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, повторно умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ- 21214, регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, на котором совершил поездку по Нижнеломовскому району Пензенской области, и на 536 км+650 метров ФАД М-5 «Урал» Нижнеломовского района Пензенской области совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего 20 октября 2022 года в 04 часа 10 минут, находясь в здании МРЭО ГИБДД г. Нижний Ломов, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Карла Маркса, д. 62, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем на основании примечания к статье 264 УК РФ признаётся лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказыванию не подлежат преюдициальные факты - факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию (части 2 - 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные статьёй 61 ГПК РФ правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу и к постановлениям суда по тому же делу в плане объективного критерия установлены единые ограничения преюдициальности.

В абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 мая 2021 года №1032-О, от 26 февраля 2021 года №267-О разъяснил, что часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу по вопросам, имели ли место уголовно наказуемые действия лица, в отношении которого вынесен приговор, и совершены ли они данным лицом.

В определениях от 26 февраля 2021 года №267-О и от 11 февраля 2020 года №297-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что приговор суда не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причинённого преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности.

Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьёй 56 ГПК РФ.

Таким образом, правила части 4 статьи 61 ГПК РФ в полной мере охватывают объективную сторону преступления, в совершении которого признано виновным то или иное лицо, субъективную сторону и субъекта преступления и освобождают от доказывания соответствующих фактических обстоятельств дела.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя Аббасова А.О. оглы находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, со стороны ответчика допущено нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение истцу имущественного вреда.

В связи с причинённым действиями ответчика Аббасова А.О. оглы материальным ущербом истец Пономарева Г.В. обратилась к страховщику АО «СК «Астро Волга» с заявлением об убытке №1107998 от 27 марта 2023 года.

На основании обращения Пономаревой Г.В. страховщик АО СК «Астро Волга» организовало осмотр повреждённого автомобиля истца, признало данный случай страховым, произвело расчёт страхового возмещения в размере 400000 рублей, о чём был составлен акт о страховом случае № от 31 марта 2023 года.

30 марта 2023 года страховщик АО «СК «Астро Волга» и заявитель Пономарева Г.В. заключили соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 30 марта 2023 года, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № страхового события, произошедшего 20 октября 2022 года, с участием транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 400000 рублей.

03 апреля 2023 года страховщик АО «СК «Астро Волга» произвёл страховую выплату истцу Пономаревой Г.В. в размере 400000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №35413 от 03 апреля 2023 года.

Согласно преамбуле Федерального закона от25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В соответствии с приведённой нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от04 марта 2021 года №755-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с28 апреля 2017 года, определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от11 июля 2019 года №1838-О по запросу Норильского городского судаКрасноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведённые законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причинённого их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведённых положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Страховая выплата в денежной форме произведена на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению между страховщиком и потерпевшим от 30 марта 2023 года на общую сумму 400000 рублей.

Истец Пономарева полагая, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда, обратилась в суд с настоящим иском.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение №11/04/2023-ТС от 20 апреля 2023 года, проведённое независимой автоэкспертизой ИП ФИО2, согласно которой наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причинённые транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №11/04/2023-ТС от 11 апреля 2023 года и фото таблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путём сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №11/04/2023-ТС от 11 апреля 2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: полная рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие износа) – 1309624 рубля; рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие износа) – 1108877 рублей; стоимость годных остатков автомобиля марки SKODA Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 346707 рублей; рыночная стоимость автомобиля марки SKODA Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП (20 октября 2022 года) составляет 1221000 рублей. При полной гибели транспортного средства от возмещаемой действительной (рыночной) стоимости транспортного средства может быть вычтена стоимость годных остатков, что и будет являться ущербом: 1221000 – 346707 = 874293 рубля (л.д. 16-36).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая экспертное заключение №11/04/2023-ТС от 20 апреля 2023 года, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №11/04/2023-ТС от 20 апреля 2023 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59-60, 84-86 ГПК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. В связи с чем, суд считает необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться экспертным заключением №11/04/2023-ТС от 20 апреля 2023 года. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ответчиком суду не представлено.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, иное заключение эксперта, содержащее сведения о стоимости повреждённого имущества (о восстановительном ремонте, рыночной стоимости, стоимости годных остатков) стороной ответчика не представлено.

Как указывалось выше, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

При этом, обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Тот факт, что между истцом и страховой компанией было в добровольном порядке заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, не может служить основанием к отказу истцу в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, ввиду следующего:

реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причинённого истцу ущерба, а также учитывая, что восстановительный ремонт повреждённого автомобиля не целесообразен, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие износа) составляет 1309624 рубля, тогда как рыночная стоимость автомобиля марки SKODA Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП (20 октября 2022 года) составляет 1221000 рублей, то есть размер затрат на восстановление транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость, разница между рыночной стоимостью автомобиля истца, определённой экспертным заключением №11/04/2023-ТС от 20 апреля 2023 года (1221000 рублей) за минусом стоимостью годных остатков (346707 рублей) и суммой выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей) составляет 474293 рубля, суд приходит к выводу о том, что разницу между выплаченной страховой суммой и реально причинёнными убытками надлежит взыскать с виновника ДТП Аббасова А.О. оглы, в связи с чем исковые требования Пономаревой Г.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Пономаревой Г.В. заявлены требования о взыскании на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года №355-О).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26 января 2023 года между Пономаревой Г.В. (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь: осуществить первичное консультирование заказчика с последующим правовым анализом предоставленных документов, подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, имевшего место 20 октября 2022 года на 535 км + 650 метров ФАД «Урал» Нижнеломовского района Пензенской области автомобилю марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является заказчик (л.д. 40).

Получение денежных средств исполнителем от истца по указанному договору подтверждается распиской ФИО6 (л.д. 40).

Из материалов дела усматривается, что представителем истца ФИО3 было подготовлено исковое заявление (л.д. 9-10), представитель истца ФИО3 участие при подготовке дела к судебному разбирательству – 15 августа 2023 года не принимал, принимал участие в 2 судебных заседаниях 21 сентября 2023 года и 27 сентября 2023 года, по одному из которых рассмотрение дела по существу не проводилось.

Учитывая характер спорных правоотношений, объём исполненной представителем истца ФИО3 работы (составление искового заявления, консультация, участие в 2 судебных заседаниях), буквальное токование договора возмездного оказания юридических услуг от 26 января 2023 года, заключенного между Пономаревой Г.В. и исполнителем ФИО3, где оговорены услуги исполнителя, оказываемые заказчику, наличие представленных доказательств несения расходов по оплате оказанных услуг, качества оказанной юридической помощи, а также учитывая требования разумности и справедливости, принцип необходимости соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, суд считает заявленные Пономаревой Г.В. к возмещению расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Одновременно истец Пономарева Г.В. просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В подтверждении несения указанных расходов истцом представлены договор на оказание услуг по оценке №11/04/2023 от 11 апреля 2023 года и чек об операции от 12 апреля 2023 года (л.д. 37,38).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Аббасова А.О. огды.

Истцом Пономаревой Г.В. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7942 рублей 93 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 25 июля 2023 года (л.д. 6).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, то в пользу истца с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 7942 рублей 93 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Пономаревой Г. В. к Аббасову Азаду Октаю оглы о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Аббасова Азада Октая оглы в пользу Пономаревой Г. В.:

- в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 474 293 (четыреста семьдесят четыре тысячи двести девяноста три) рублей;

- расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 942 (семь тысяч девятьсот сорок два) рублей 93 копеек.

Разъяснить ответчику Аббасову А.О. оглы, что он вправе подать в Нижнеломовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Богданова

Заочное решение в окончательной форме принято 28 сентября 2023 года.

Судья О.А. Богданова