Решение по делу № 33-1701/2023 от 21.03.2023

Дело № 33-1701/2023                     Докладчик Никулин П.Н.

(перв.инст. № 2-1015/2022                     Судья Карпова Е.В.

УИД 33RS0008-01-2022-001874-17)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                        Никулина П.Н.,

судей                                    Глебовой С.В., Огудиной Л.В.,

при секретаре                                Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12.04.2023 дело по апелляционной жалобе Малыгина Александра Вячеславовича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30.12.2022, которым постановлено:

исковые требования Малыгина Александра Вячеславовича к Овсовой Тамаре Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Овсовой Тамары Михайловны (паспорт ****) в пользу Малыгина Александра Вячеславовича (паспорт ****) в возмещение материального ущерба 111 800 рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по составлению экспертного заключения независимым экспертом – 10 000 рублей, по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы – 35 000 рублей.

Взыскать с Овсовой Тамары Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 436 рублей.

Исковые требования Малыгина Александра Вячеславовича к акционерному обществу страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца Малыгина А.В. – Коломийцевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:    

07.12.2021 в 9 час. по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район на автодороге Р132 «Золотое кольцо» на 335 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей: ****, государственный регистрационный номер ****, под управлением его собственника Овсовой Т.М.; принадлежащего Котовичу А.П. ****, государственный регистрационный номер ****, под управлением Пышкина А.А., и ****, государственный регистрационный номер ****, под управлением его собственника Малыгина А.В.

В результате данного ДТП автомобилю ****, государственный регистрационный номер ****, принадлежащему Малыгину А.В., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Малыгина А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО (страховой полис ****).

Гражданская ответственность Овсовой Т.М. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис ****).

Гражданская ответственность Пышкина А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис ****).

Виновником ДТП признана Овсова Т.М., что подтверждается определением Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «России «Гусь-Хрустальный» Ш. В.И. от 07.12.2021, справкой о ДТП от 07.12.2021 (т.1 л.д.55,60), из которых следует, что 07.12.2021 Овсова Т.М., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный номер ****, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учла дорожно-метеорологические условия, не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, создав помеху автомобилю ****, государственный регистрационный номер ****, совершив с ним столкновение. Водитель автомобиля ****, государственный регистрационный номер ****, Малыгин А.В., пытаясь уйти от удара и избежания ДТП, совершил съезд в кювет по ходу движения.

23.12.2021 Малыгин А.В. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке, которому присвоен **** (т.1 л.д.86-87).

29.12.2021 страховой компанией проведен осмотр принадлежащего Малыгину А.В. транспортного средства, составлен акт осмотра (т.1 л.д.122).

19.01.2022 Малыгин А.В. направил в адрес АО «СК «Астро-Волга» заявление о замене страховой выплаты в денежном выражении на восстановительный ремонт в ООО «Млада-Авто», поскольку его автомобиль, 2020 года выпуска, находится на гарантии у этого дилера, которое было получено АО «СК «Астро-Волга» 26.01.2022 (т.1 л.д.13,137-139).

21.01.2022 АО «СК «Астро-Волга» на основании экспертного заключения **** от ****, выполненного ООО «****» (т.1 л.д.124-133), выплатило Малыгину А.В. страховое возмещение в размере **** руб. с учетом износа запасных частей, а также возмещение расходов по эвакуации транспортного средства в размере **** рублей, расходов на разборку транспортного средства в размере **** руб., что подтверждается платежным поручением **** от **** (т.1 л.д.136).

31.01.2022 АО «СК «Астро-Волга» направило Малыгину А.В. ответ на его заявление от 19.01.2022 об отсутствии технической возможности выдать направление на ремонт транспортного средства в связи с отсутствием станции технического облуживания, с которой заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствующей установленным законом об ОСАГО критериям (т.1 л.д.14-15).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Малыгин А.В. обратился к независимому оценщику ИП К. И.Ф., по заключению которой **** от **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****, государственный регистрационный номер ****, без учета износа запасных частей по ценам Владимирского региона с учетом округления составляет **** руб. (т.1 л.д.16-21).

22.02.2022 Малыгиным А.В. в страховую компанию направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера – ООО «Млада-Авто», в которой было указано, что в случае отказа потерпевший просит произвести доплату страхового возмещения в размере **** руб., а также выплатить неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения (т.1 л.д.25-26).

03.03.2022 АО «СК «Астро-Волга» в адрес Малыгина А.В. направлен ответ об отказе в выдаче направления на ремонт транспортного средства (т.1 л.д.27-28).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Малыгин А.В. дважды обращался в службу Финансового уполномоченного, однако производство по его обращениям были прекращены.

15.03.2022 Малыгин А.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения в размере **** руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере **** руб.

В рамках рассмотрения обращения Малыгина А.В. Финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза. Следуя выводам экспертного заключения №****), выполненного ООО «****» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****, государственный регистрационный номер **** без учета износа запасных частей составляет **** руб., с учетом износа – **** руб. (т.1 л.д.95-119).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. (далее – Финансовый уполномоченный) № У-22-31792/5010-007 от 27.04.2022 Малыгину А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.142-149). В обоснование принятого решения Финансовый уполномоченный указал, что сумма страхового возмещения, выплаченная финансовой организацией превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, установленного экспертным заключением, выполненным по инициативе Финансового уполномоченного, на **** руб. (****), т.е. на 62%, неустойка за 1 день просрочки выплаты страхового возмещения (****) в размере **** руб. страховой компанией также произведена, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Малыгина А.В. не имеется.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Малыгин А.В. 31.05.2022, то есть в установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 98 500 руб., неустойки за период с 22.01.2022 по 30.05.2022 в сумме 125 425 руб., неустойки за период с 31.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 985 руб. за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также расходов за составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Пышкин А.А., Котович А.П. Определением суда от 12.12.2022, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Овсова Т.М., в связи с чем исключена из числа третьих лиц.

С учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д.88-89) Малыгин А.В. просил взыскать с надлежащего из ответчиков Овсовой Т.М. или АО «СК «Астро-Волга» возмещение убытков в сумме 111 800 руб., а также взыскать с последнего неустойку за период с 22.01.2022 по 12.12.2022 в сумме 360 592 рублей, неустойку за период с 13.12.2022 и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1 180 руб. за каждый день просрочки в выплате, штраф в размере 50% от суммы разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца возмещение расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что выплатив 21.02.2022 истцу страховое возмещение без дополнительного уведомления, страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения, в выдаче направления на ремонт, а, соответственно, в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истцу было отказано. При этом соглашение об урегулировании суммы страхового возмещения сторонами не подписывалось. Со ссылкой на п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) полагал, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля должен был производен по ценам СТОА, т.е. по среднерыночным ценам марки Skoda Владимирского региона без учета износа запасных частей. Следуя выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе судебного процесса, сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа запасных частей составляет 296 300 руб., стоимость услуг судебного эксперта оплачена истцом в размере 35 000 руб. Выплаченного АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения явно недостаточно для самостоятельной организации потерпевшим ремонта автомобиля и его оплаты, в связи с чем у истца возникают убытки в размере 111 800 руб. Поскольку истец обратился с заявлением о страховом возмещении 23.12.2021 (дата подачи последнего документа, предусмотренного Правилами ОСАГО), страховое возмещение подлежало выплате не позднее 21.01.2022. В связи с этим, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22.01.2022 по 12.12.2022 за 324 дня из расчета суммы недоплаченного страхового возмещения (111 800 руб.) в размере 360 592 руб. за вычетом ранее полученной неустойки в размере 1 640 руб. и далее с 31.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 985 руб. за каждый день просрочки в выплате; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страхового возмещения, выплаченного истцом в добровольном порядке (111 800 руб.). Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ истец полагал ответственной за причиненный истцу материальный ущерб виновника ДТП Овсову Т.М., которую просил включить в число соответчиков.

Истец Малыгин А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.132).

Представитель истца по доверенности Гришин А.В. в судебном заседании требования иска с учетом их уточнения поддержал по изложенным в нём основаниям. В письменной позиции по иску (т.2 л.д.118-119) дополнительно указал, что с учетом праздничных дней срок рассмотрения обращения Малыгина А.В., полный пакет документов по которому истцом представлен 29.12.2021, у страховой компании исчисляется с 29.12.2021 по 28.01.2022. Реквизиты для перечисления страхового возмещения истец страховщику в связи с наступлением данного страхового случая истец не представлял. Банковские реквизиты Малыгина А.В. были самостоятельно внесены страховой компанией в заявление, поскольку уже имелись у ответчика в связи с предыдущим обращением истца за страховой выплатой. Кроме того, реквизиты были нужны для оплаты сопутствующих расходов (хранение и эвакуатор). При разговоре с представителем страховой компании обсуждался вопрос ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Заявление об убытке **** сведений об отказе потерпевшего от ремонта не содержит, согласия на выплату деньгами потерпевший не давал. Несмотря на повторное обращение 19.01.2021 Малыгина А.В. с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля, находящегося на гарантии, на СТОА официального дилера – ООО «Млада-Авто», ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения. Однако у истца отсутствовала возможность вернуть полученные денежные средства из-за отсутствия на сайте компании банковских реквизитов. Со ссылкой на п. 1 ст. 15 ГК РФ, п.п. 51, 54, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.15 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, полагал, что ремонт транспортного средства, находящегося на гарантии с целью сохранения гарантийных обязательств должен производиться оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. В ином случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа. Доказательств, что у страховой компании заключены договоры с гарантийными СТОА марки «Шкода» на условиях оплаты по Единой методике ЦБ РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем полагал доводы ответчика о том, что все договоры с гарантийными СТОА заключаются на условиях оплаты по Единой методике ЦБ РФ, не подтверждены.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск (т.1 64-70, т.2 л.д.121), в которых указал, что страховой компанией соблюдены сроки выплаты истцу страхового возмещения, его размер соответствует реальному размеру причиненного истцу материального ущерба, в результате ДТП 07.12.2021, рассчитанному в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ. У страховой компании отсутствовала реальная возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля **** на СТОА, в том числе на территории Владимирской области, поскольку в пределах 50 км от места жительства потерпевшего, а также в пределах 50 км от места ДТП отсутствуют СТОА, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО. При этом согласия на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, заявитель ответчику не давал, как и не обращался с заявлением о проведении самостоятельного ремонта на СТОА в порядке п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО до даты осуществления страховой выплаты. В соответствии с волеизъявлением истца на получение страховой выплаты, изложенным в заявлении, ему было выплачено страховое возмещение в денежном выражении на основании экспертного заключения ООО «****» от **** с учетом износа запасных частей в размере **** руб. Полагал, что представление потерпевшим реквизитов для перечисления страховой выплаты свидетельствуют о его согласии на изменение формы страховой выплаты с натуральной на денежную. Создавшаяся экономическая ситуация привела к нарушению логистических цепочек поставки запасных частей и материалов для проведения технического обслуживания и ремонта, в том числе гарантийного и кузовного. В связи с реализацией в течение договорных обязательств обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), которых исполнитель (дилер) не могли разумно предвидеть, с учетом введенных в отношении Российской Федерации санкций ограничения перевозок, прекращения или приостановления исполнения обязательств, в том числе по поставке запасных частей, сроки проведения любого ремонта, которые могут быть продлены на неопределенный срок до момента возобновления поставок указанных оригинальных запчастей, некоторые из которых отсутствуют в продаже, что исключает возможность организации восстановительного ремонта в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, Единой методики. 26.01.2022, т.е. после получения страхового возмещения и после истечения установленного Законом об ОСАГО срока для осуществления страхового возмещения, поступило заявление истца от 19.01.2022 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по адресу: ****, что лишило ответчика возможности согласовать ремонт на СТОА. Полагал, что не выдача направления на СТОА, указанное Малыгиным А.В. не является нарушением закона в части приоритетного способа возмещения вреда, поскольку в силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО согласование и выдача направления на СТОА, предложенное потерпевшим – это право страховщика, а не его обязанность. Считал, что свои обязательства по договору ОСАГО страховщик выполнил в полном объеме, что также подтверждается решением Финансового уполномоченного от 27.04.2022. Полагал, что действия истца направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по правилам ст. 10 ГК РФ.

Ответчик Овсова Т.М. в судебном заседании исковые требования признала, выразив готовность к заключению мирового соглашения с истцом. Вместе с тем полагала, что не является лицом, виновным в совершении ДТП, произошедшего 07.12.2021, пояснив, что в день ДТП были плохие погодные условия, на дороге имелись снежные заносы, она двигалась на принадлежащем ей автомобиле со скоростью не более 50 км/ч, однако, несмотря на это, не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновением с автомобилем истца Малыгина А.В. Постановление ГИБДД она не обжаловала, поверив на слово сотрудникам ГИБДД об отсутствии ее вины. Выводы экспертного заключения, выполненного ООО Консалтинговый центр «Астрея» не оспаривала. Поскольку поврежденный в ДТП автомобиль Малыгина А.В. был новым, она готова возместить причиненный истцу материальный ущерб. В телефонограмме от 30.12.2022 указала о согласии с исковыми требованиями на сумму не более 100 000 руб., просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д.133).

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Пышкин А.А., Котович А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Письменных пояснений, возражений по заявленным требованиям, процессуальных ходатайств в суд не направили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) Новак Д.В. извещен о принятии судом иска Малыгина А.В.

В письменных пояснениях представитель Финансового уполномоченного по доверенности Корнеев А.А. указал об отсутствии оснований для отмены решения Финансового уполномоченного от 27.04.2022, вынесенного по обращению Малыгина А.В. (т.1 л.д.181-183).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Малыгин А.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета правомерности его позиции по рассмотренному делу при которой его иск подлежал полному удовлетворению к АО «СК «Астро-Волга». Полагал, что поскольку ремонт автомобиля истца не был организован ответчиком, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте с сохранением стоимости запасных частей завода – изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т. 2 л.д. 221-222, т. 3 л.д. 1-6), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Из содержания заявления Малыгина А.В. от 23.12.2021 (т.1 л.д. 87) в адрес страховщика не следует, что он отказывается от проведения восстановительного ремонта транспортного средства и настаивает на выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем суд обоснованно отметил, что оснований полагать, что истцом в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения не имеется.

В данном заявлении истца (т.1 л.д.87) сообщается лишь о наступлении страхового случая, конкретной просьбы о выплате страхового возмещения в денежной форме заявление Малыгина А.В. от 23.12.2021 не содержит. Указание истцом в заявлении его банковских реквизитов было обусловлено наличием убытков, связанных с оплатой эвакуатора и осмотра автомобиля.

Кроме того, до получения истцом страхового возмещения – 19.01.2022, им в адрес ответчика направлено заявление о проведении восстановительного ремонта на конкретном СТОА (ООО «Млада-Авто»), которое осуществляет гарантийное обслуживание автомобиля Малыгина А.В., 2020 года выпуска (т.1 л.д.13), что подтверждает его намерение получить направление на проведение восстановительного ремонта на данном СТОА, несмотря на отсутствие у нее договора со страховой компанией.

Из материалов дела следует, что в выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком истцу отказано со ссылкой на отсутствие СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, с которыми у ответчика заключен договор на проведение восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП транспортных средств в рамках заключенных с потерпевшими договоров ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что в нарушение п.п. 15.1-15.3 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт на предложенной истцом СТОА, а также иной СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, но с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, в том числе с соблюдением требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, ответчиком не был организован, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «СК «Астро-Волга» без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности перед собственником автомобиля ****, государственный регистрационный номер ****, Малыгиным А.В. по организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

При этом, судом не установлено предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО случаев, позволяющего изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, согласия на такую замену потерпевший не давал, объективной невозможности выполнения ремонта автомобиля истца в ходе судебного разбирательства не установлено, равно, как не установлено недобросовестности в действиях истца Малыгина А.В. по отношению к страховщику.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом и АО «СК «Астро-Волга» заключен 10.06.2021, исходя из требований п.п.15.1-15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также правовой позиции, изложенной в приведенных пунктах постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, закрепляющих общий принцип осуществления страхового возмещения только путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер, подлежащего выплате АО «СК «Астро-Волга» Малыгину А.В. страхового возмещения должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи, без учета износа запасных частей, сославшись, в том числе на п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), в котором указано, что определение размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, заключающаяся в использовании данных, представленных соответствующими дилерами, не должна учитываться при регулировании отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, вывод суда о том, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании необходимо производить в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П сделан без учёта обстоятельств того, что истцом заявлены требования о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера, то есть по существу о возмещении убытков, которые потерпевший не понёс бы при надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него законом обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции отказал потерпевшему в полном возмещении ущерба, сославшись на его возмещение за счет страховой компании в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

Между тем Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других.

В противоречие приведенным выше положениям закона и акта его толкования суд первой инстанции по настоящему делу посчитал полным возмещением ущерба денежную сумму, взысканную со страховой компании в размере, определенном на основании Единой методики, хотя бы и без учета износа, чем нарушил право потерпевшего на полное возмещение вреда.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судами установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт находящегося на гарантии автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) у официального дилера не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено.

Между тем ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта находящегося на гарантии транспортного средства у официального дилера в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с неоспариваемым сторонами спора заключением эксперта №**** от ****, выполненного ООО Консталтинговый центр «Астрея» по определению суда от 29.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный номер ****, по повреждениям, полученным при обстоятельствах ДТП от 07.12.2021 по ценам официального дилера составляет 296 300 руб. без учета износа.

С учетом изложенного, именно данная сумма подлежала возмещению страховщиком АО «СК «Астро-Волга», который в установленный 21.01.2022 выплатил лишь страховое возмещение в размере 184 500 руб. с учетом износа запасных частей, а также возмещение расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб., расходов на разборку транспортного средства в размере 1 000 руб. (т.1 л.д.136).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца Малыгина А.В. возмещение убытков в сумме 111 800 руб. (296 300 руб. – 184 500 руб.), в связи с чем в удовлетворении иска к Овсовой Т.М. надлежит отказать.

Что касается заявленных требований истца о взыскании неустойки за ненадлежащее и несвоевременное исполнение требования истца, судебная коллегия приходит к следующему

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Поскольку АО «СК «Астро-Волга» отказалась от исполнения возложенной на него законом обязанности страховщика по заключенному истцом договору ОСАГО, предусмотренная абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка ограничена ценой услуги, которая в рассматриваемом случае составляет сумму убытков, причиненных истцу в размере 296 300 руб.

Так как законные требования потребителя о возмещении причиненного ущерба ответчиком не были удовлетворены добровольно в установленный законом срок, размер неустойки, рассчитанной за период с 22.01.2022 по дату вынесения апелляционного определения 12.04.2023 в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составит 1 495 884 руб., исходя из следующего расчета 111 800 руб. * 3% *446 дней.

Также Малыгин А.В. просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Однако, поскольку неустойка не может превышать размер убытков, судебная коллегия полагает необходимым взыскать неустойку за заявленный истцом период в размере 296 300 руб.

При этом, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, оснований для освобождения от уплаты которого судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, в результате чего истец понес убытки, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф, который составит 204 050 руб. ((111 800 руб. + 296 300 руб.)/2).

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ 23.08.2022 № 11-КГ22-16-К6.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца Малыгина А.В. возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из соотношения поддерживаемых истцом требований на момент принятия решения суда и удовлетворенных требований, иск Малыгина А.В. удовлетворен на 91%.

Из материалов дела следует, что интересы Малыгина А.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Гришин А.В., действующий на основании доверенности от ****, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Владимира Паниной Е.Е. (т.1 л.д.176).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридической помощи от ****, заключенный между Малыгиным А.В. и Гришиным А.В., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: юридическая консультация, подготовка отдельных правовых документов (в том числе искового заявления) и участие в судебных заседаниях, связанных с причинением вреда имуществу заказчика в результате ДТП от ****, а заказчик обязуется их оплатить. Цена услуг определяется согласно тарифам на аналогичный вид услуг, утвержденных таб.1, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек от **** на сумму **** руб., квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек от **** на сумму **** руб. (т.1 л.д.37-39, т.2 л.д.93).

Из материалов дела следует, что по делу состоялось семь судебных заседаний, в трех из которых (11.08.2022, 12.12.2022, 28.12.2022) принимал участием представитель истца Гришин А.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат. Также представителем истца было составлено и направлено в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, письменные пояснения (т.1 л.д.3-6, 213, т.2 л.д.88-89,118-119).

Как следует из п.п.11,12,13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерности защищаемого права, количества проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительности (не более 30 мин. каждое), степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем истца Гришиным А.В., в том числе по составлению письменных документов, суд полагает разумными и необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела расходы истца, понесенные в связи оплатой юридических услуг в общем размере 20 000 руб. (15 000 руб. – участие представителя в судебных заседаниях, 5 000 руб. – подготовку письменных документов), поскольку они соответствует размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. С учетом применения принципа пропорциональности, возмещению истцу подлежит 18 200 руб.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения независимым экспертом в размере 10 000 руб., поскольку составление такого отчета на досудебной стадии требовалось для определения суммы исковых требований, и расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб., результаты которой положены в основу принятого судом решения. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, они подтверждены платежными документами: кассовый электронный чек **** от **** на сумму 10 000 руб., выданный ИП К. И.Ф., счет на оплату **** от ****, выданный ООО «КЦ «Астрея», и чек-ордер ПАО Сбербанк от **** на сумму 35 000 руб. (т.1 л.д.23).

Следовательно, АО СК «Астро-Волга» истцу должны быть возмещены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 100 руб. (91% от 10 000 руб.) и по оплате судебной экспертизы 31 850 руб. (91% от 35 000 руб.).

Оснований для возложения обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов на ответчика Овсову Т.М. в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований к данному ответчику судом отказано.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 281 руб.

Поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ иски к причинителю вреда и к страховой компании, застраховавшей его ответственность, являются взаимосвязанными, то постановление суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме. Соответственно подлежит отмене решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. №У-22-31792/5010-007 от 27.04.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30.12.2022 отменить и принять по делу новое решение.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. №У-22-31792/5010-007 от 27.04.2022.

Исковые требования Малыгина Александра Вячеславовича к акционерному обществу страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) о взыскании возмещения убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) в пользу Малыгина Александра Вячеславовича (паспорт ****) возмещение материального ущерба в размере 111 800 руб., неустойку в сумме 296 300 руб., штраф в сумме 204 050 руб., возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя – 18 200 руб., по составлению экспертного заключения независимым экспертом –9 100 руб., по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы – 31 850 руб.

В удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу страховая компания «Астро-Волга» Малыгину Александру Вячеславовичу отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 281 руб.

Исковые требования Малыгина Александра Вячеславовича к Овсовой Тамаре Михайловне о взыскании возмещения материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи:                                    С.В. Глебова

                                        Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2023.

Судья Владимирского областного суда П.Н. Никулин