Решение по делу № 22К-2406/2020 от 07.07.2020

Судья Лазарева Г.А. Дело № 22-2406/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2020 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Храмцова С.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Лифорова А.В.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Лифорова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09.06.2020, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 15.08.2020.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Лифорова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15.04.2020 СО ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края возбуждено уголовное дело № 12001050013000252 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

08.05.2020 данное уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в СЧ УМВД России по Приморскому краю.

01.06.2020 уголовное дело № 12001050013000252 соединено в одно производство с уголовным делом № 12001050013000374, возбужденным 25.05.2020 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 161 УК РФ, с присвоением делу № 12001050013000252.

30.04.2020 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1

01.05.2020 Надеждинским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 дней, то есть до 15.06.2020.

07.05.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

02.06.2020 срок предварительного следствия по данному делу продлен до 4 месяцев, то есть до 15.08.2020.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 15.08.2020 включительно, в котором указал, что по делу необходимо выполнить следующие следственные действия: продлить срок содержания под стражей обвиняемым: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1; допросить в качестве свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; истребовать заключения судебных компьютерных экспертиз (в количестве 7 штук), с которыми ознакомить потерпевшего, а так же обвиняемых и их защитников, после чего произвести осмотр предметов, направленных на исследование; произвести осмотр изъятых в ходе обысков предметов и документов; истребовать ответы на ранне направленные запросы; изъять образцы голоса у обвиняемых: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1, после чего назначить фоноскопическую судебную экспертизу; выполнить требования ст. 198 и 206 УПК РФ; провести следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление дополнительных эпизодов преступной деятельности обвиняемых и иных возможных соучастников преступлений; выполнить иные следственные действия, направленные на сбор доказательств по уголовному делу. В тоже время, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего применены меры безопасности в связи с поступающими в отношении него угрозами, в связи с чем, находясь на свободе, угрожать потерпевшему и свидетеля по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

09.06.2020 Уссурийским районным судом Приморского края данное ходатайство удовлетворено и ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 15.08.2020.

В апелляционной жалобе защитник Лифоров А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Так фактически единственным основанием нахождения ФИО1 под стражей является тяжесть предъявленного ему обвинения. Между тем, последний имеет постоянное место жительства, на постоянной основе осуществляет трудовую деятельность и оказывает финансовую помощь матери, находящейся в преклонном возрасте. Кроме того, не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Между тем, указанные доводы следователя судом проверены не были. Не рассмотрел суд первой инстанции и вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест. Так же полагает, что имеются большие сомнения в обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения. Просит постановление отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую и более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

При разрешении ходатайства судом учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ: тяжесть инкриминируемого преступления, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего применены меры безопасности в связи с поступающими в отношении него угрозами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может угрожать потерпевшему и свидетеля по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Более того, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения до настоящего времени сохранили свое значение для расследования уголовного дела.

Вместе с этим, обоснованность причастности обвиняемого к совершению указанного выше преступления подтверждается предоставленными следователем материалами уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не усмотрено оснований для изменения ФИО1 меры пресечения и применения иной более мягкой меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку все они фактически сводятся к несогласию с постановлением и выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, а так же влияли на его обоснованность и законность. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, а также доказательств, которым последним дана надлежащая оценка. При этом обоснованных оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. В силу указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Так же суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела, поскольку дело было рассмотрено Уссурийским районным судом Приморского края в связи невозможностью этапирования обвиняемого в г. Владивосток по причине угрозы заражения коронавирусной инфекцией.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу постановления соблюдена.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09.06.2020, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 15.08.2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лифорова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.