Решение по делу № 33-2579/2020 от 20.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2579/2020 (дело 2-3149/2019)

30 января 2020 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гадиева И.С.,

судей Абдрахмановой Э.Я. и Рахматуллина А.А.,

при секретаре Гильмановой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметова И.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Новация», третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Золотой запас» о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новация» на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметов И.Д. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Новация», третьему лицу – ООО «Золотой запас» о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2018 г. между истцом и ООО «Новация» при посредничестве ООО «Золотой запас» заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого Ахметов И.Д. предоставил ООО «Новация» денежные средства в размере 400 000 руб. сроком до 26 июня 2019 г. под 15 процентов годовых.

Истец просил суд взыскать с ООО «Новация» задолженность по договору займа в размере 721 310 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 780 руб., почтовые расходы в размере 257,67 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 16 октября 2019 г. постановлено: «Исковые требования Ахметова И.Д. к ООО «Новация», третьему лицу ООО «Золотой запас» о взыскании денежных средств по договору денежного займа удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Новация» в пользу Ахметова И.Д. невозвращенную сумму займа в размере 399 900 руб., проценты за пользование займом в размере 29 684 руб., неустойку в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 257,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 501,84 руб.».

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Новация» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, уменьшив размер неустойки до 5 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что размер неустойки значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, в связи с чем она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Считает, что взыскание чрезмерно высокой неустойки ухудшит финансовое состояние ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Ахметов И.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Учитывая положения части 2 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также факт несогласия стороны ответчика с решением суда лишь в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с
части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 26 декабря 2018 г. между Ахметовым И.Д. и ООО «Новация» заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 26 декабря 2019 г. под 15 процентов годовых.

Ответчиком ООО «Новация» была выплачена часть основного долга по договору денежного займа в размере 100 руб.

За нарушение заемщиком срока возврата денежных средств договором займа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2 процента за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе присудив в пользу истца неустойку.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер подлежащих взысканию неустоек по ходатайству ответчика, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил их размер.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, в том числе с размерами взысканных сумм неустоек, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

В статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что требуемая истцом неустойка составляющая 73 % годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку их взыскание в таком размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Взысканная судом неустойка в размере 25 000 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для большего ее снижения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новация» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Харламов Д.А.