Решение по делу № 2-1630/2014 от 27.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 27 ноября 2014 года

Свердловская область

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца Тушкова М.А., представителя ответчика Хлебникова С.В.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1630/2014 по иску Филатова О.П. к Межмуниципальному отделу МВД России «Каменск – Уральский» о признании незаконным отказа в восстановлении регистрации автомобиля, признании добросовестным приобретателем по договору, возложении обязанности восстановить регистрацию автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Филатов О.П.обратился в Синарский районный суд г.Каменска – Уральского с иском к ММО МВД России «Каменск – Уральский» о признании незаконным отказа ОГИБДД ММО МВД России «Каменск – Уральский» в восстановлении регистрации автомобиля <*****> индентификационный номер <*****> двигатель <*****> государственный регистрационный знак <*****> возложении обязанности на ОГИБДД ММО МВД России «Каменск – Уральский» восстановить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля с выдачей паспорта транспортного средства и внесении в раздел «Особые отметки» записи об изменении идентификационных маркировок автомобиля.

В последующем истцом представлено в суд уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец, помимо ранее заявленных требований, просит признать его добросовестным пользователем автомобиля <*****> В обоснование иска указано, что (дата). истцом по договору купли – продажи приобретен автомобиль <*****> у К. В этот же день автомобиль прошел сверку номеров в ОГИБДД, в ПТС была сделана соответствующая запись, выдано свидетельство о регистрации ТС. Истцом были соблюдены все требования, необходимые для перехода права собственности на транспортное средство. Филатов О.П. считает себя добросовестным приобретателем и является собственником спорного автомобиля с правом владения, пользования и распоряжения им. В период с (дата) истец предоставлял транспортное средство на проверку, состояние автомобиля соответствовало требованиям действующего законодательства в области дорожного движения. (дата). автомобиль по договору купли – продажи был продан С. При постановке его на учет было выявлено, что маркировка кузова и идентификационный номер подвергались изменению. В этой связи была аннулирована регистрация транспортного средства и изъят ПТС. (дата). по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. (дата). производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 Уголовного кодекса Российской Федерации. В дальнейшем по иску С. к Филатову О.П. о расторжении договора купли – продажи было заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого договор купли – продажи расторгнут, денежные средства возвращены С. (дата) Филатов О.П. обратился в ОГИБДД ММО МВД России «Каменск – Уральский» с заявлением о разъяснении возможности постановки автомобиля на регистрационный учет с измененным идентификационным номером и дальнейшей его эксплуатации, в чем письмом от (дата). истцу было отказано. Истец считает данный отказ незаконным и нарушающим его права, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Автомобиль истца в розыске не значится, приобретен им на законных основаниях, при этом, конституционные права Филатова О.П. как собственника имущества, нарушаются. В письменном ответе ответчик указывает о том, что «в иных случаях при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений». Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Филатов О.П. просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Тушков М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что принадлежащий истцу автомобиль до настоящего времени находится на автостоянке, по результатам его обследования ООО «Каменск – Уральское автотехобслуживание» установлено, что автомобиль соответствует требованиям Технического регламента РФ «О безопасности колесных транспортных средств» и ГОСТу Р 51709-2001 «Автотранспортные средства, требования к техническому состоянию и методы проверки» и эксплуатационным требованиям, что подтверждается диагностической картой и актом осмотра транспортного средства. Соответственно, принадлежащее истцу транспортное средство может быть использовано на дорогах общего пользования. Данный случай, по мнению истца, относится к иным случаям, когда возможно восстановление регистрации транспортного средства. Представитель истца настаивал на полном удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – ММО МВД России «Каменск – Уральский» Хлебников С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Филатова О.П. не признал. Суду пояснил, что на основании п.п.3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», автомобиль истца не может быть поставлен на регистрационный учет. В соответствии с положениями п.24 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом от 07.08.2013г. № 605, п. «з» п.12 Положения о ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента от 15.06.1998г. № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки. Перечисленные положения были разъяснены истцу в письменном ответе на его обращение. Представитель ответчика просил учесть, что в силу ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегаты которого указаны в паспорте. Предоставление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в ПТС, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». В удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства имеющиеся в материалах дела, обозрев материалы уголовного дела № возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что на основании договора купли – продажи от (дата) истец приобрел в собственность автомобиль марки <*****> Ему также был передан паспорт транспортного средства на автомобиль <*****> индентификационный номер <*****> двигатель <*****>

Данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет МРЭО ГИБДД ММО МВД России «Каменск – Уральский».

(дата) регистрация автомобиля <*****> индентификационный номер <*****> двигатель <*****> аннулирована на основании п.п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Основанием для аннулирования регистрации явился тот факт, что маркировочные обозначения идентификационного номера кузова (номер VIN) и маркировочные обозначения номера двигателя подверглись изменению.

(дата) по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта № от (дата) маркировочные обозначения идентификационного номера <*****> не являются первоначальными для автомобиля <*****> с государственными регистрационными знаками <*****> Изменение маркировки произведено при помощи электродуговой сварки на лицевую поверхность маркируемой детали в зоне размещения с 10 – го по 17 знак первичной маркировки и последующей слесарной обработки полученной поверхности и нанесением необходимых знаков вторичной маркировки; маркировочные обозначения блока двигателя <*****> не являются первоначальным маркировочным обозначением, а получены в результате удаления знаков первоначальной маркировки с последующим нанесением (имеющихся) знаков вторичной маркировки.

<*****> производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

(дата) истец Филатов О.П. обратился в ОГИБДД ММО МВД России «Каменск – Уральский» с заявлением о постановке автомобиля <*****> индентификационный номер <*****>, двигатель <*****> на регистрационный учет с измененными номерами.

(дата) в адрес Филатова О.П. направлен письменный ответ начальника ОГИБДД ММО МВД России «Каменск – Уральский» о невозможности проведения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В соответствии с п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно абзацу пятому пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила), утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008г. № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекци и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями – изготовителями, либо подделки представленных документов, не соответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с п.51 Правил не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п.3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В силу абзаца пятого п.13 Правил восстановление регистрации транспортных средств производится в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в п.3 настоящих Правил – в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации.

Согласно абзаца пятого п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013г. № 605, государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям: обнаружение признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями – изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, с учетом приведенных нормативных положений, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, достоверно установлен факт изменения идентификационного номера автомобиля <*****> а также маркировочного обозначения двигателя, нанесенных заводом – изготовителем.

Факт изменения идентификационного номера автомобиля, а также маркировочного обозначения двигателя, нанесенных заводом – изготовителем по - сути указывает на отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, поскольку паспорт транспортного средства, имевшийся у истца, выдан на автомобиль с идентификационным номером <*****>, двигатель <*****>, каковым автомобиль истца не является.

В соответствии с п.9 Положения о Паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005г. № 496/192/134, наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно действующему правовому регулированию паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усилении борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию; его наличие является обязательным условием для регистрации транспортных средств.

В силу вышеизложенного, законных оснований для восстановления регистрации транспортного средства истца не имеется, поскольку причины, явившиеся основанием для прекращения регистрации, не устранены, соответственно, действия ММО МВД России «Каменск – Уральский» соответствуют закону.

Представленный стороной истца в материалы дела Акт осмотра транспортного средства № от (дата) составленный ООО «КУАТО», в соответствии с которым автомобиль <*****> года выпуска по своему техническому состоянию соответствует требованиям Технического регламента Российской Федерации «О безопасности колесных транспортных средств» и ГОСТ Р 51709 – 2001 «Автомототранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», а также диагностическая карта не являются допустимым доказательством соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Процедура удостоверения соответствия транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения предусмотрена Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009г. № 720.

Согласно Техническому регламенту (п.п.1, 16, 74) документом, удостоверяющим соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям регламента, является Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, которое выдается аккредитованной испытательной лабораторией после составления заключения, содержащего мотивированное обоснование достаточности представленных доказательственных материалов для оценки.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет регистрацию и ведение реестра свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства (п. 75 Технического регламента).

Имеющиеся в материалах дела Акт осмотра от (дата) диагностическая карта не соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009г. № 720, в связи с чем не могут быть признаны допустимым доказательством.

Приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного ПТС, а также сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Доводы представителя истца об истечении пятилетнего срока давности для аннулирования регистрации автомобиля суд находит основанными на неправильном толковании закона, поскольку п.п.3 п.51 Правил предусматривает возможность неприменения аннулирования регистрации лишь в случаях, если была произведена регистрация автомобиля на основании поддельных документов, а не в случае изменения маркировки агрегатов транспортного средства, что имело место в отношении автомобиля <*****>

Суд также не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Филатова О.П. о признании добросовестным приобретателем (пользователем) автомобиля <*****>

Признание лица добросовестным приобретателем – это способ защиты прав этого лица от притязаний собственника данного имущества.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной статьи добросовестный приобретатель – не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу права владения автомашиной, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им. В данном случае такой спор отсутствует. Ни кто – либо иной, ни ОГИБДД ММО МВД России «Каменск – Уральский» не оспаривают добросовестность приобретения истцом транспортного средства <*****>, а также его право собственности на автомобиль. Правоотношения истца и ответчика в данном случае не носят гражданско – правовой характер, обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения автомобиля <*****> в данном случае правового значения не имеют и не влияют на оценку оспариваемых действий ММО МВД России «Каменск – Уральский». Указанная позиция выражена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года.

Исковые требования о признании добросовестным приобретателем заявлены истцом лишь с целью легализации транспортного средства.

В этой связи, законных оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имеется.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Филатова О.П. в полном объеме.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Филатова О.П. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).