Решение по делу № 11-72/2022 (11-9416/2021;) от 15.07.2021

судья Лысакова А.И.

дело № 2-212/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-72/2022 (№ 11-9416/2021)

01 февраля 2022 года                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей                 Данилкиной А.Л., Морозовой Е.Г.,

при секретаре К.А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.А., П.Д.К. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 02 марта 2021 года по иску С.С.С., С.И.И. к П.А.А., П.Д.К. о возложении обязанности прекратить нарушение покоя и тишины.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков К.К.А., истцов С.С.С., С.И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.С., С.И.И. обратились в суд с иском к П.А.А. и П.Д.К. и с учетом уточнения требований просили обязать ответчиков прекратить нарушение покоя и тишины граждан путем демонтажа внешних блоков кондиционеров на внешней стене дома, расположенных под окном квартиры ответчиков (окно квартиры во двор) по адресу: <адрес>, 6 этаж, над квартирой истцов расположенной по адресу: <адрес> на 5 этаже, над жилой комнатой (детская спальня), площадью 16 кв.м.

В обоснование требований указано, что С.С.С., С.И.И. являются собственниками квартиры в доме, расположенном по адресу: <адрес>. П.А.А., П.Д.К. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена над квартирой истцов. Ответчики нарушают тишину и покой истцов и их малолетних детей, что выражается в использовании внешних блоков кондиционеров, где параметры шума при их работе не соответствуют гигиеническим нормативным требованиям. Факты нарушения тишины и покоя граждан подтверждаются отчетом по проведению измерений характеристик шума, создаваемого оборудованием в жилых и общественных зданиях (тепловые пункты, элеваторные, вентиляционные установки и др.): уровень звукового давления в дневное и ночное время по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Центр действующих технологий».

Истцы С.С.С., С.И.И. в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.

Ответчики П.А.А., П.Д.К. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.

Представители третьих лиц ООО «Легион-Проект», ЖК «Ньютон» в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, возложил на П.А.А., П.Д.К. обязанность демонтировать 2 внешних блока системы кондиционирования, расположенных на внешней стене дома, между 6 и 5 этажами по адресу: <адрес>, возле окна <адрес>.

В апелляционной жалобе П.А.А., П.Д.К. просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывают на то, что П.А.А. не получал копии искового заявления, судебные извещения, не имел возможности участвовать сам либо через представителя в рассмотрении данного дела, давать пояснения, представлять доказательства, по причине отсутствия в г.Челябинске в период с 24 августа 2020 года по 28 апреля 2021 года ввиду работы по срочному трудовому договору в г.Ростов-на-Дону. Ответчик П.Д.А. также в период с 30 сентября 2020 года по 28 апреля 2021 года находилась в г.Ростов-на-Дону вместе с мужем П.А.А. и несовершеннолетними детьми. Указывают, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ЖК «Ньютон», однако согласно сведениям из ЕГРЮЛ информация о существовании такого юридического лица отсутствует. Просят привлечь в качестве третьего лица ООО «Ньютон». Ссылаются на то, что сплит-система находится в исправном состоянии, работает без посторонних шумов и без превышения уровня шума. Считают необходимым поручить измерение уровня шума, создаваемого инженерным оборудованием, в помещениях жилых и общественных зданий именно государственной организации, территориально находящейся в одном регионе с объектом исследования, а именно ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области». Самостоятельно ответчики не могут получить результаты замеров уровня шума, так как необходим доступ в жилые помещения истцов. Указывают на то, что круглосуточное использование сплит-системы обусловлено наличием у дочери ответчиков 2018 года рождения хронического заболевания. Внешние и внутрикомнатные блоки сплит-системы составляют единое целое, функционирование сплит-системы после демонтажа двух внешних блоков будет невозможно. Считают, что демонтаж двух внешних блоков сплит-системы создаст реальную угрозу жизни и здоровью несовершеннолетней дочери ответчиков. Ответчики приобретали квартиру с условием установки кондиционеров, застройщиком СК «Легион» была разработана «Схема установки наружных блоков кондиционеров» и «Спецификация элементов на узел», являющихся приложением к Договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Также к акту приема-передачи жилого помещения прилагается Инструкция по эксплуатации квартиры, в которой на стр. 43 регламентируется порядок установки наружных и внутренних блоков кондиционера. Считают, что поскольку ответчики не извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, то решение суда подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу С.С.С., С.И.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывают на то, что доводы жалобы о не извещении судебного заседания являются несостоятельными, поскольку судом надлежащим образом исполнена предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по извещению ответчиков. В решении суда первой инстанции имеется описка - техническая ошибка в названии Управляющей компании ЖК «Ньютон», вместо ООО «Ньютон». Поводом для обращения в суд истцов послужил гул и шум, исходящий от 2-х наружных блоков кондиционеров, установленных ответчиками на общедомовом имуществе - внешней стене жилого дома, создающие невыносимые условия для проживания в квартире из-за превышения допустимого уровня шума в дневное и ночное время. Считают довод ответчиков о том, что у ответчиков имеются все основания не доверять документам испытательной лаборатории ООО «Центр действующих технологий», является необоснованным. Ответчики в рамках апелляционной жалобы заявляют ходатайство о проведении судебной экспертизы, истцы не согласны с заявленным ходатайством. Считают, что у ответчиков была возможность представить необходимые документы в суд первой инстанции, но ответчиками указанные документы представлены не были. В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что приобретали квартиру с условием установки кондиционера, так как застройщиком СК «Легион» была разработана «Схема установки наружных блоков кондиционеров» и «Спецификация элементов на узел», а также проектом предусмотрены места на фасаде здания для установки внешних блоков систем кондиционирования, что не соответствует действительности, так как материалами дела установлено иное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ньютон».

Определением судебной коллегии от 24 августа 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», перед экспертами поставлен вопрос о том, соответствуют ли параметры шума, производимого сплит-системой кондиционеров Kentatsu KSGMA21HFAN1, установленных в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, строительным, гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, нормам и правилам.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» измеренные значения уровня шума для дневного времени при работе 2-х выносных блоков от кондиционеров Kentatsu KSGMA21HFAN1 (<адрес> 6 этаж), расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, на наружной стене жилого здания между 6 и 5 этажами, в инструментально обследованном помещении (детская комната) жилой <адрес> соответствуют требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Измеренные значения уровня шума в п. 1.2 для ночного времени при работе 2-х выносных блоков от кондиционеров Kentatsu KSGMA21HFAN1 (<адрес> 6 этаж), расположенных по адресу: <адрес> А, на наружной стене жилого здания между 6 и 5 этажами, в инструментально обследованном помещении (детская комната (окно открыто, двери закрыты)) жилой <адрес> не соответствуют требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». В остальных точках измеренные значения уровня шума для ночного времени соответствуют требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Ответчики П.А.А., П.Д.К., представители третьих лиц ООО «Легион-Проект», ООО «Ньютон» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Представителем ответчиков П.А.А., П.Д.К. - К.К.А. в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в связи с исполнением требований истцов, данное заявление приобщено к материалам дела.

Обсудив письменное ходатайство представителя ответчиков об отказе от апелляционной жалобы, заслушав истцов, не возражавших против принятия отказа от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для непринятия отказа от апелляционной жалобы ответчиков не имеется, отказ от жалобы совершен в требуемой форме и в предусмотренном ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем судебная коллегия принимает отказ ответчиков от апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 02 марта 2021 года и прекращает апелляционное производство, возбужденное по апелляционной жалобе ответчиков П.А.А., П.Д.К.

Руководствуясь ст.ст. 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ П.А.А., П.Д.К. от апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 02 марта 2021 года, апелляционное производство прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2022 года.