Решение по делу № 33-9061/2023 от 20.09.2023

    Судья Матвиенко О.А.                        УИД 38RS0033-01-2022-005607-75

    Судья-докладчик Шишпор Н.Н.                         по делу № 33-9061/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 октября 2023 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2023 по исковому заявлению Сошникова А.В. к индивидуальному предпринимателю Кочкину И.А. о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Сошникова А.В.

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Сошников А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ИП Кочкина И.А. в связи с отказом от исполнения договора выполнения работ по ремонту двигателя автомобиля 88 480 руб., убытки 53658 руб. в виде стоимости запасных частей и технических жидкостей для двигателя, убытки в размере 4 700 руб., потраченные на ремонт стартера автомобиля, убытки в размере 3 500 руб. за услуги эвакуатора, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 15.06.2022 Сошников А.В. обратился в автосервис ИП Кочкина И.А. для ремонта автомобиля марки Great Wall Hover Н5, г.р.з. А991 ХК 38. Исполнитель обязался произвести диагностику и капитальный ремонт двигателя (ДВС), стоимость работ составила 88 480 руб.

02.08.2022 истцу передан отремонтированный автомобиль, однако уже 4.08.2022 выявились недостатки ремонта двигателя, в результате чего сгорел стартер. При продолжении эксплуатации автомобиля проблемы не исчезли, в связи с чем, после получения консультации специалиста, истец 5.09.2022 обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков работы двигателя. В удовлетворении указанных требований ответчик отказал, сославшись на то, что для ремонта двигателя истец представил не подходящие детали (поршневую группу), с чем истец не согласен, так как для ремонта предоставил исключительно качественные запчасти, предоставленные добросовестными поставщиками.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сошников А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом проигнорировано заявление о том, что ответчиком грубо нарушены условия договора, и без согласия истца произведены работы, которые изменили технические характеристики блока двигателя автомобиля. Данный факт был указан, как обстоятельство обнаружения недостатков оказанной услуги и существенного отступления ответчика от условий договора.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы о неправильной эксплуатации истцом автомобиля, в частности, несоблюдения требований о замене масла, что противоречит материалам дела.

Кроме того, суд ограничил истцу возможность ознакомления с заключением экспертизы, тем самым лишив возможности высказать свое мнение относительно заключения, в связи с чем, истец был лишен возможности своевременно обратиться к специалисту для подготовки рецензии.

В письменных возражениях представитель ИП Кочкина И.А. – ФИО11. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ответчика, полагавших, что основания для отмены решения суда отсутствуют, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда этим требованиям не отвечает.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Такими основаниями в данном деле являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По правилам п. п. 1, 2 Закона РФ 1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 38, 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (далее Правила), за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, Сошников А.В. обратился в автосервис «(данные изъяты)» ИП Кочкин И.А. с целью выполнения работ по ремонту двигателя транспортного средства – автомобиля «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят.

Ответчиком составлен заказ-наряд № 22/06 от 15.06.2022, содержащий перечень работ, стоимость которых определена в общем размере 88 480 руб. Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме.

Приложением к заказу-наряду является список запасных частей, необходимых для ремонта двигателя, которые истец приобретал самостоятельно, в том числе: головка блока цилиндров (заказ), поршня ремонтные 0,25 или 0,50 мм (заказ), кольца TPR 33936050 и прочее.

Часть запасных частей, необходимых для ремонта двигателя, Сошников А.В. приобрел у ИП ФИО12., часть – в ООО ОПЕНЗАП и ООО «Элара», всего приобретено запасных частей и расходных материалов на общую сумму 53 658,80 руб.

2.08.2022 автомобиль после ремонта передан истцу, о чем имеется информация в заказ-наряде, в частности, указано, что по просьбе заказчика установлены запасные части, не подходящие к агрегату, гарантию на дальнейшую работоспособность ДВС исполнитель не дает. Автомобиль на работоспособность заказчиком проверен, с условиями и специальными условиями гарантии согласен.

05.09.2022 Сошников А.В. обратился к ИП Кочкину И.А. с претензией о некачественном ремонте двигателя автомобиля, просил безвозмездно устранить недостатки работы двигателя: устранить масложор двигателя, устранить шум и увеличить тягу двигателя, устранить неправильное крепление выпускного коллектора и исключить выход выхлопных газов в салон автомобиля, найти причину и устранить затруднение заводки автомобиля на горячем двигателе, в течение 10 дней с момента получения.

В удовлетворении указанных требований ИП Кочкин И.А. отказал, сообщив, что заказчиком приобретались и предоставлялись исполнителю не оригинальные запасные части, конструктивно не соответствующие для ремонта двигателя 4G69S4N, а именно поршня от двигателя 4G64, о чем исполнитель предупреждал заказчика.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт профи» ФИО13

В заключении № 11-05-01 от 11.05.2023, отвечая на вопрос о недостатках выполненных работ по ремонту транспортного средства, эксперт указал, что в процессе проведения работ по капитальному ремонту двигателя Номер изъят автомобиля марки (данные изъяты), г.р.з. Номер изъят, были использованы поршни Номер изъят, своими геометрическими параметрами неспособные обеспечить необходимые характеристики камеры сгорания и термодинамического цикла двигателя при его работе. Существенное повышение значения степени сжатия привело к возникновению тепловых и механических нагрузок по отношению к тем, на которые этот двигатель был рассчитан; нарушение характера сгорания топлива в цилиндрах двигателя привело к появлению посторонних звуков и избыточному тепловыделению. Причиной возникновения данного недостатка является установка поршней, не соответствующих геометрическими параметрами тем, которые должны были устанавливаться на двигатель автомобиля в соответствии с его спецификацией.

Стоимость устранения данного недостатка определяется как затраты, связанные с установкой поршней с параметрами, обеспечивающими необходимые характеристики термодинамического цикла и составляет 18 815 руб.

Иных недостатков по ремонту транспортного средства не выявлено.

Эксперт установил повреждение двигателя в виде разрушения левого балансирного вала, разлома блока цилиндров, повреждения шатунных и коренных вкладышей, вкладышей балансирных валов, коленчатого и распределительного вала, повреждения клапанов, сверх предельного износа цилиндропоршневой группы, придя к выводу о том, что указанные повреждения явились следствием нарушения режимов обкатки и эксплуатацией двигателя с недопустимо высоким значением степени сжатия. Развитие повреждений происходило не мгновенно, пробег автомобиля, по данным одометра, с момента проведения ремонта до момента полного его разрушения составил 1 404 км.

Эксперт указал, что приобретенные Сошниковым А.В. и установленные в двигатель поршни Номер изъят не подходят для двигателя автомобиля истца, так как их геометрические характеристики не способны обеспечить параметры термодинамического цикла, также форма данных поршней не в состоянии предотвратить повреждение клапанов от столкновения с поршнями при повреждении привода механизма газораспределения.

В отношении остальных установленных в двигатель деталей обстоятельства, позволяющие утверждать, что детали не подходили, не выявлены.

К моменту проведения исследования двигатель Номер изъят автомобиля находился в поврежденном, неработоспособном состоянии, детали, пригодные для дальнейшей эксплуатации, не выявлены.

Эксперт заключил, что с технической точки зрения, причиной повреждения ДВС являются действия водителя, осуществлявшего эксплуатацию транспортного средства несмотря на проявлявшиеся признаки его некорректной работы в процессе поездок и обкатки на холостых оборотах. Использование неподходящих по конструкции поршней явилось условием необходимым, но вовсе не обязательным, при котором в процессе эксплуатации на протяжении пробега 1404 км. произошли разрушения элементов конструкции двигателя. Возможность предотвращения повреждений двигателя заключалась в устранении недостатка, выражающегося в применении при ремонте неподходящих поршней.

В процессе исследования с разборкой двигателя по результатам визуального осмотра установлено наличие установленных в цилиндры гильз, позволивших восстановить параметры цилиндропоршневой группы и эксплуатационные характеристики двигателя.

Эксперт ФИО15 допрошенный в ходе судебного разбирательства, полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что поршни, которые истец предоставил ответчику для выполнения ремонтных работ, не подходили для двигателя его автомобиля, однако установка этих деталей не предполагает неотвратимость наступления ситуации с поломкой двигателя. Двигатель вышел из строя из-за обкатки на холостом ходу, а не из-за того, что в нем установлены не подходящие поршни. В момент, когда поршни установили и запустили двигатель разрушение не произошло; двигатель разрушался ввиду того, что, несмотря на наличие признаков некорректной работы, водитель продолжал его эксплуатацию, тогда как необходимо было принять меры к замене поршней.

Установив обстоятельства спора, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный недостаток в ремонте двигателя - установка неподходящих поршней, сам по себе не является причиной поломки двигателя, разрушение которого обусловлено действиями водителя, не принявшего мер к замене поршней и продолжавшим эксплуатацию автомобиля, при том, что Сошников А.В. был предупрежден ответчиком о том, что представленные им детали не подходят к данному двигателю, однако настаивал на их установке. Возражения истца в указанной части суд отклонил, сославшись на показания свидетелей – работников ответчика, а также на имеющуюся запись в заказ наряде от 2.08.2022 собственноручно подписанном Сошниковым А.В. о том, что запасные части, не подходящие к агрегату, установлены по просьбе заказчика, гарантию на дальнейшую работоспособность ДВС исполнитель не дает.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда об отсутствии оснований удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положений пункта 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд оставил без внимания следующее.

    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ     по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его ( п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2 указанной статьи).

Именно на подрядчике, как профессиональном участнике правоотношений, лежит обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункты 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Это согласуется с положениями п. 1 ст. 732 Гражданского кодекса РФ, согласно которому подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения, а также нормами Закона о защите прав потребителей. В частности, согласно пункту 1 статьи 10 указанного закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 12 этого Закона исполнитель, не предоставивший заказчику полной и достоверной информации о работе, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки работы, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Указанные положения не были учтены судом при рассмотрении спора. В частности, отказывая в удовлетворении требований, возлагая ответственность за последствия выполненной работы на истца, сославшись на то, что он был предупрежден ответчиком о предоставлении неподходящих для ремонта деталей, суд оставил без внимания, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, о непригодности предоставленных деталей (поршней) ответчик обязан был предупредить истца немедленно, то есть до начала работ по сборке двигателя, приостановив выполнение работы, а в случае отказа истца от замены неподходящих деталей, вправе был отказаться от исполнения работы.

Между тем, как следует из материалов дела, а также из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, уже на стадии сборки двигателя после расточки блока цилиндров и установки гильз, ответчик установил, что представленные истцом поршни по своим геометрическим параметрам не могут быть использованы для ремонта двигателя, однако, несмотря на это, ответчик установил неподходящие детали в двигатель автомобиля.

То обстоятельство, что истец на стадии сборки двигателя был поставлен об этом в известность и настаивал на том, что представленные им поршни могут быть использованы при ремонте двигателя, не освобождает ответчика от ответственности за недостатки ремонта, которые были для него очевидны уже на стадии выполнения работ, равно как не может являться основанием для освобождения от ответственности указание в заказ-наряде о том, что по просьбе клиента установлены запасные части, не подходящие к этому агрегату, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком были приостановлены работы в связи с невозможностью выполнения им своих обязательств по вине истца, не предоставившего необходимые детали, а также, что истец был предупрежден ответчиком до окончания работ о возможных негативных последствиях.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Аналогичные положения содержит п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290.

При несоответствии результата работы обычным требованиям подрядчик будет нести установленную законом ответственность за ненадлежащее качество работы, в том числе за причинение убытков (статья 393 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что потребитель не обладает специальными познаниями и вправе полагаться на мнение лица, профессионально оказывающим услуги (выполняющим работы).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель, не предоставивший заказчику полной и достоверной информации о работе, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего закона за недостатки работы, возникшие после передачи её результата потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик при обнаружении непригодности предоставленных деталей (поршней) не приостановил работу и не отказался от исполнения договора, при том, что осознавал наступление негативных последствий, обусловленных установкой в двигатель неподходящих деталей, тем самым допустил выполнение работы с нарушением требований к качеству, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной по договору суммы, а также убытков в виде стоимости приобретенных запасных частей на сумму 536758 руб., учитывая выводы эксперта о том, что детали, пригодные для дальнейшей эксплуатации, не выявлены.

Допущенные судом нарушения являются существенными, влекут отмену решения суда в указанной части с принятием нового решения по делу, которым исковые требования о взыскании уплаченной по договору суммы 88 480 руб., убытков в виде стоимости приобретенных истцом запасных частей 53 658 рублей, надлежит удовлетворить.

Между тем, оснований для взыскания убытков в размере 4 700 рублей за ремонт стартера и 3 500 руб. за услуги эвакуатора, судебная коллегия, исходя из выводов судебной экспертизы, не усматривает; указанные расходы не состоят в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями.

Поскольку права истца, как потребителя нарушены ответчиком и это обстоятельство в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» является достаточным основанием для компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования и в этой части.

Учитывая, что, прежде всего, нарушены имущественные права истца, судебная коллегия, исходя из степени допущенных ответчиком нарушений, определила к взысканию 20 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует критериям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору суммы, изложенные в исковом заявлении, ответчик добровольно не удовлетворил, имеются основания для взыскания штрафа, размер которого составит 81 069 руб. из расчета: 88 480 руб. +53 658 руб. +20 000 руб.=162 138 руб./2.

Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, учитывая в том числе, что ответчик соответствующее ходатайство не заявлял.

В соответствии с положениями с. ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 4 342 руб. (в том числе, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2023 года по данному гражданскому делу отменить полностью. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сошникова А.В. к индивидуальному предпринимателю Кочкину И.А. о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочкина И.А. (ИНН Номер изъят) в пользу Сошникова А.В. 88 480 рублей (восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) в связи с отказом от исполнения договора, 53 658 рублей (пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) убытки, 20 000 рублей (двадцать тысяч) компенсация морального вреда, 81 069 рублей (восемьдесят одна тысяча шестьдесят девять) штраф.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 8 200 рублей (восемь тысяч двести) - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочкина И.А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 4 342 рубля (четыре тысячи триста сорок два).

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Н.Н. Шишпор
	С.А. Кулакова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 31.10.2023.