Решение по делу № 11-83/2019 от 22.05.2019

Дело № 11-83/2019 года

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года                        г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                     Катусенко С.И.,

при секретаре судебного заседания                    Казанцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЛОТУС» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.04.2019 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛОТУС» к Тюменцеву А.В. о взыскании задолженности,

                                              УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЛОТУС» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Тюменцева А.В. в пользу ООО «ЛОТУС» сумму задолженности в размере 33 325 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1 199 рублей 75 копеек.

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от *..*..* исковое заявление ООО «ЛОТУС» к Тюменцеву А.В. о взыскании задолженности возвращено со всеми приложенными документами и разъяснено, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На указанное определение представителем ООО «ЛОТУС» подана частная жалоба, в которой он просит определение судебного участка № 2 Заводского судебного района города Новокузнецка от 08.04.2019 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Свою частную жалобу мотивирует тем, что определением от 08 апреля 2019 г. было возвращено истцу в соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Мировой судья мотивирует возращение искового заявления тем, что из искового заявления и представленных документов не усматривается наличие спора о праве, а также тем, что ООО «ЛОТУС» не представило документов, подтверждающих соблюдение искового производства: обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, его выдачи и отмены.

ООО «ЛОТУС» с указанным определением не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального права.

В соответствии с п.п. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Мировой судья указывает, что ООО «ЛОТУС» обратилось в суд с требованием о взыскании с Тюменцева А.В. задолженность по договору подряда на изготовление баннера и афиши, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, оформленному в письменной форме, следовательно, требование основано на простой письменной сделке.

При этом в исковом заявлении истцом указано, что сделка заключена в соответствии с положениями ст. 432, 434 ГК РФ не в простой письменной форме, при этом ее совершение подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) №.... от *..*..*, подписанным сторонами без замечаний и оговорок.

Таким образом, возвращение искового заявления в соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ нарушает право ООО «ЛОТУС» на судебную защиту нарушенных гражданских прав.

Заявитель ООО «ЛОТУС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Рассмотрение частной жалобы в суде апелляционной инстанции происходит без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, однако суд ставил в известность ООО «Лотос» о судебном заседании (л.д. 21).

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от *..*..* о возвращении искового заявления законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ «1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства».

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ «1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:

1) на определения мирового судьи - районным судом…»

Согласно ст. 333 ГПК РФ «1. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

2. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле».

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу».

ст. 330 ГПК РФ предусматривает основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 08.04.2019 года мировой судья определением возвратил исковое заявление ООО «ЛОТУС», поскольку ООО «ЛОТУС» не представлено документов, подтверждающих соблюдение приказного производства: обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, его выдачи и отмены.

Суд не усматривает из искового заявления и представленных документов наличие спора о праве.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 23 ч.1.п.1 ГПК РФ предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 122 ГПК РФ заявленные ООО «ЛОТУС» требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, что и было установлено мировым судьей.

Довод частной жалобы представителя ООО «ЛОТУС» о том, что заявление о взыскании с Тюменцева А.В. задолженности по договору подряда подлежит разрешению в порядке искового производства, поскольку из заявленных требований усматривается спор о праве, суд находит ошибочным, так как из содержания искового заявления и представленных документов не усматривается, что между сторонами в настоящее время имеется спор о праве, и, что ответчик оспаривает обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд находит, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления у мирового судьи имелись основания для его возвращения по правилам п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудного данному суду, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

С учетом установленных обстоятельств, определение судьи о возвращении искового заявления следует признать законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права, регулирующих правила о подсудности.

Оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы, которые основаны на ошибочном толковании приведенных норм процессуального права, у суда не имеется.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.04.2019 года о возвращении искового заявления ООО «ЛОТУС» к Тюменцеву А.В. о взыскании задолженности по договору подряда следует оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЛОТУС» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.334, 335 ГПК РФ, суд

                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.04.2019 года о возвращении искового заявления ООО «ЛОТУС» к Тюменцеву А.В. о взыскании задолженности по договору подряда следует оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЛОТУС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    С.И. Катусенко