Решение по делу № 22-1457/2023 от 29.08.2023

Судья Романов А.В. Дело № 22-1457/2023

(67RS0009-01-2023-000034-91)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: Курпас М.В.,

при секретаре Завариной Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного Хамрокулова Н.Х. и его защитника – адвоката Афанасьева А.А., представившего удостоверение <данные изъяты>

переводчика А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Хамрокулова Низом Хайдаровича с апелляционной жалобой защитника – адвоката Михайлова В.И., возражениями заместителя прокурора Велижского района Смоленской области Лукьяненко А.С. на апелляционную жалобу защитника – адвоката Михайлова В.И., на приговор Велижского районного суда Смоленской области от 28 июля 2023 года, которым

Хамрокулов Низом Хайдарович, <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Хамрокулову Н.Х. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Хамрокулову Н.Х. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Хамрокулова Н.Х. под стражей по данному делу с 12 января 2023 года и до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы защитника – адвоката Михайлова В.И., возражений заместителя прокурора Велижского района Смоленской области Лукьяненко А.С. на апелляционную жалобу защитника – адвоката Михайлова В.И., заслушав пояснения осужденного Хамрокулова Н.Х. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Афанасьева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Хамрокулов Н.Х. признан виновным и осужден за пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что преступление совершено с 00 часов 00 минут 15 апреля 2021 года по 09 часов 00 минут 20 апреля 2021 года у населенного пункта <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Хамрокулова Н.Х., защитник – адвокат Михайлов В.И. не согласен с приговором суда, считает его необоснованным, незаконным, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, признав за Хамрокуловым Н. X. право на реабилитацию. Отмечает, что в действиях Хамрокулова Н.Х. отсутствовал умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, и не установлены мотивы и цели совершения преступления, которые порождали бы его вину. По мнению автора, в приговоре суд изложил формально-шаблонный каскад нормативных и процессуальных документов, сомнительных и противоречивых показаний свидетелей, не имеющих доказательственного значения дли обоснования вины в инкриминируемом Хамрокулову Н.Х. преступлении, при этом критически оценил как позицию стороны защиты, так и представленные ею суждения и обоснования несостоятельности обвинения. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства Хамрокулов Н.Х. неоднократно заявлял, что в 2017 году он не только не владел русским письменным языком, но и устной речью, за исключением некоторого общения на бытовые темы. С момента привлечения Хамрокулова Н.Х. к административной ответственности, а затем и уголовной он, не зная русского языка, иногда подписывал документы, которые ему для этого представляли, не зная их содержания, иногда по этой причине отказывался от их подписи. Приведенные доводы, с позиции автора, подтверждаются показаниями следователя, пояснившего о безразличии Хамрокулова Н.Х. к делу, об отказе подписывать документы ввиду его опасений обмана и ненадлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей. В связи с этим автор выражает несогласие с постановлением суда от 25 июля 2023 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимым доказательством уведомлений от 17 августа 2017 года, 25 августа 2017 года ввиду отсутствия их подлинников в материалах уголовного дела и проведения судебно-почерковедческой экспертизы по их копиям. Считает, что светокопия уведомлений не соответствует установленному к нему требованию, предусмотренному Приказом МВД России от 10 ноября 2012 года №1024, поскольку данный документ должен состоять из 2-х частей, вторая часть которого должна быть вручена иностранному гражданину после его ознакомления. Однако, осужденному такое уведомление не вручалось, что было подтверждено свидетелем Осиповым в судебном заседании. Следовательно, с позиции автора, представленная копия уведомления не имеет юридического значения и не может быть признана доказательством по делу. Также автор указывает, что Хамрокулов Н.Х. не осознавал факт пересечения государственной границы. Однако суд сослался на протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 14 февраля 2023 года с определенными знаковыми атрибутами, то есть спустя 2 года после перехода этого места Хамрокуловым Н.Х. в отсутствие какого-либо КПП и соответствующих ему атрибутов. Автор также выражает несогласие с выводами суда о том, что Хамрокулов Н.Х. должен был знать действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан, поскольку, с позиции автора, данные требования закона распространяется только на тех иностранных граждан, которые претендуют на получение РВП, вида на жительство, гражданства России. При этом подтверждением знания русского языка является три документа, указанные в законе, в том числе сертификат о владении русским языком, которых у Хамрокулова Н.Х. нет. С учетом изложенного, по мнению автора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судом постановлено незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Михайлова В.И. заместитель прокурора Велижского района Лукьяненко А.С. указывает, что вина Хамрокулова Н.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Назначенное наказание считает справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных характеризующих личность осужденного. Считает, приговор вынесен в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Хамрокулов Н.Х. обоснованно осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, а выводы суда первой инстанции о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением конституционных принципов судопроизводства состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а участникам судебного разбирательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено, а неустранимых сомнений в виновности осужденного Хамрокулова Н.Х. в совершении описанных в приговоре преступных действий не имеется.

Как правильно установил суд, Хамрокулов Н.Х. являясь гражданином Республики Таджикистан, привлеченный постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 04 октября 2016 года к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации, постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 17 августа 2017 года к административной ответственности по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей и административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы территории РФ, с осуществлением административного выдворения 26 августа 2017 года, изменил 06 апреля 2020 года личные данные (фамилию, имя, дату рождения) и получил новые документы гражданина Республики Таджикистан. Несмотря на запрет въезда на территорию РФ и будучи осведомленным об этом, о чем свидетельствует получение им 17 августа 2017 года постановления Егорьевского городского суда Московской области об административном выдворении, проставление в паспорте штампа о запрете ему въезда на территорию РФ от 25 августа 2017 года, уведомление Хамрокулова Н.Х. от 25 августа 2017 года с его подписью о запрете на въезд в РФ в связи с административным выдворением в течение 5 лет, в период с 15 апреля 2021 года по 20 апреля 2021 года умышленно незаконно пересек Государственную границу РФ пешком по дороге в районе д.<адрес>.

Осужденный Хамрокулов Н.Х. в судебном заседании вину не признал и показал, что никакие документы в 2017 году он не подписывал, о запрете на въезд в Российскую Федерацию ему не сообщали, в 2021 году, въезжая на территорию Российской Федерации, не знал, что нарушает закон и незаконно пересекает Государственную границу РФ.

Несмотря на занятую Хамрокуловым Н.Х. позицию, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

В частности, из показаний Хамрокулова Н.Х., данных им на стадии предварительного следствия, усматривается, что 17 августа 2017 года Егорьевским городским судом Московской области он был привлечен за нарушение миграционного законодательства к административной ответственности и выдворен из Российской Федерации через аэропорт «Домодедово» в <адрес>. При выдворении в его паспорте поставили печать и выдали уведомление, что въезд в РФ ему не разрешен, думал, что запрет действует 3 года. В марте 2020 года, находясь в Таджикистане, он решил изменить свои личные данные с Мс, <дата> года рождения, на Хамракулов Низом Хайдарович, <дата> года рождения, и 6 апреля 2020 года получил новый паспорт гражданина Республики Таджикистан, на фамилию Хамрокулов Н.Х. 03 марта 2021 года он прибыл в Республику Беларусь с целью трудоустройства, спустя 5 недель в период с 15 апреля 2021 года по 20 апреля 2021 года решил поехать в Россию и обратился к таксисту, который отвез его к границе с Российской Федерации, где был шлагбаум, бетонные блоки и синяя будка, пограничников не было. Он перешел по дороге границу с Российской Федерацией, где другая машина забрала его и отвезла в г.Москву.

При этом его показания, данные им на стадии предварительного следствия суд верно признал достоверными, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы подсудимого Хамрокулова Н.Х. и его защитника – адвоката Михайлова В.И. о том, что Хамрокулов Н.Х. не владел русским языком с начала привлечения к административной ответственности в 2017 году, а затем и к уголовной ответственности, подписывал процессуальные документы, не читая их, а также то обстоятельство, что он не знал о наличии запрета на въезд в РФ на 5 лет, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, находящимися в материалах дела.

Так, свидетель О. в судебном заседании показал, что при допросах Хамрокулов Н.Х. давал показания в присутствии защитника и переводчика, каких-либо ходатайств о замене защитника или переводчика не заявлял, все показания изложены в протоколах допроса со слов Хамрокулова Н.Х. и им подписаны.

Свидетель С. показал, что в 2017 году он работал заместителем начальника ЦВСИГ в <адрес>. В связи с административным выдворением подсудимого за пределы РФ, он ознакомил его 25 августа 2017 года путем прочтения с уведомлением о запрете на въезд в течение 5 лет на территорию РФ. Подсудимый при этом расписался в уведомлении. В паспорте подсудимого также был проставлен штамп о запрете ему на въезд в РФ. Каких-либо заявлении о предоставлении переводчика от подсудимого не поступало, так как подсудимый показал, что ему все понятно.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что с 2021 по 2022 года она проживала совместно с подсудимым в <адрес>, который приехал в Российскую Федерацию из Республики Беларусь. Подсудимый на уровне бытового общения мог разговаривать на русском языке. Фамилию, как ей пояснил сам подсудимый, он поменял, так как она ему не нравилась.

Из оглашенных показаний свидетеля Н., сотрудника пограничной охраны, следует, что место пересечения Государственный границы РФ подсудимым, находится у д.<адрес>, где днем осуществляют службу сотрудники Пограничного управления Смоленской области (т.1 л.д.211-213).

Не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Показания ими даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом оснований для оговора Хамрокулова Н.Х. кем-либо из свидетелей судом не установлено, не приведено таких оснований и защитником в своей апелляционной жалобе.

Более того, как усматривается из представленных материалов уголовного дела и пояснений самого осужденного Хамрокулова Н.Х., он на протяжении длительного времени проживал и работал на территории Российской Федерации, сожительствовал с М. – гражданкой Российской Федерации.

Виновность Хамрокулова Н.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, подтверждается также письменными материалами дела: материалами проведенного сотрудниками УФСБ России по г.Москве и Московской области оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», с установлением о не разрешении гражданину Республики Таджикистан Мс въезда на территорию РФ, с уведомлением о запрете въезда на территорию РФ от 25 августа 2017 года, в связи с административным выдворением Мс, и нахождением подсудимого с изменением данных о личности под фамилией Хамрокулов Н.Х. на территории РФ по состоянию на 14 февраля 2022 года (т.1 л.д.31-34,36-38), копией паспорта гражданина Республики Таджикистан № от 08.04.2011 на имя Мс, <дата> года рождения, с оттиском штампа «Въезд не разрешен» от 25 августа 2017 года (т.1 л.д.91); паспортом гражданина Республики Таджикистан № от 06 апреля 2020 года на имя Хамрокулова Низом Хайдаровича, <дата> года рождения, а также копией миграционной карты серия № от 03 марта 2021 года выданной в г.Минск на имя Хамрокулов Н.Х., цель прибытия «работа», в Московской области (т.1 л.д.38); постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 17 августа 2017 года в отношении Мс о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, в форме принудительного выдворения за пределы территории РФ, с помещением в ЦВСИГ ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.33-34); копией уведомления Мс от 17 августа 2017 года (т.1 л.д.36, 87); копией уведомления от 25 августа 2017 года о не разрешении Мс въезда на территорию РФ (т.1 л.д.37, 92); личным делом № от 17 августа 2017 года в ЦВСИГ <адрес>, на имя Мс с копией билета на самолет на <дата> по маршруту Москва Домодедово – Худжанд Республика Таджикистан, актом о пересечении Государственный границы РФ Мс в аэропорту Домодедово (т.1 л.д.86-94); решениями ОМВД России по городскому округу Егорьевск от 10 октября 2017 года, 3 февраля 2018 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до 26 августа 2022 года на имя Мс, гражданина респ.Таджикистан, в связи с нарушением ч.3 ст.20.25 КоАП РФ (т.1 л.д.109-110, 138-139); сведениями ГИАЦ МВД России от 24 января 2023 года, ИЦ УМВД России по Смоленской области от 17 ноября 2022 года, согласно которым установлено совпадение отпечатков пальцев рук Мс и Хамрокулова Н.Х., принадлежащих одному лицу, являющемуся подсудимым (т.1 л.д.151-157, 218); сведениями УВМ УМВД России по Смоленской области от 24 января 2023 года, согласно которым по базам АС ЦБДУИГ и Мигрант-1 в отношении Хамрокулова Н.Х. (Мс) имеются данные об использовании им при постановке на миграционный учет 25 июня 2021 года в <адрес> миграционной карты № от <дата>, выданной в <адрес>, а также об убытии подсудимого 26 августа 2017 года из Российской Федерации из аэропорта Домодедово г.Москва, и о не разрешении ему въезда в РФ (т.1 л.д.205-210); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14 февраля 2023 года, согласно которому осмотрено место незаконного пересечения Государственной границы РФ (т.1 л.д.225-229); выкопировкой участка местности в <адрес>, с местом пересечения Государственной границы между Российской Федерации и Республики Беларусь (т.1 л.д.245); заключением судебной-почерковедческой экспертизы №619р от 8 июня 2023 года ЭКЦ УМВД России по Смоленской области, согласно выводов которой, изображения подписей от имени Хамрокулова Низома Хайдаровича (Мс), расположенные в светокопии уведомления от 17 августа 2017 года (т.1 л.д.87), светокопии уведомления от 25 августа 2017 года и светокопии расписки от 25 августа 2017 года (т.1 л.д.92) – выполнены Хамрокуловым Низом Хайдаровичем (Мс), при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств (т.2 л.д.209-217).

Все, положенные в основу приговора, доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом первой инстанции и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, содержащейся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведенная оценка соответствует требованиям ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ.

На основе совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства совершения преступления и содеянному Хамрокуловым Н.Х. дана надлежащая правовая оценка.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют об осведомленности осужденного о запрете ему въезда в Российскую Федерацию, предусмотренном частью 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством уведомлений от 17 августа и 25 августа 2017 года, поскольку они представлены органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приобщены к уголовному делу в качестве доказательств в порядке, предусмотренном УПК РФ, и явились предметом экспертного исследования.

Установленные судом фактические обстоятельства о неоднократном привлечении осужденного к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, о его выдворении из Российской Федерации, о его осведомленности о запрете ему въезда в Российскую Федерации, о смене осужденным своих паспортных данных и следование им в Российскую Федерацию, о способе пересечения им государственной границы Российской Федерации в условиях, исключающих его обнаружение (на такси до пограничного пункта, дальнейшее пересечение границы пешком в утреннее время суток в отсутствие сотрудников погранконтроля), свидетельствуют о прямом умысле Хамрокулова Н.Х. на пересечение Государственной границы и наличии в действиях Хамрокулова Н.Х. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции дана верная правовая оценка действиям осужденного.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мотивы и цели Хамрокулова Н.Х. при пересечении Государственной границы не относятся к числу обязательных признаков субъективной стороны состава преступления и не имеют значение при квалификации содеянного.

Кроме того, в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" с учетом определения Государственной границы, содержащегося в статье 1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года N 4730-I "О Государственной границе Российской Федерации", преступления, предусмотренные статьей 322 УК РФ, признаются оконченными с момента фактического пересечения лицом Государственной границы независимо от места и способа ее пересечения (пешком, на любом виде транспорта, тайно или открыто, с прохождением пограничного контроля в пункте пропуска через Государственную границу или без такового).

Таким образом, доводы защитника о том, что Хамрокулов Н.Х., переходя пешком по определенной местности, не осознавал, что пересекает государственную границу, являются несостоятельными.

Стоит отметить, что всем приведенным защитником доводам в апелляционной жалобе, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Мотивированные выводы суда изложены в оспариваемом приговоре и являются правильными.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Так, судом учтено, что Хамрокулов Н.Х. совершил преступление средней тяжести, женат, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания в <адрес> характеризуется положительно, ФКУ СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признал состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья родственников подсудимого, наличие малолетних детей у виновного, наличие заболеваний у детей подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным Хамрокуловым Н.Х. преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ при назначении наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется. Назначенное наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст.ст.6 и 43 УК РФ.

Суд первой инстанции также верно не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, как и оснований для применения положений ст.ст.53.1 и 73 УК РФ. Положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, определяющие место отбывания Хамрокуловым Н.Х. наказания – колонию-поселение, применены правильно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Велижского районного суда Смоленской области от 28 июля 2023 года в отношении Хамрокулова Низом Хайдаровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михайлова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление Смоленского областного суда может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Курпас