Решение по делу № 33-2255/2023 от 14.02.2023

Судья Ярошева Н.А. Дело № 33-2255/2023

             25RS0001-01-2022-002433-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспеловой ФИО11 к Дмитриеву ФИО12 о возложении обязанности освободить нежилые помещения

по апелляционной жалобе представителя Дмитриева С.В.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Дмитриева С.В. – Эбингер М.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения Поспеловой В.Н. и ее представителя Фесюк А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании - бокс № (площадью 77,4 кв.м., кадастровый №) и бокс № (площадью 134,1 кв.м., кадастровый №) в ГСК "Союз" лит. В, расположенные по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>. Указанные помещения принадлежат ей на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С ноября 2018 данные помещения были переданы ответчику во временное пользование, на условиях содержания данного недвижимого имущества, договоров об аренде данных помещений и иных договоров не заключалось, но фактически между ними сложились взаимоотношения в рамках договора безвозмездного пользования. При этом ФИО2 был обязан поддерживать данные нежилые помещения в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы на их содержание. Однако она, как собственник помещений, несла бремя налогообложения и оплачивала соответствующие платежи. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика требование об освобождении нежилых помещений, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени помещения и ключи ей не переданы, ранее установленные замки заменены.

Ссылаясь на то, что ответчик занимает принадлежащие ей помещения без каких-либо правовых оснований, истица просила обязать ФИО2 в течение 10 суток освободить принадлежащие ей нежилые помещения - бокс № (площадью 77,4 кв.м., кадастровый №) и бокс № (площадью 134,1 кв.м., кадастровый №) в ГСК "Союз" лит. В, расположенные по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>, и передать в освобожденном виде.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям и доводам, изложенным в иске, пояснила, что до настоящего времени нежилые помещения ответчиком не освобождены и ей не переданы. В удовлетворении требований ФИО2 о признании договоров купли-продажи спорных гаражных боксов недействительными отказано, решение вступило в законную силу. В настоящее время право собственности на спорные гаражные боксы зарегистрировано за ней, не оспорено и не прекращено, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении слушания по делу, в удовлетворении которого судом было отказано.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность освободить принадлежащие ФИО1 нежилые помещения в здании - бокс № (площадью 77,4 кв.м., кадастровый №) и бокс № (площадью 134,1 кв.м., кадастровый №) в ГСК "Союз" лит. В, расположенные по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С указанным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи, по условиям которых ФИО1 купила у ФИО2 нежилые помещения в здании - бокс №, кадастровый № площадью 134,1 кв.м. и бокс №, кадастровый помер 25:28:010046:614 площадью 77,4 кв.м. в ГСК "Союз", лит. А, адрес: <адрес>, в районе здания по <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 на спорные нежилые помещения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений - гаражных боксов № и 38 в ГСК "Союз" в районе здания 36 по <адрес> в <адрес> отказано.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что завладение ответчиком нежилыми помещениями нарушает права ФИО1, являющейся их титульным собственником.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя при наличии доказательств уважительности их неявки.

Между тем, данный довод жалобы является несостоятельным, и не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением последнего в командировке было разрешено судом в соответствии со ст.166 ГПК РФ и суд обоснованно не нашел оснований для отложения дела, поскольку доказательства того, что представитель по уважительной причине не может явиться в судебное заседание, им не представлены, к ходатайству такие доказательства представителем не приложены. Ходатайств от ответчика об отложении судебного заседания в суд не поступало.

С учетом изложенного, суд верно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, при этом исходил и из того, что у ответчика согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ имеется два представителя, сведений о том, что второй представитель ФИО8 не имеет возможности представлять интересы ответчика, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для приостановления производства по данному делу до рассмотрения Первореченским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности суд верно не усмотрел, исходя из того, что вопрос о принадлежности спорного имущества, который является юридически значимым по данному делу, разрешен при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделок купли-продажи недействительными, в удовлетворении требований ФИО2 отказано, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В настоящее время право собственности на спорные гаражные боксы зарегистрировано за ФИО1, не оспорено и не прекращено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дмитриева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2023.