Решение по делу № 33-4089/2024 от 11.10.2024

Судья Суханбердиева А.Н. № 2-107/2024

№ 33-4089/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Белякова А.А.,

при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Шаньгиной Т.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Шаньгиной В.В., Жолобовой Е.П. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 июня 2024 г. по делу по иску Шаньгиной Т.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Шаньгиной В.В., Жолобовой Е.П. к акционерному обществу «Судоходная компания «Волжское пароходство» о компенсации морального вреда,

установила:

Шаньгина Т.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО20 Шаньгина В.В., Жолобова Е.П. обратились в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Судоходная компания «Волжское пароходство» (далее – АО «Судоходная компания «Волжское пароходство») о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцами указано, что Шаньгиной Т.Г., ФИО1, Шаньгиной В.В., Жолобовой Е.П. причинен моральный вред в результате смерти Шаньгина В.А., ДД.ММ.ГГГГ, который состоял в трудовых отношениях с АО «Судоходная компания «Волжское пароходство») в должности старшего вахтенного матроса. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел взрыв и последующий пожар в машинном отделении танкера «<данные изъяты>», повлекшие разрушение конструкции танкера, в результате данного происшествия погибли члены экипажа, среди которых оказался Шаньгин В.А. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении второго помощника капитана теплохода «<данные изъяты>» Бушуева Н.С. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Впоследствии уголовное дело было прекращено в связи со смертью обвиняемого. Истцы, потеряв близкого им человека, испытывали сильные физические и глубокие нравственные страдания. В связи со смертью Шаньгина В.А. резко ухудшилось состояние здоровья матери Шаньгиной В.В., которая перенесла две операции, у бабушки Жолобовой Е.П. ухудшилось состояние здоровья, частично потеряла зрение, дочь погибшего родилась после трагедии, планы супругов на большую дружную семью разрушились. При указанных обстоятельствах, истцы просили суд взыскать с ответчика АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истцы участие не принимали, их представитель Лебедев Д.Г. подержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» Куликов Н.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Бушуевой И.С. – Раздолгина И.П. пояснила, что с привлечение наследников Бушуева Н.С. к участию в деле не согласны.

Третьи лица Лавроненко Н.Д., ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г.Астрахани», Нотариальная палата АО участие в судебном заседании не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований Шаньгиной Т.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО22 Шаньгиной В.В., Жолобовой Е.П. о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе Шаньгина Т.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО21 Шаньгина В.В., Жолобова Е.П. ставят вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам рассмотренного дела, касаемо обращения к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда, а также указывают на необоснованный вывод суда о соразмерности выплаченной суммы компенсации степени перенесенных нравственных страданий истцами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» Куликов Н.С. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Бушуева И.С., Лавроненко Н.Д., ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г.Астрахани», Нотариальная палата АО, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалоб не представили, причину неявки не сообщили, стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. От Нотариальной палата АО поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителя. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Шаньгину В.В., Шаньгину Т.Г., действующую за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Жолобову Е.П., их представителя Лебедева Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» Куликова Н.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Агаева Э.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел взрыв и последующий пожар в машинном отделении танкера «ВФ Танкер-16», повлекшие разрушение конструкции танкера, в результате данного происшествия погибли члены экипажа, среди которых оказался Шаньгин В.А.

По данному факту возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.109 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого второго помощника капитана «<данные изъяты> Бушуева Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Бушуева Н.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, в связи с его смертью.

Бушуев Н.С. состоял в трудовых отношениях с АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» в должности второго помощника капитана, что подтверждается материалами дела.

Как установлено постановлением о прекращении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, Бушуев Н.С. будучи допущенным к самостоятельному выполнению грузовых работ, после прохождения соответствующих процедур по оформлению груза, приступил к выполнению грузовых операций, связанных с выгрузкой груза –сырой нефти с тендер, с последующей перекачкой в береговые нефтеналивные резервуары ОАО «Нефтепродукт». В этот же день, неся вахту, Бушуев Н.С., будучи ответственным за осуществление грузовых операций, во время производства указанных работ по выгрузке груза –сырой нефти, проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, не предвидя возможность наступления общественно –опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не исполнил возложенные на него обязанности по соблюдению требований ст. 21 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой он обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, п.п. 12.5, 13.7 Правил морской перевозки нефти и нефтепродуктов наливом на танкерах ММФ РФ 31.11.81.36-81. Не убедившись в изолированности системы перекачки груза –нефти, допустил утечку нефти в машинное отделение танкера через отсутствующий фрагмент трубы моечной системы в помещении САЗРИУС, в виду отсутствия изоляции кабельного стакана, вследствие чего перекачиваемая нефть накопилась в машинном отделении, где из ее паров образовалась взрывоопасная газовоздушная смесь. В ходе производства указанных работ по выгрузке груза – сырой нефти, произошло обесточивание судна, автоматически запустился аварийный дизель-генератора и, предположительно от электрической искры, образовавшейся в цепи электропередачи машинного отделения, произошел взрыв с последующим пожаром в нем, а также в жилой надстройке танкера, повлекшие разрушение конструкции танкера. В результате данного происшествия, три члена экипажа судна, в том числе старший вахтенный матрос Шаньгин В.А., находившийся в своей каюте, скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Шаньгина В.А. наступила от острого отравления окисью углерода, что подтверждается данными макроморфологического и лабораторными методами исследования, и исключает какие-либо самостоятельные действия.

Из заключения комиссии межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу по расследованию аварийного случая на море № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что членами команды танкера не выполнены требования п.п. 12.5, 13.7 Правил морской перевозки нефти и нефтепродуктов наливом на танкерах ММФ РФ ДД.ММ.ГГГГ.36-81, согласно которым все клинкеты на грузовых и зачистных трубопроводах, расположенных на грузовой палубе, особенно клинкеты у шлангоприемников, включая кормовую магистраль, должны быть проверены и плотно закрыты, чтобы избежать разлива груза в начале выгрузки.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая стало нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в том, что второй помощник капитана т/х «<данные изъяты>» Бушуев Н.С., находясь на вахте, перед выгрузкой не убедился в изолированности системы перекачки груза и в том, что клапан, находится в закрытом состоянии, что позволило пролившейся нефти перетечь в машинное отделение и, испаряясь, создать взрывоопасное газо-воздушное облако. Нарушены ст. 21 ТК РФ; чек лист Г-09 СУБ-04.11.3; ИОТ В-005-2018.

Истцы приходят погибшему близкими родственниками, в частности Шаньгина В.В. матерью, Жолобова Е.П. бабушкой, Шаньгина Т.Г. супругой, несовершеннолетняя ФИО1 дочерью, что подтверждаются материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Приказом АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» от ДД.ММ.ГГГГ № произведена денежная выплата в размере 150000 рублей матери погибшего Шаньгиной В.В. в счет материального ущерба.

На основании приказа АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» от ДД.ММ.ГГГГ № произведены выплаты Шаньгиной Т.Г. и Шаньгиной В.В. по 5000 долларов США, каждой, в качестве добровольной и полной компенсации всех убытков и вреда, в том числе морального вреда.

По приказу АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве добровольной выплаты и полной компенсации всех убытков и вреда произведены выплаты супруге Шаньгиной Т.Г. в размере 21000 долларов США, матери Шаньгиной В.В. - 7500 долларов США, отцу Шаньгину А.М. - 7500 долларов США.

Согласно приказу АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве страхового возмещения жизни и здоровья в результате несчастного случая, установленного договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведены выплаты членам экипажа судна «ВФ Танкер-16» и членам семей погибших членов экипажа: Шаньгиной Т.Г. – 7500 рублей, Шаньгиной В.В. - 3750 рублей, Шаньгину А.М. – 3750 рублей.

Произведенные выплаты подтверждаются платежными поручениями, согласно которых Шаньгиной Т.Г. (супруге погибшего) по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма 1636563 руб. 70 коп., Шаньгиной В.В. (матери погибшего) по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма 785453 руб. 50 коп., Шаньгину А.М. (отцу погибшего) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма 472839 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причиненный ущерб истцам компенсирован ответчиком путем выплаты компенсации морального вреда семье погибшего на общую сумму 2894856 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Материалами дела, в частности постановлением о прекращении уголовного дела в отношении работника АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» Бушуева Н.С. и актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается необеспечение ответчиком безопасных условий труда, именно действия старшего помощника капитана Бушуева Н.С., выразившиеся в неисполнении возложенных на него обязанностей по соблюдению требований ст. 21 Трудового кодекса РФ, находились в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром на танкере, повлекшем тяжкие последствия в виде смерти Шаньгина В.А.

Более того, АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» досудебном порядке в период расследования уголовного дела в добровольном порядке производила выплаты, как материального характера, так и компенсацию морального вреда.

Истцы в претензионном порядке обратились к руководству АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» о компенсации морального вреда, в связи с произошедшим событием.

На данную претензию, руководитель АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» не оспаривая право получения истцами компенсации морального вреда, направило в ответ письмо, в котором указал, что компенсация морального вреда будет возмещена по окончании расследования уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено, однако, ответчиком компенсация морального вреда, по окончании уголовного дела не возмещена, в связи с чем, истцы обратились в суд с вышеизложенными требованиями.

Указанные обстоятельства не были учтены судом в должной мере, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Так, отказывая истцам в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции суммировал выплаченные ответчиком супруге, матери и отцу погибшего денежные средства, указав, что сумма в размере 2894856 руб. является соразмерной степени перенесенных истцами нравственных страданий и отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему нравственных страданий.

Судом не учтено, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством РФ, истцы, в части заявленных требований в процессе, выступают независимо друг от друга, заявляя самостоятельные требования.

Обращаясь в суд, истцы просили взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 15000000 руб. в пользу каждого.

Так, предметом судебного рассмотрения являлись отдельные самостоятельные требования истцов о компенсации морального вреда, исходя из перенесенным каждым из них нравственных страданий в результате гибели близкого родственника.

Более того, суд первой инстанции отказывая в иске, исходил из произведенного ответчиком возмещения вреда, при этом не учел, что истцам несовершеннолетней ФИО1 (дочери погибшего) и Жолобовой Е.П. (бабушке погибшего) денежные средства ответчиком не выплачивались.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая установленные обстоятельства при рассмотрении данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика по вине работника которого произошел несчастный случай, в результате которого скончался Шаньгин В.А.

Доводы ответчика о наличии родственных отношении не является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, учитывая, что истцы выразили свое несогласие с размером произведенной выплаты по прошествии 4 лет, необоснованные, поскольку факт родственных отношений, степень родства с погибшим, совместное проживание Шаньгиной Т.Г. и Шаньгиным В.А. единой семьей подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнения у судебной коллегии в причинении истцам глубоких нравственных страданий.

Позиции ответчика о соразмерности добровольно выплаченной компенсации морального вреда объему нравственных страданий истцов, противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истцов, которые лишились сына, супруга, отца, внука являвшегося для них близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размеров компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, невосполнимую потерю истцов, степень родства, близкую семейную связь между истцами и погибшим, состояние их здоровья, а также то, что в настоящее время истцы продолжают испытывать нравственные страдания, испытывают невосполнимость понесенной потери, утрату семейных связей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу Шаньгиной В.В. (матери) в размере 1500 000 рублей, Шаньгиной Т.Г. (супруге) в размере 1500 000 рублей, Шаньгиной Т.Г. в счет компенсации морального вреда несовершеннолетней ФИО1 (дочери) в размере 1500 000 рублей, Жолобовой Е.П. (бабушке) в размере 1000 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21,53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с произведенными выплатами в досудебном порядке, не подлежит взысканию компенсация морального вреда, необоснованны, поскольку данные выплаты произведены ответчиком по доброй воле, направленных на сглаживание возникшей ситуации, при отсутствии требований истцов, в связи с чем не могут влиять на размер компенсации морального вреда взыскиваемого в судебном порядке.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о наличии в действиях погибшего грубой неосторожности, а именно нахождение в алкогольном опьянении на рабочем месте, как несостоятельный, поскольку причиной несчастного случая явилось нарушение трудового распорядка и дисциплины труда вторым помощником капитана т/х <данные изъяты> Бушуевым Н.С., что подтверждается актом от № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с приятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично, со взысканием компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей в пользу Шаньгиной Т.Г., ФИО1, Шаньгиной В.В. и в размере 1000000 рублей в пользу Жолобовой Е.П.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то соответственно на основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию госпошлина в размере 1200 рублей, исходя из расчета 300 рублей за каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шаньгиной Т.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Шаньгиной В.В., Жолобовой Е.П. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство» компенсацию морального вреда в пользу Шаньгиной В.В. в размере 1500000 рублей, в пользу Шаньгиной Т.Г. в размере 1500000 рублей, в пользу Шаньгиной Т.Г. в счет компенсации морального вреда несовершеннолетней ФИО1 1500000 рублей, в пользу Жолобовой Е.П. в размере 1000000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство» в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Председательствующий Метелева А.М.

Судьи областного суда Алтаякова А.М.

Беляков А.А.