Решение по делу № 2-547/2023 (2-7327/2022;) от 23.11.2022

Дело № 2-547/2023

УИД 74RS0003-01-2022-002699-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                    08 февраля 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Петунина Е. М. к Хизбуллину Р. Д. о возмещении ущерба,

установил:

Петунин Е.М. обратился в суд с иском к Хизбуллину Р.Д.. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 326 885,00 руб., судебных расходов.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к участию в деле привлечена страховая компания причинителя вреда ПАО «АСКО».

В судебном заседании от истца, его представителя поступило ходатайство о замене ответчика Хизбуллина Р.Д. на ПАО «АСКО».

Ответчик Хизбуллин Р.Д., его представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства.

Статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) допускает предъявление в суд иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1).

Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Петунина Е.М. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление исковому заявлению Петунина Е. М. к Хизбуллину Р. Д. о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                 Л.Н. Насырова