Решение по делу № 33-826/2024 (33-12015/2023;) от 05.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-91/2023                                                               Судья-докладчик суда первой инстанции Шевченко И.В.

Дело № 33-826/2024

УИД 91RS0011-01-2022-000886-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корбут А.О., Каменьковой И.А.,

при секретаре – Космачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску прокурора Красногвардейского района в интересах Рогальской Е.И. к муниципальному унитарному предприятию «Красногвардейское жилищно- коммунальное хозяйство», Кибисовой Г.Д., Кожан Л.Н., Ярошенко Т.М., Бандуриной А.Ф. о признании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом недействительными,

по апелляционной жалобе Рогальской Е.И. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2022 года прокурор Красногвардейского района в интересах Рогальской Е.И. обратился в суд с иском к МУП «Красногвардейское жилищно- коммунальное хозяйство», Кибисовой Г.Д., Кожан Л.Н., Ярошенко Т.М., Бандуриной А.Ф., в котором просил признать решение собственников жилых помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> Республики Крым, оформленное в виде протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным); признать недействительным договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между МУП «Красногвардейское ЖКХ» и жильцами МКД 20.

Исковые требования мотивированы тем, что Рогальская Е.И. не согласна с решением общего собрания жильцов о заключении договора управления жилым домом № по <адрес> с МУП Красногвардейское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что собрание проводилось без участия необходимого количества собственников, то есть в отсутствие кворума, а также с многочисленными нарушениями жилищного законодательства.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами прокурор в интересах Рогальской Е.И. обратился в суд с исковым заявлением.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены лица, являющиеся собственниками жилых помещений, расположенных в МКД №; производство по делу в отношении ответчиков, которые являлись умершими на день подачи иска, прекращено.(4т. л.д. 31-34)

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2023 г. из числа лиц, принимающих участие в деле, суд исключил ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО91, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70.(5т. л.д.76-77)

В судебном заседании Рогальская Е.И. и помощник прокурора Коробцов В.А. возражали против применения срока исковой давности по причине обращения Рогальской Е.И. в правоохранительные органы с заявлением о подделке подписей в оспариваемом протоколе собрания собственников жилых помещений МКД №.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года в удовлетворении иска прокурора Красногвардейского района, предъявленному в интересах Рогальской Е.И., отказано.

В апелляционной жалобе Рогальская Е.И. просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о назначении судебного заседания на 08.02.2024 на 09.20 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 23.01.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора ФИО86, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Рогальская Е.И. является собственником жилого помещения - квартиры № с кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Красногвардейским поселковым советом ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности в установленном порядке было зарегистрировано Джанкойским БТИ ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 170-173, 184 т. 2).

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по названному адресу, оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение о принятии способа формирования фонда капитального ремонта МКД на счете регионального оператора Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», даче согласия на проведение капитального ремонта МКД в соответствии со ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, об утверждении состава совета многоквартирного дома, о делегировании полномочий председателю совета дома после принятия положительного решения на общем собрании подписывать договор управления с управляющей компанией и акты выполненных работ по капитальному ремонту и другие документы, связанные с управлением домом; об утверждении перечня работ по содержанию и ремонту дома и границы эксплуатационной ответственности для расчета тарифа с возможностью дальнейшей корректировки, а также о принятии и заключении договора управления с управляющей компанией МУП «Красногвардейское ЖКХ» (л.д. 14-19 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Красногвардейское ЖКХ» и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме № по <адрес> Республики Крым в лице председателя совета дома Кибисовой Г.Д. заключен договор № управления многоквартирным домом. Основанием для заключения договора явилось решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-26 т. 1).

Кроме того, на основании этого же решения общего собрания собственников помещений МКД 20 между МУП «Красногвардейское ЖКХ» и собственниками нежилых) помещений в многоквартирном доме № по <адрес> Республики Крым в лице председателя совета дома Кибисовой Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ вновь заключен договор № управления многоквартирным домом на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.(л.д. 27-33 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец Рогальская Е.И. обратилась в ОМВД России по Красногвардейскому району с заявлением, в котором указала, что ей стало известно о нахождении в МУП «Красногвардейское ЖКХ» документов в отношении МКД 20: договора управления МКД с собственниками жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола общего собрания собственников жилых помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГг. №, при этом общее собрание собственников жилых помещений вышеуказанного дома ДД.ММ.ГГГГ не проводилось (л.д. 1 т. 1 отказного материала №).

В своих объяснениях дознавателю ОМВД России по Красногвардейскому району от ДД.ММ.ГГГГ Рогальская Е.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении МУП «Красногвардейское ЖКХ» директор показал ей договор управления на обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ей квартира, и протокол собрания (л.д. 9 т. 1 отказного материала №).

На основании постановления участкового уполномоченного ОМВД России по Красногвардейскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по явлению Рогальской Е.И. отказано (л.д. 57 т. 1 отказного материала №). Постановлением заместителя прокурора Красногвардейского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление участкового уполномоченного ОМВД России по Красногвардейскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в ОМВД для организации дополнительной проверки (л.д. 65 т. 1 отказного материала №).

В возбуждении уголовного дела по заявлению Рогальской Е.И. неоднократно было отказано постановлениями уполномоченных должностных лиц ОМВД России Красногвардейскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Указанные постановления были отменены на оснований постановлений заместителя прокурора Красногвардейского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-160, 165-166, 206-207, 212, 224-225, 229, 237-238, 242-243 т. 1; л.д. 56-64, 71, 79-83, 88, 93-97, 102, 109-113, 117, 127-131, 135, 141-145, 149, 160-164, 168, 173-177, 181 т. 2 отказного материала №).

На основании постановления участкового уполномоченного ОМВД России по Красногвардейскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Рогальской Е.И. отказано (л.д. 183-187 т. 2 отказного материала №).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п. п. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2011 года N 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Рогальской Е.И. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Судом достоверно установлено, что о наличии решения общего собрания собственников МКД о заключении договора управления многоквартирным домом с МУП «Красногвардейское ЖКХ», истцу было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (обращение к директору МУП «Красногвардейское ЖКХ» с заявлением о предоставлении итогов голосования общего собрания собственников помещений МКД), также об осведомленности истца свидетельствует её обращение в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ, что не лишало истца возможности в течение шести месяцев обратиться в суд с требованиями об оспаривании указанного решения оформленного протоколом общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено ДД.ММ.ГГГГ, договор № управления многоквартирным домом на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ и ч.6 ст.46 ЖК РФ.

Иск подан как по истечении шести месяцев со дня, когда истец должен был узнать о принятых на общем собрании решениях, так и по истечении двух лет, установленных положениями п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом каких-либо обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено.

С учетом изложенного, вывод суда о пропуске срока является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не влияют на существо состоявшегося судебного решения.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Рогальской Е.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи