Решение по делу № 12-60/2016 от 26.08.2016

Дело № 12-60/2016

РЕШЕНИЕ

5 октября 2016 года                            с. Турочак

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Долматова Н.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий в <адрес>, Республики Алтай, пенсионер, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минуты в <адрес>, №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Турочакского района от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировой судья обосновал свои выводы только на процессуальных документах, представленных сотрудниками ГИБДД. В отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 2 Майминского района ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут. В связи с чем, ФИО1 полагает, что он не может быть наказан дважды за одно и тоже правонарушение, так как данные правонарушения были совершены в небольшой период времени относительно друг друга. ФИО1 в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, вечером того же дня он возвращался из <адрес>, по дороге ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут его остановили сотрудники ГИБДД, в результате медицинского опьянения у него было установлено состояние опьянения. После чего сотрудники ГИБДД вернули ключи от транспортного средства ФИО1, который ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ, находясь в трезвом состоянии, забрал автомобиль и решил ехать в <адрес>. Являясь инвалидом третьей группы, ФИО1 по состоянию здоровья вынужден использовать лекарство «Беродуал», компонентом которого является этанол, данное лекарство он принимает при обострении в день более 10 раз. Проезжая <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование, в результате которого у него было установлено состояние опьянения. ФИО1 полагает, что в связи с применением им лекарства «Беродуал», в состав которого входит этанол, прибор показал содержание спирта в выдыхаемом воздухе. Однако мировой судья проигнорировал данные пояснения.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ОГИБДД МВД по Республике Алтай не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ОГИБДД МВД по Республике Алтай не известил суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрение дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания. Судья полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему:

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай, рассматривая ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения и подвергнул его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Постановление мирового судьи мотивировано тем, что виновность ФИО1 подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в 14 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, основанием для отстранения указаны запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный протокол подписан ФИО1 и инспектором ДПС Швецовым С.А., составившим протокол. Каких-либо замечаний со стороны ФИО1 по поводу отстранения его от управления данным транспортным средством в протоколе не указано.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть признаки, указанные в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалах дела усматривается бумажный носитель результата освидетельствования на состояние опьянения, а также акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные документы составлены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно бумажному носителю и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01М, заводской №, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе исследуемого составило 1,005 мг/л. Бумажный носитель результата освидетельствования и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны ФИО1, в акте освидетельствования на состояние опьянения написано слово «согласен» и рядом стоит подпись ФИО1

В протоколе по делу об административном правонарушении №, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» отсутствуют какие либо, письменные пояснения, что подтверждается подписью ФИО1 Данный протокол подписан ФИО1, в протоколе отсутствуют какие-либо замечания с его стороны.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены

Кроме того, ни при отстранении от управления транспортным средством, ни при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни при составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, в акте освидетельствования на состояние опьянения напротив слова «Согласен» ФИО1 поставил свою подпись, тем самым, указав, что с результатами освидетельствования согласен. Помимо того, в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал, с правонарушением согласился. Следовательно, ФИО1 стал оспаривать результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лишь при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах, у судьи нет основании не доверять процессуальным документам, составленным сотрудником ДПС ГИБДД, обнаружившим правонарушение. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, указывающие на какую-либо заинтересованность сотрудника ДПС ГИБДД в исходе данного дела, его небеспристрастности к водителю ФИО1, также не были установлены допущенные сотрудниками ДПС ГИБДД злоупотребления по делу. Следовательно, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных должностными лицами документах, также не имеется.

Судья критически относится к доводом жалобы ФИО1 о том, что последний принимал лекарство «Беродуал», в результате чего показания приборы были неверными, так как действующие Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещают водителю управлять транспортным средством не только в состоянии алкогольного опьянения, но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание. Следовательно, прием ФИО1 лекарственных препаратов, содержащих этанол, препятствовал ему управлять транспортным средством в период воздействие лекарств, так как данные лекарства могут ухудшать его реакцию и внимание. Таким образом, довод жалобы о неверном показании прибора в связи с приемом лекарственного препарата, судья расценивает как способ защиты ФИО1, избранный им с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него уже был составлен протокол по делу об административном правонарушении в связи с управлением им транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, он не должен быть наказан за одно и тоже правонарушение, не может быть принят судьей во внимание, так как следует из жалобы, что ФИО1 данные однородные правонарушения совершены в разные дни, при разных обстоятельствах, и не могут расцениваться как одно правонарушение.

На основании вышеизложенного судья полагает, что собранные по данному делу доказательства были оценены исполняющим обязанности мирового судьи в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы исполняющего обязанности мирового судьи о наличии виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности. При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья при назначении наказания учел личность виновного, обстоятельства по делу, установил отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, и назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений исполняющим обязанности мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не допущено, оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Н.И. Долматова