Решение по делу № 2-142/2017 (2-1027/2016;) от 23.12.2016

Дело № 2-142/17____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области             ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности П.В.Дорофеева,

представителя ответчика по доверенности Т.А.Шваревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПО «Реконструкция» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

                     у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 09.01.2014 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № 11-1/1/7/9 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 31.03.2016 квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Истец по условиям Договора уплатила ответчику обусловленную Договором цену 2497824 рубля, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцу передана лишь 06.10.2016.

За нарушение сроков передачи квартиры ответчик обязан выплатить истцу неустойку. Исходя из нарушения срока передачи квартиры 187 дней, истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 342 534,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Просила применить в отношении требований истца положения ст.333 ГК РФ, указав на злоупотребление истцом своих прав по тем мотивам, что, зная об окончании строительства дома, она не явилась самостоятельно к ответчику для подписания акта приема-передачи квартиры, а в момент его фактического подписания не предъявила претензий относительно выплаты неустойки. Кроме того указала, что нарушение сроков строительства дома было обусловлено изменением проекта строительства ввиду установления Правительством Московской области предельной высоты строящихся домов по г.Лыткарино - не более 17 этажей, тогда как дом, в котором располагался объект долевого строительства истца по проекту должен быть 24-этажным.

Выслушав опредставителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 09.01.2014 между ООО ПО «Реконструкция» и истцом на основании Договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевым строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.2.1 Договора, объектом долевого строительства и предметом договора является однокомнатная квартира с условным № проектной площадью 43,2 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена Договора, согласно п.3.1, составила 2 497 824 рубля.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по уплате цены Договора истцом исполнены в полном объеме в размере 2 497 824 рублей.

Согласно п.2.3 Договора, срок окончания строительства определен до 30.09.2015.

В соответствии с п. 2.4. Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.03.2016.

Кроме того, условиями Договора (п.4.1.5.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела, акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 06.10.2016. При этом, письменных сообщений и уведомлений о переносе сроков окончания строительства объекта в адрес истца ответчиком не направлялось. Дополнительное соглашение к Договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение условий Договора в части срока передачи истцу квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с 01.04.2016 по 06.10.2016 составляет 187 дней.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом в размере 342 534,94 рублей, суд находит его арифметически верным, поскольку он исходит из цены договора 2 497 824 рубля; периода просрочки – 187 дней и ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, равной 11%. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск о применении ст.333 ГК РФ ввиду недобросовестности истца, суд находит несостоятельными и неприменимыми к данным правоотношениям.

Выплата неустойки и ее размер в данном случае установлены законом. В частности, исходя из необходимости обеспечения защиты прав потребителя, законом (ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ) предусмотрен повышенный размер неустойки за нарушение сроков передачи гражданину объекта долевого строительства. Вследствие указанных обстоятельств, взимание законной неустойки, предусмотренной с целью обеспечения защиты прав граждан – участников долевого строительства, не может расцениваться как средство обогащения гражданина.

Тем более, исходя из приведенных выше положений закона, действия истца, связанные с обращением в суд за защитой нарушенного права и взысканием законной неустойки вследствие нарушения ответчиком обязательств по Договору, не могут расцениваться как злоупотребление правом.

При этом, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ, разъяснений, данных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и заявления ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 190 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцу объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда суд находит подлежащей возмещению в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 (190 000 + 10 000)/2 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности П.В. Дорофеев. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг № 2 от 19.12.2016 и расписки, выданной П.В.Дорофеевым.

Указанные расходы истца на представителя, исходя из незначительной степени сложности данной категории дела и количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает разумными и подлежащими возмещению в заявленном размере.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая частичное удовлетворение судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО ПО «Реконструкция» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 152 534 рублей 94 копеек отказать.

Взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец, в размере 5300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья              

С.А.Рязанцева