Решение по делу № 33-3492/2023 от 17.01.2023

Судья Ромашин И.В.                                       Дело <данные изъяты> (2-576/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Мирошкина В.В. и Романенко Л.Л.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный З. «С.-Эксперт» и акционерному обществу «Жилкомплекс» о солидарном возмещении материального и морального вреда, причинённых заливом квартиры, судебных расходов и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе истца Мищенко Л.В. в лице представителя по доверенности – Лебединского Р.В. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Мищенко Л.В. и третьего лица Маткаримова О.А. по доверенностям – Лебединского Р.В. и представителя АО «Жилкомплекс» по доверенности – Шичкиной К.В.,

установила:

Мищенко Л.В. обратилась в суд с иском к АО «Жилкомплекс» и ООО «СЗ «С.-Эксперт», в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила о солидарном возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 603 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., возмещении судебных расходов в размере 28 900 руб., почтовых расходов в сумме 366,04 руб.и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошёл залив принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения - <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>.

Согласно акту обследования жилого помещения от <данные изъяты>, выполненному представителями ООО «Блеск Сервис», причиной затопления является срыв шарового крана холодного водоснабжения на общедомовом стояке в результате аварийной ситуации на общедомовых коммуникациях, последствиями затопления является вздутие виниловой напольной плитки и отслоение плинтуса в кухне, двух комнатах и прихожей на общей площади 57,7 кв.м, замыкание тёплого пола в ванной и туалете на общей площади 4,5 кв.м, залитие воды в инсталляцию под унитазом в туалете.

Из письма АО «Жилкомплекс» от <данные изъяты> за исх. №ОГ-98/21 и из письма за исх. №ОГ-159/21 (в ответ на обращения истца от <данные изъяты> и <данные изъяты>) с приложением акта от <данные изъяты> следует, что залив квартиры был допущен в связи с технологическим сбоем на коммуникациях холодного водоснабжения.

Специалист ООО «Независимая оценка и экспертиза» от <данные изъяты> установила, что авария в квартире истца произошла в результате разрушения первого запорного крана, установленного на отводе от стояка холодного водоснабжения, из-за брака, допущенного при его изготовлении, место аварии находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации.

По отчётуспециалиста ООО «Независимая оценка и экспертиза»от <данные изъяты> № ЭЗ-01-2021-64 стоимость повреждённого заливом движимого имущества, а также стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 603 000 рублей.

С учётом степени вины ответчиков в некачественном оказании услуг, влекущем за собой необходимость осуществления восстановительного ремонта квартиры, истец оценил компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Направленная <данные изъяты> в адрес ответчика - АО «Жилкомплекс» претензия с требованием возместить истцу причинённый заливом ущерб оставлена без удовлетворения.

После объявленного судом перерыва истец и её представитель, который также является представителем третьего лицаМаткаримова О.А., не явились, извещены.

Представитель ответчика - АО «Жилкомплекс» в судебном заседаниииск не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск и дополнениях к нему. Пояснила, что по результатам проведённой по делу судебной экспертизы отсутствует причинно-следственная связь между возникновением убытков истца и действием (бездействием) управляющей организации - АО «Жилкомплекс».

Представитель ответчика - ООО «СЗ «С.-Эксперт» в суд первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом, ранее представил возражение на иск.

Третье лицо Маткаримов О.А. в судебное заседание не явился, извещён.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СЗ «С.-Эксперт» в пользу Мищенко Л.В. 168 902 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и расходы по составлению оценки в размере 8 092 руб.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Этим же судебным решением с Мищенко Л.В. в пользу АО «Жилкомплекс» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 74 250 руб., а с ООО «СЗ «С.-Эксперт» в пользу ООО «Инсайт» взысканы расходы на проведение указанной судебной экспертизы в сумме 20 790 руб., с Мищенко Л.В. в пользу ООО «Инсайт» взыскано 53 460руб.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Мищенко Л.В. через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, в той части, в которой в иске было отказано, и в части распределения судебных расходов.

Представителем ответчика - АО «Жилкомплекс» в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанциипредставитель истца Мищенко Л.В. и третьего лица Маткаримова О.А. – Лебединский Р.В.доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить в обжалуемой части.

Представитель ответчика - АО «Жилкомплекс» – ШичкинаК.В.в судебном заседании поддержала доводы письменного возражения на апелляционную жалобу, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и третьего лица,а также положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ипоступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов изаслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части распределения судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы и отмене в части отказа во взыскании штрафа в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,Мищенко Л.В. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>.

З. многоквартирного дома (далее – МКД) по вышеуказанному адресуявлялось ООО «СЗ «С.-Эксперт».

Управление МКД, в котором расположена квартира истца, осуществляется управляющей организацией - АО «Жилкомплекс».

<данные изъяты>произошёл залив жилого помещения истца.

В силу акта обследования жилого помещения от <данные изъяты>, выполненного представителями ООО «Блеск Сервис», причиной затопления является срыв шарового крана холодного водоснабжения на общедомовом стояке в результате аварийной ситуации на общедомовых коммуникациях, последствиями затопления является вздутие виниловой напольной плитки и отслоение плинтуса в кухне, двух комнатах и прихожей на общей площади 57,7 кв.м, замыкание тёплого пола в ванной и туалете на общей площади 4,5 кв.м, залитие воды в инсталляцию под унитазом в туалете.

В заключении специалиста ООО «Независимая оценка и экспертиза» от <данные изъяты> <данные изъяты> указано, что авария в квартире истца произошла в результате разрушения первого запорного крана, установленного на отводе от стояка холодного водоснабжения, из-за брака, допущенного в его изготовлении, место аварии находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации.

Согласно отчёту специалиста ООО «Независимая оценка и экспертиза» от <данные изъяты> № ЭЗ-01-2021-64 стоимость повреждённого заливом движимого имущества, а также стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 603 000 рублей.

Для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу судом первой инстанциипо делу по ходатайству представителя ответчика- ООО «СЗ «С.-Эксперт» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЭКЦ «Инсайт».

В соответствии с заключением экспертовпереустройство системы холодного водоснабжения в жилом помещении <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, отсутствует. Наиболее вероятной причиной срыва шарового крана на стояке общедомового трубопровода холодного водоснабжения в жилом помещении истца, в результате которого 24.01.2021произошёл залив данного жилого помещения, является нарушение З. технологии монтажа элементов инженерных коммуникаций в месте протечки. Исходя из данных визуально-инструментального обследования квартиры истца и документов, имеющихся в материалах гражданского дела, а именно,акта обследования жилого помещения ООО «Блеск-Сервис» от <данные изъяты>, экспертами определены следующие дефекты (повреждения) которые образовались в результате залива <данные изъяты>: деформация покрытия пола, расслоение и деформация напольного плинтуса, электрический тёплый пол в ванной и туалете не работает. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца по акту обследования жилого помещения от <данные изъяты> составляет, с учётом НДС 20%, 168 902 рубля.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции установил, что залив квартиры истца произошёл в результате срыва шарового крана холодного водоснабжения на общедомовом стояке, в результате некачественного монтажа З. инженерных коммуникаций, в пределах действия гарантийного срока, в связи с чем пришёл к выводу о том, что именно ответчик -ООО «СЗ «С.-Эксперт» несёт ответственность за причинение истцу реального ущерба в результате залива квартиры, размер которого суд установил на основании заключения судебной экспертизы.

Судом учтено, что МКД, в котором на праве собственности истцу принадлежит квартира, введён в эксплуатацию <данные изъяты>, гарантийный срок на инженерно-техническое оборудование в момент срыва шарового крана холодного водоснабжения на общедомовом стояке (<данные изъяты>) не истёк, в связи с чем бремя доказывания причин выхода из С. оборудования лежит на ответчике (З.) - ООО «СЗ «С.-Эксперт», которое не представилоотносимых, допустимых и достоверных доказательств того, что нарушение работы инженерных коммуникаций произошло вследствие нормального износа такого объекта, нарушений со стороны собственника или иных лиц требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта.

Как следствие, суд отказал истцу в удовлетворении требований к управляющей организации - АО «Жилкомплекс».

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив при рассмотрении нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, возражения ответчика о выплате истцу причинённых убытков, длительность допущенного нарушения, требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу о взыскании с ООО «СЗ «С.-Эксперт» в пользу Мищенко Л.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанного штрафа, поскольку в досудебном порядке истец к ответчику - ООО «СЗ «С.-Эксперт» с претензиейне обращался.

Руководствуясь статьями88, 98ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО «СЗ «С.-Эксперт» в пользу Мищенко Л.В. расходы на составление оценки специалиста в размере 8 092 рубля.

Разрешая требование АО «Жилкомплекс» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 74 250 руб., суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований к АО «Жилкомплекс» отказано в полном объёме, то расходы на оплату судебной экспертизы в размере 74 250 руб. подлежат взысканию с истца.

ООО «Экспертно-Консультационный центр «Инсайт» заявлено о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку экспертиза была выполнена, но не оплачена в полном объёме.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд пришёл к выводу о взыскании в пользу ООО «Инсайт» расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы: с ООО «СЗ «С.-Эксперт» в сумме 20 790 руб., с Мищенко Л.В. в размере 53 460 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанцииоб обоснованности возложения на ответчика - ООО «СЗ «С.-Эксперт» обязанности по возмещению истцу имущественного и морального вреда, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы и в части отказа во взыскании штрафа по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения в указанной части приведённые выше требования закона и разъяснения судом первой инстанции учтены не были.

Как усматривается из материалов дела, направленная <данные изъяты> в адрес ответчика - АО «Жилкомплекс» претензия с требованием возместить истцу причинённый заливом ущерб оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком–З. в добровольном порядке законные требования истца после возбуждения гражданского дела удовлетворены также не были, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «С.-Эксперт» в пользу истца штрафа в размере 86 951 рубля ((168 902+5 000)/2).

Ответчиком - АО «Жилкомплекс» заявлено ходатайство о возмещении понесённых им расходов (? от общей стоимости) на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 74 250рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пунктах 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что после получения экспертного заключения размер исковых требований истцом уменьшен в порядке статьи 39 ГПК РФ не был, в связи с чем применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Требования истца были удовлетворены судом к ответчику-З. на 28%.

С учётом приведённого нормоположения и акта его судебного (казуального) толкования, принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы явилось необходимым для установления юридически значимых по делу обстоятельств, применяя правило о пропорциональном распределении,АО «Жилкомплекс» подлежат возмещению расходы на оплату судебной экспертизы: с Мищенко Л.В.в сумме 53 460 рублей, с ООО «СЗ «С.-Эксперт» - 20 790 рублей.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в указанной части были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения в данной части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части распределения судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы изменить, изложив абзац 5 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Мищенко Л. В. в пользу акционерного общества «Жилкомплекс» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 53 460 рублей.».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный З. «С.-Эксперт» в пользу акционерного общества «Жилкомплекс» расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 20 790 рублей.».

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа во взыскании штрафа отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым приведённое исковое требование Мищенко Л.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный З. «С.-Эксперт» в пользу Мищенко Л. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 951 рубля.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мищенко Л.В. удовлетворить частично.

Судья-председательствующий:

Судьи: