Решение по делу № 33-4570/2022 от 24.05.2022

Судья Романов В.В.                                                                                      № 33-4570/2022

№ 2-3255/2021

64RS0045-01-2021-005808-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года                                                               город Саратов

    Саратовский областной суд в составе председательствующего                Кудряшовой Д.И.,

    при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сорокину П.С. на определение Кировского районного суда города Саратова от 04 апреля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы Сорокину П.С. на заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 28 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Мокроусова А.В. к Сорокину П.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 28 июля     2021 года удовлетворены исковые требования Мокроусова А.В. к Сорокину П.С. о взыскании задолженности по договору займа. С Сорокина П.С в пользу          Мокроусова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2019 года по 28 июля 2021 года в размере 13 021 руб. 18 коп., и с 29 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

26 февраля 2022 года ответчик Сорокин П.С. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда (л. д. 48-49, 61).

04 марта 2022 года определением Кировского районного суда города Саратова заявление Сорокина П.С. об отмене заочного решения суда возвращено заявителю в связи с пропуском срока на подачу заявления и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л. д. 62).

28 марта 2022 года Сорокиным П.С. посредством почтового отправления была подана апелляционная жалоба, которая определением Кировского районного суда города Саратова от 04 апреля 2022 года была возвращена заявителю, поскольку им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения                  (л. д. 64-65, 67, 68).

Сорокин П.С., не согласившись с постановленным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что судом применены нормы права, не регулирующие спорные правоотношения. Апелляционная жалоба подана по истечении срока на апелляционное обжалование, в связи с чем подача заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления нецелесообразно, поскольку срок на его подачу восстановлению не подлежит (л. д. 70-71).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции            по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1                           статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Главой 22 ГПК РФ регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Часть 2 статьи 237 ГПК РФ закрепляет, что заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2021 года Кировским районным судом города Саратова вынесено заочное решение по настоящему делу (л. д. 40-41).

26 февраля 2022 года ответчик Сорокин П.С. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда (л. д. 48-49, 61).

Определением Кировского районного суда города Саратова от 04 марта       2022 года заявление Сорокина П.С. об отмене заочного решения суда возвращено заявителю по причине пропуска срока на его подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока (л. д. 62).

28 марта 2022 года Сорокиным П.С. посредством почтового отправления была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование (л. д. 64-67).

Определением Кировского районного суда города Саратова от 04 апреля     2022 года апелляционная жалоба Сорокина П.С. на заочное решение суда от 28 июля 2021 года возвращена заявителю (л. д. 68).

    Возвращая апелляционную жалобу суд первой инстанции исходил из того, что подача апелляционной жалобы является преждевременной, так как судом определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не выносилось, то есть ответчиком не исчерпана возможность подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

По общему правилу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, поскольку заявление ответчика об отмене заочного решения Кировского районного суда города Саратова от 28 июля 2021 года было подано после истечения срока на его апелляционное обжалование (26 февраля 2022 года), пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит, в связи с чем реализовать право на обжалование указанного заочного решения суда Сорокин П.С. может посредством подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы Сорокина П.С. на заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 28 июля 2021 года ввиду преждевременности ее подачи противоречат положениям процессуального закона.

Поскольку Сорокиным П.С. пропущен регламентированный                           статьей 321 ГПК РФ срок на апелляционное обжалование заочного решения Кировского районного суда города Саратова от 28 июля 2021 года, при этом исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (вопрос 14), пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит, право на апелляционное обжалование заочного решения суда возможно реализовать лишь путем подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, что и было сделано Сорокиным П.С.

Вопреки выводам суда первой инстанции, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы Сорокина П.С. на заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 28 июля 2021 года ввиду неисчерпания возможности подачи заявления об отмене заочного решения не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 334 ГПК РФ, полагает необходимым определение Кировского районного суда города Саратова от 04 апреля 2022 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 04 апреля        2022 года о возвращении апелляционной жалобы Сорокину П.С. на заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 28 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Мокроусова А.В. к Сорокину П.С. о взыскании задолженности по договору займа - отменить.

Гражданское дело по иску Мокроусова А.В. к Сорокину П.С. о взыскании задолженности по договору займа возвратить в Кировский районный суд города Саратова для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий