Решение от 21.05.2015 по делу № 2-629/2015 от 30.03.2015

К делу №2-629/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 мая 2015года Анапский районный суд Краснодарского края

в составе:

судьи                                Киндт С.А.

при секретаре                         Ершовой С.Н.

с участием представителя истцов по доверенности Терентьева А.В., представителя ответчика по доверенности Тесленко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гапоновой Г.Н., Захаровой Ж.В., Александрович С.В. к ООО «Юг-Москва-сервис», ЖСЭК «Серебряный ключ» о признании права собственности недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

    Гапонова Г.Н., Захарова Ж.В., Александрович С.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Юг-Москва-сервис», ЖСЭК «Серебряный ключ» о признании права собственности на доли в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: (...). В обоснование исковых требований истцы указали, что 31 мая 2006г. между ЖСЭК «Серебряный ключ» и инвестором ООО «Юг-Москва-сервис» был заключен инвестиционный договор предметом которого являлось завершение строительства двух восемнадцати-квартирных жилых домов, расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, (...), 000 и 000, принадлежащих вместе с земельным участком на праве собственности ЖСЭК «Серебряный ключ», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 000 от 17.07.2006г. и 000 от 01.08.2011г. Согласно п. 6.2. указанного инвестиционного договора от 31 мая 2006г. инвестор ООО «Юг-Москва-сервис» был наделен правом привлекать для финансирования своей доли инвестиций в строительство домов третьих лиц (соинвесторов, пайщиков, покупателей), самостоятельно определяя условия заключаемых с ними договоров.

    06 ноября 2010г. между ООО «Юг-Москва-сервис» и Гапоновой Г.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры общей площадью 42,5 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, (...) условия которого истица выполнила в полном объеме оплатив 1200000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 ноября 2010г.

    31 декабря 2009г. между ООО «Юг-Москва-сервис» и Захаровой Ж.В. был заключен договор об инвестиционной деятельности для строительства однокомнатной квартиры, общей площадью 41,8 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, (...), условия которого истица выполнила в полном объеме оплатив 900000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 декабря 2009г.

    21 декабря 2008г. между ООО «Юг-Москва-сервис» и Александрович С.В. был заключен договор долевого участия для строительства однокомнатной квартиры общей площадью 33,9 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, (...), условия которого истец выполнил в полном объеме оплатив 1100000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 26 января 2011г. - на сумму 600000 рублей и от 16 января 2012г. - на сумму 500000 рублей.

    05 февраля 2010г. между ООО «Юг-Москва-сервис» и Александрович С.В. был заключен договор долевого участия для строительства однокомнатной квартиры общей площадью 35,7 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, (...), условия которого истец выполнил в полном объеме оплатив 1100000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 23 мая 2014г. - на сумму 620000 рублей, от 05 декабря 2014г. - на сумму 180000 рублей и от 30 декабря 2014г. - на сумму 400000 рублей.

    Многоквартирный жилой дом по адресу: Анапский район, (...), 000 был фактически окончен строительством к июню 2011г..

    18 мая 2012г. подрядчик ООО «Юг-Москва-Сервис» передал многоквартирный жилой дом по адресу: (...), 000 застройщику ЖСЭК «Серебряный ключ» по акту для подготовки к эксплуатации и предъявления комиссии по приемки. Несмотря на то, что истцы вселились: Гапонова Г.Н. в июне 2011г.; Захарова Ж.В. в июле 2011г.; Александрович С.В. в декабре 2014г. и проживают в квартирах по настоящее время, но произвести регистрацию права собственности на принадлежащее имущество не могут из-за отсутствия разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В свою очередь администрация муниципального образования г. Анапа не выдает застройщику ЖСЭК «Серебряный ключ» разрешение на ввод дома в эксплуатацию, поскольку на территории не оборудованы площадки (игровая, хозяйственная, гостевая, для отдыха, для автотранспорта) не высажены зеленые насаждения.

    Факт окончания строительства многоквартирного жилого дома по адресу: (...) подтверждается заключением НПСЭ НЭО «Судебная экспертиза» 000 от 25.06.2012г., согласно которого дом возведен в пределах градостроительного плана, в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка; актом проверки Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края ООО «Юг-Москва-сервис» от 14.09.2012г., которым установлено, что трехэтажный жилой дом с эксплуатируемой мансардой по адресу (...) завершен строительством, снабжается электроэнергией, подключен к водопроводу и канализации, имеются все технические условия.

    В судебном заседании представитель истцов Терентьев А.В., поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме пояснив, что согласно инвестиционного договора от 31 мая 2006г., после окончания строительства дома ЖСЭК «Серебряный ключ» обязан был передать инвестору ООО «Юг-Москва-сервис» квартиры, строительство которых оплатили истцы. Учитывая, что инвестиционный договор от 31 мая 2006г. заключенный между застройщиком ЖСЭК "Серебряный ключ" и инвестором ООО "Юг-Москва-сервис" является действующим, следовательно, право на квартиры имеют те граждане, которые оплатили их строительство, в данном случае это истцы. Поскольку ответчик ЖСЭК «Серебряный ключ» не осуществлял финансирование строительства квартир истцов, то и претендовать на них он не имеет права. Факт оплаты истцами строительства квартир подтверждается приходными кассовыми ордерами и справками ООО "Юг-Москва-сервис".

    Ответчик ООО "Юг-Москва-сервис" в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв относительно заявленных уточненных исковых требований и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве ответчик ООО "Юг-Москва-сервис" уточненные исковые требования истцов признал в полном объеме, указав, что истцы действительно оплатили строительство квартир согласно условиям заключенных договоров в полном объеме, произвели за счет собственных средств ремонт квартир, вселились и проживают в квартирах по настоящее время. ООО «Юг-Москва-Сервис», как подрядчик, окончивший строительство объекта еще 18 мая 2012г. передал многоквартирный жилой дом по адресу: (...), 000 застройщику ЖСЭК «Серебряный ключ» по акту для подготовки к эксплуатации и предъявления комиссии по приемки. В связи с тем, что застройщику ЖСЭК «Серебряный ключ» администрация МО г. Анапа не выдает разрешение на ввод дома в эксплуатацию из-за отсутствия благоустройства придомовой территории, то истцы не могут осуществить государственную регистрацию права на принадлежащие им квартиры.

    Представитель ответчика ЖСЭК «Серебряный ключ» по доверенности Тесленко П.В уточненные исковые требования истцов не признал и просил отказать сославшись в своих возражениях на отсутствие у истцов прав на квартиры по основаниям, указанным в ст.218 ГК РФ, поскольку истцы не представили документов, подтверждающих оплату вступительного и паевого взносов в кооператив, а также решение общего собрания кооператива, которым им были распределены квартиры на которые они претендуют. Кроме того, договор долевого участия не подписан Александрович А.В.. В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что они приобрели право собственности на квартиры на основании ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Вместе с тем, в нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ истцами не представлен какой-либо договор, заключенный между ЖСЭК «Серебряный ключ» (Застройщиком) и истцами как участником долевого строительства. Никаких договорных отношений между кооперативом и истцами нет. В соответствии с Разделом №2 «Правоустанавливающие и разрешительные документы» Акта проверки управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 14.09.2012г. уполномоченный орган констатирует, что ООО «Юг-Москва-сервис» не является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: (...). Следовательно, у ООО «Юг- Москва-сервис» не возникает прав и обязанностей застройщика, а с кооперативом у истцов никаких договорных отношений нет. Довод истцов о том, что в результате заключения договоров об инвестиционной деятельности с ООО «Юг-Москва-сервис» у них возникло право требования к кооперативу является необоснованным. Условия договоров об инвестиционной деятельности свидетельствуют о том, что указанные договоры являются двусторонне обязывающими. Поскольку трехстороннее соглашение о привлечении кооператива в правоотношения между инвестором и соинвестором не заключалось, то истцы не стали лицами, имеющими право требования с Кооператива какого-либо недвижимого имущества. Тем самым истцы не приобрели право на получение в собственность спорных квартир по договорам об инвестиционной деятельности, а обладают лишь правом требования к ООО «Юг-Москва- сервис». Помимо этого, в материалы дела представлено сфальсифицированное доказательство – инвестиционный договор от 31 мая 2006г., который также не подписан председателем ЖСЭК «Серебряный ключ»

    Выслушав представителя истцов, представителя ответчика ЖСЭК «Серебряный ключ», исследовав материалы дела суд находит, что уточненные исковые требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    Из материалов дела следует, что 31 мая 2006г. между ЖСЭК «Серебряный ключ» и инвестором ООО «Юг-Москва-сервис» был заключен инвестиционный договор предметом которого являлось завершение строительства двух восемнадцати-квартирных жилых домов, расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, (...), 000 и 000 принадлежащих вместе с земельным участком на праве собственности ЖСЭК «Серебряный ключ», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 000 от 17.07.2006г. и 000 от 01.08.2011г..

    В соответствии с п. 2.1 инвестиционного договора от 31 мая 2006г. инвестор ООО «Юг-Москва-сервис» обязуется за счет собственных средств осуществить финансирование строительства объекта, а застройщик ЖСЭК «Серебряный ключ» обязуется по окончанию строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность инвестора квартиры и помещения согласно приложению №1.

    Согласно п. 6.2. инвестиционного договора от 31 мая 2006г. инвестор ООО «Юг-Москва-сервис» в праве привлекать для финансирования своей доли инвестиций в строительство домов третьих лиц (соинвесторов, пайщиков, покупателей), самостоятельно определяя условия заключаемых с ними договоров.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Судом установлено, что на основании п. 6.2. инвестиционного договора от 31 мая 2006г. инвестор ООО «Юг-Москва-сервис» заключил с истцами инвестиционные договоры для строительства квартир.

    06 ноября 2010г. между ООО «Юг-Москва-сервис» и Гапоновой Г.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры общей площадью 42,5 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, (...) условия которого истица выполнила в полном объеме оплатив 1200000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 ноября 2010г. и справкой ООО «Юг-Москва-сервис».

    31 декабря 2009г. между ООО «Юг-Москва-сервис» и Захаровой Ж.В. был заключен договор об инвестиционной деятельности для строительства однокомнатной квартиры, общей площадью 41,8 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, (...), условия которого истица выполнила в полном объеме оплатив 900000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 декабря 2009г. и справкой ООО «Юг-Москва-сервис».

    21 декабря 2008г. между ООО «Юг-Москва-сервис» и Александрович С.В. был заключен договор долевого участия для строительства однокомнатной квартиры общей площадью 33,9 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, (...), условия которого истец выполнил в полном объеме оплатив 1100000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 26 января 2011г. - на сумму 600000 рублей и от 16 января 2012г. - на сумму 500000 рублей и справкой ООО «Юг-Москва-сервис».

    05 февраля 2010г. между ООО «Юг-Москва-сервис» и Александрович С.В. был заключен договор долевого участия для строительства однокомнатной квартиры общей площадью 35,7 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, (...) условия которого истец выполнил в полном объеме оплатив 1100000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 23 мая 2014г. - на сумму 620000 рублей, от 05 декабря 2014г. - на сумму 180000 рублей и от 30 декабря 2014г. - на сумму 400000 рублей и справкой ООО «Юг-Москва-сервис».

    Из акта от 18 мая 2012г. следует, что подрядчик ООО «Юг-Москва-Сервис» передал многоквартирный жилой дом по адресу: (...), 000 застройщику ЖСЭК «Серебряный ключ» для подготовки к эксплуатации и предъявления комиссии по приемки.

    В судебном заседании представитель ответчика ЖСЭК «Серебряный ключ» не отрицал факта вселения истцов в квартиры: Гапонова Г.Н. в июне 2011г.; Захарова Ж.В. в июле 2011г.; Александрович С.В. в декабре 2014г.

     Из заключения НПСЭ НЭО «Судебная экспертиза» 000 от 25.06.2012г. следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: Анапский район, (...) возведен в пределах градостроительного плана, в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка.     Актом проверки Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края ООО «Юг-Москва-сервис» от 14.09.2012г. установлено, что жилой дом по адресу (...) завершен строительством, снабжается электроэнергией, подключен к водопроводу и канализации, имеются все технические условия.

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2012г. следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, (...) завершен строительством, снабжается электроэнергией, подключен к водопроводу и канализации, имеются все технические условия и заселен.

    Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п..

    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий.

    В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом подлежит выяснению действительная воля сторон и цель соглашения, все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Как правило, условиями большинства «договоров долевого участия» в строительстве жилья предусмотрено, что гражданин принимает в нем участие посредством вложения определенной денежной суммы в строительство конкретного объекта недвижимости, а хозяйствующий субъект осуществляет соответствующее строительство на привлеченные денежные средства и принимает на себя обязательство по окончании строительства предоставить гражданину жилую площадь в виде квартиры, которая затем в соответствии с действующим законодательством и на основании указанного договора оформляется в собственность гражданина.

    Проанализировав заключенные с истцами инвестиционные договоры суд приходит к выводу, что они являются двусторонней, возмездной, сделкой имеющей встречный характер воли сторон где соинвестор обязуется внести определенную денежную сумму на строительство, а инвестор обязуется построить квартиру. Сделка имеет встречный характер интересов сторон: соинвестор как физическое лицо намерен приобрести квартиру для удовлетворения бытовых или других личных нужд, а инвестор, как субъект предпринимательской деятельности намерен извлечь прибыль от выполнения строительных работ. Конечной целью сделок и, соответственно, ее правовым результатом является передача квартир в собственность соинвесторов в данном случае истцов.

    Поскольку интересы сторон в возникших правоотношениях охватывают долевое участие в строительстве (привлечение денежных средств граждан для строительства), передачу квартиры в собственность после окончания строительства, сам процесс строительства жилого дома, суд расценивает заключенные сторонами инвестиционные договоры, как договоры, отвечающие требованиям ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, в соответствии с которым привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается в том числе на основании договора участия в долевом строительстве.

    В соответствии со ст.12 вышеуказанного Федерального закона, обязательства инвестора считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    В данном случае, судом установлено, что строительство спорных квартир было не только оплачено истцами, но они по факту приняли квартиры, произвели в них ремонт, вселились и продолжают проживать по настоящее время.

    Суд, разрешая данный спор, руководствуется ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно которой, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае, если жилое помещение находится в многоквартирном доме, не сданном в эксплуатацию, на него не может быть признано право собственности как на самостоятельный объект недвижимости. Судом может быть признано лишь право на долю объекта незавершенного долевого строительства, вынесение решения в такой редакции является основанием для регистрации права органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований.

Суд не находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ЖСЭК «Серебряный ключ» о том, что инвестиционный договор от 31 мая 2006г. сфальсифицирован, т.к. он (договор) подписан представителем ЖСЭК «Серебряный ключ» - председателем К.М.И.. и скреплен печатью, а имеющееся п. 9.4 указание на Договор простого товарищества (о совместной деятельности), якобы заключенный сторонами 28.11.2006г. суд полагает технической ошибкой. То обстоятельство, что истцом Александрович С.В. не подписаны договора на участие в долевом строительстве от 21.12.2008г. и 05.02.2010г. суд также полагает технической ошибкой, так как Александрович С.В. фактически исполнил обязательства, принятые по договору, внеся денежные средства в кассу ООО «Юг-Москва-сервис». Указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным.

    Поскольку ответчиком ЖСЭК «Серебряный ключ» не представлено доказательств финансирования строительства квартир истцов Гапоновой Г.Н., Захаровой Ж.В., Александрович С.В., то кооператив не может претендовать на не принадлежащее ему имущество.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 43/2256 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, (...), ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,5 ░░.░..

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 42/2256 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░(...) ░░░░░ ░░░░░░░░ 41,8 ░░.░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 34/2256 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, (...) ░ ░░░░ (...) ░░░░░ ░░░░░░░░ 33,9 ░░.░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 36/2256 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░(...) ░ ░░░░ (...) ░░░░░ ░░░░░░░░ 35,7 ░░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, (...) 000 ░ ░░░ ░░░░░, (...), ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░; (...) ░░░░░ ░░░░░░░░ 41,8 ░░.░., 3 ░░░░; (...) ░░░░░ ░░░░░░░░ 33,9 ░░.░. 3 ░░░░; (...) ░░░░░ ░░░░░░░░ 35,7 ░░.░. 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50800 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.    

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░ 2500 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░ 2500 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░ 3500 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░