Решение по делу № 33-5137/2019 от 15.08.2019

Дело № 33-5137/2019

АПЕЛЛЯционное определение

г. Тюмень                            18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кориковой Н.И.,

судей                        Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

при секретаре                Гатиной Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО11 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Товарищества собственников недвижимости «Строитель» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Строитель» задолженность по членским, целевым взносам, ремонт дороги, задолженность за электрофикацию за период с 2015 года по 01.08.2018 года в размере 50 021 рубль, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы за услуги представителя – 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 890 руб. 70 коп., всего 72 911 рублей 70 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя ответчика ФИО1 Киселева К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников недвижимости «Строитель» (далее также – ТСН «Строитель», Товарищество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1 являлась членом Товарищества и собственником земельного участка <.......> на территории ТСН «Строитель», не исполнила надлежащим образом обязанность по уплате членских и целевых взносов, установленных общим собранием Товарищества. Согласно Уставу ТСН «Строитель» источниками формирования имущества товарищества являются взносы его членов (п.2.1. Устава), размеры и сроки уплаты целевых и членских взносов устанавливаются ежегодно решением общего собрания товарищества. Так, протоколом № 27 общего собрания членов Товарищества от 31 марта 2018 года было принято решение об установлении на 2018 год размера членского взноса 180 рублей за сотку, целевого взноса - 1 750 рублей с участка, вступительного взноса – 1 000 рублей, за членскую книжку – 30 рублей, членам ТСН «Строитель», не оплатившим целевые взносы за электрификацию, оставить их в прежнем размере – 15 000 рублей, участкам №<.......> взнос за электрификацию – 24 000 рублей (в связи с установкой отдельного трансформатора), для невступивших в члены Товарищества владельцев земельных участков, независимо от заключения или не заключения с ними индивидуальных договоров, установить размер платы за пользование инфраструктурой Товарищества в размере, равном сумме членских, целевых и дополнительных целевых взносов; на 2017 год: членские взносы - 125 рублей за сотку, целевые взносы – 1 532 рублей с участка, вступительные взносы – 1 000 рублей, за членскую книжку – 30 рублей, дополнительный целевой взнос на ремонт дорог – 4 000 рублей с одного участка, дополнительный взнос на обработку участка – 5 000 рублей с 10 соток (за одну обработку); на 2016 год: членские взносы – 154 рублей за сотку, целевые взносы – 1 220 рублей с участка, вступительные взносы – 1 000 рублей, за членскую книжку – 30 рублей, целевой взнос за электрификацию – 15 000 рублей, участкам №<.......> взнос за электрификацию – 24 000 рублей (в связи с установкой отдельного трансформатора), целевой взнос за реконструкцию электрических линий – 4 000 рублей, дополнительный целевой взнос на ремонт дорог – 4 000 рублей, с одного участка, дополнительный взнос на обработку участка 5 000 рублей с 10 соток (за одну обработку). С должников за предыдущие годы до 2015 года включительно, оплату членских и целевых взносов рассчитывать следующим образом, за каждый неоплаченный год: членские взносы – 200 рублей с сотки, целевой взнос – 1 000 рублей с участка, дополнительный целевой взнос на ремонт дорог – 8 000 рублей с участка, пеню за неуплаченные взносы в указанных размерах рассчитывать в соответствии с уставом с 01 июля 2016 года. С учетом изложенного, поскольку ФИО1 за данные периоды времени оплату обязательных платежей не производила, в связи с чем у нее образовалась задолженность, тогда как пунктами 2.5.3. и 2.5.11. Устава ТСН «Строитель» предусмотрены пени в случае несвоевременной оплаты взносов, истец просил взыскать с ответчика задолженность по членским, целевым взносам, ремонт дороги, за электрификацию, а также пени за период с 2015 года по 2018 год в размере 89 692 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 890 рублей 70 копеек.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 задолженность по членским, целевым взносам, ремонт дороги, задолженность за электрификацию за период с 2015 года по 01 августа 2018 года в сумме 50 021 рубля пени в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 890 рублей 70 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ТСН «Строитель» ФИО3 на удовлетворении уточненных требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ФИО1 Киселев К.А., не имеющий полномочий на признание искового заявления, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ТСН «Строитель» исковых требований истца. Утверждает, что она никогда не знала лицо, называющее себя председателем Товарищества, и, как должностное лицо, председатель никогда не представлялся, однако данному обстоятельству судом никакая оценка ни дана. По мнению ФИО1, все имеющиеся в деле доказательства не являются относимыми и допустимыми, при этом, судом не проверены их подлинность, а также лицо, от которого они исходят. Считает, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку ФИО5 является штатным юристом ТСН «Строитель», тогда как расходно-кассовые ордера не соответствуют требованиям законодательства. Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что в протоколе судебного заседания отсутствует указание на то, что она ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий ФИО6 как председателя Товарищества, в связи с чем она не могла ни заключать договоры, ни выдавать доверенности в отношении ТСН «Строитель».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ТСН «Строитель», действующий в лице представителя ФИО5, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 Кисилев К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, при их надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о причине своей неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, заслушав представителя ответчика, проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, как того требует часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании протокола заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» от 18 июня 2009 года <.......> является собственником земельного участка, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 72:12:1503001:468, расположенного по адресу: <.......>, СНТ «Строитель», уч. 1056 (л.д. 49-50).

СНТ «Строитель», ОГРН 1027200846640, поставлено на юридический учет 02 декабря 1993 года по месту нахождения, при этом, в последующем наименование Товарищества было изменено на ТСН «Строитель» (л.д. 18, 111).

Согласно выписке из протокола № 19 очередного общего собрания членов СНТ «Строитель» от 24 июля 2010 года ФИО1 была принята в члены Товарищества (л.д. 110).

Материалы дела свидетельствуют о том, что общими собраниями членов ТСН «Строитель» были установлены размеры членских, целевых и дополнительных взносов на 2016-2018 годы.

На 2018 год размер членского взноса составлял 180 рублей за сотку, целевого взноса – 1 750 рублей с участка, вступительного взноса – 1 000 рублей, за членскую книжку – 30 рублей, членам ТСН «Строитель», не оплатившим целевые взносы за электрификацию, оставлен их прежний размер – 15 000 рублей, участкам №<.......> взнос за электрификацию – 24 000 рублей (в связи с установкой отдельного трансформатора), для не вступивших в члены Товарищества владельцев земельных участков, независимо от заключения или не заключения с ними индивидуальных договоров, установлен размер платы за пользование инфраструктурой Товарищества в размере, равном сумме членских, целевых и дополнительных целевых взносов, срок оплаты до 01 июля 2018 года.

На 2017 год: членские взносы - 125 рублей за сотку, целевые взносы – 1 532 рублей с участка, вступительные взносы – 1 000 рублей, за членскую книжку – 30 рублей, дополнительный целевой взнос на ремонт дорог – 4 000 рублей с одного участка, дополнительный взнос на обработку участка – 5 000 рублей с 10 соток (за одну обработку). Срок оплаты до 01 июля 2017 года.

На 2016 год: членские взносы – 154 рублей за сотку, целевые взносы – 1 220 рублей с участка, вступительные взносы – 1 000 рублей, за членскую книжку – 30 рублей, целевой взнос за электрификацию – 15 000 рублей, участкам №<.......> взнос за электрификацию – 24 000 рублей (в связи с установкой отдельного трансформатора), целевой взнос за реконструкцию электрических линий – 4 000 рублей, дополнительный целевой взнос на ремонт дорог – 4 000 рублей с одного участка, дополнительный взнос на обработку участка - 5 000 рублей с 10 соток (за одну обработку). Срок оплаты до 01 июля 2016 года. Установлено, что с должников за предыдущие годы до 2015 года включительно оплата членских и целевых взносов рассчитывается за каждый неоплаченный год: членские взносы – 200 рублей с сотки, целевой взнос – 1 000 рублей с участка, дополнительный целевой взнос на ремонт дорог – 8 000 рублей с участка, пени за неуплаченные взносы в указанных размерах рассчитываются в соответствии с уставом с 01 июля 2016 года (л.д. 19, 62, 63, 126-132, 133-142).

Статьями 20, 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан» предусмотрено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

В силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан», действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, член садоводческого некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы (целевые, вступительные, дополнительные и т.д.), предусмотренные данным законом и Уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно пунктам 2.5.3., 2.5.7., 2.5.11., 3.8., 3.9. Устава СНТ «Строитель», член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан» и Уставом Товарищества, налоги и платежи, при этом за нарушение установленных сроков уплаты взносов установлены пени (л.д. 9-17).

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования ТСН «Строитель», руководствуясь приведенными выше требованиями закона, положениями Устава Товарищества, принятыми общим собранием последнего в пределах его компетенции решениями об установлении размера целевых, членских и иных взносов, за счет которых, в том числе, формируется имущество общего пользования, действительность которых в установленном законом порядке не оспорена и не установлена, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь членом первоначально СНТ «Строитель», а затем и ТСН «Строитель», а также собственником земельного участка, площадью 1 000 кв.м, находящегося на территории истца, за период с 2015 года по 01 августа 2018 года не производила уплату членских и целевых взносов, взносов на ремонт дороги и задолженности за электрификацию, в связи с чем у нее образовалась задолженность в общей сумме 50 021 рублей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ТСН «Строитель» заявленной задолженности по взносам в размере 50 021 рубля, при взыскании пени за нарушение сроков уплаты необходимых взносов, что также предусмотрено Уставом ТСН «Строитель», применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил их до 15 000 рублей, с учетом принятого решения распределил понесенные по делу судебные расходы в соответствии с правилами ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на представителя 5 000 рублей и на уплату государственной пошлины 2 890 рублей 70 копеек.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, подробно мотивировав свои выводы, оснований для отмены обжалуемого истцом решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение);

вступительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации;

членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;

паевые взносы - имущественные взносы, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования;

дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива;

имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п.2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, решение суда правильно мотивировано, при этом, суд правомерно принял в качестве надлежащих доказательств по делу протоколы общих собраний членов ТСН «Строитель», которыми были установлены размеры членских, целевых и иных взносов.

Данные решения ничтожными не являются, недействительными не признаны, никем в установленном гражданским процессуальным законодательством не оспорены, обратное из материалов дела не следует, подателем жалобы на данные обстоятельства не ссылался, в связи с чем правомерно приняты судом первой инстанции для определения размера задолженности ответчика и установления обязанности по оплате вида и размера взносов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия полномочий ФИО6 как председателя Товарищества, в связи с чем она не могла ни заключать договоры, ни выдавать доверенности в отношении ТСН «Строитель», являются несостоятельными, подлежат отклонению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами – из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку запись в ЕГРЮЛ о ФИО6, как председателе ТСН «Строитель», внесена и никем не оспорена, у суда первой инстанции не имелось оснований для дальнейшей проверки полномочий указанного представителя, как не имелось и оснований для проверки законности доверенности, выданной от имени Товарищества, и заключенных договоров, основания усомниться в полномочиях ФИО6 на совершение указанных действий у суда первой инстанции отсутствовали, соответствующих исковых требований ФИО1 в суде первой инстанции не заявила.

При таких обстоятельствах, не заслуживают внимания утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что все имеющиеся в деле доказательства не являются относимыми и допустимыми.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик никогда не знала лицо, называющее себя председателем Товарищества, и, как должностное лицо, председатель никогда не представлялся, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены его решения, при установленных судом обстоятельствах указанное истцом утверждение правового значения для разрешения заявленного спора не имеет. Кроме того, судебная коллегия полагает, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, имела возможность установить, кто является председателем ТСН «Строитель», на территории которого находится её земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте протокола судебного заседания и отсутствия в нем пояснения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку содержание имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания опровергает утверждение ФИО1 о заявлении ею ходатайства о применении последствий пропуска давностного срока, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания в установленном ст.ст. 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не подавалось. Таким образом, при отсутствии со стороны ответчика заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции до окончания рассмотрения дела, у суда первой инстанции в силу п.2 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для применения исковой давности в рассматриваемом споре.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на представителя, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, разрешая заявление истца о возмещении судебных представительских расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт понесения истцом указанного вида судебных расходов, факт представительства ФИО5 интересов ТСН «Строитель» в настоящем деле, объем оказанным им услуг, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал с ФИО1 в пользу ТСН «Строитель» в возмещение расходов на представителя 5 000 рублей.

Решение суда в данной части соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из которой следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение от 25 февраля 2010 года за № 224-О-О), а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя подателем жалобы ФИО1 не предъявлено, истцом ТСН «Строитель» решение суда не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Филимонов В.А. является штатным юристом ТСН «Строитель», несостоятельны, какими-либо доказательствами не подтверждены, истцом данный факт отрицается, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01 июня 2018 года, заключенный между Филимоновым В.А. и ТСН «Строитель», который подтверждает реальность понесенных истцом представительских расходов по настоящему делу, действительность которого не оспорена, исполнение сторонами в суде установлено. Товарищество собственников недвижимости как гражданско-правовое сообщество садоводов, объединенных для достижения свойственных им целей, вправе было заключать гражданско-правовой договор с Филимоновым В.А. для оказания юридической помощи, поскольку истец не мог быть лишен конституционного права на судебную защиту нарушенного права с использованием для этого всех, как разрешенных, так и не запрещенных законом способов, к каковым относятся услуги по подготовке искового заявления с приложенными к нему документами в соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью подачи их в суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленные истцом в подтверждение факта оплаты представительских расходов и реальности заявленных к возмещению в данной части затрат отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, об их подложности в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни ФИО1, ни ее представитель Киселев К.А. суду первой инстанции не заявляли, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, замечаний на который не подавалось (л.д. 147-151). Безденежность представленных платежных документов отрицалась как лицом, выдавшим деньги, так и лицом, их получившим.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком ФИО1

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                             Забоева Е.Л.

Малинина Л.Б.