Решение по делу № 2-3553/2020 от 01.06.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Халбаевой Ю.А.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием представителя истцов Лебедевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3553/2020 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 о признании доли незначительной, замене выдела доли выплатой денежной компенсации, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению истцы являлись собственниками квартиры, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 73,7 кв.м., расположенной по адресу: ..., .... Указанная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от **. Право общей долевой собственности было зарегистрировано **.

Решением Октябрьского районного суда ... от ** по делу № ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ранее зарегистрированную на имя ФИО2, суд разделил между ФИО2 и ФИО6 в следующем соотношении: 24/100 доли в праве общей собственности на квартиру признано за ФИО2 и 1/100 доли в праве общей собственности на квартиру признано за ФИО6

Указали, что доля, признанная за ФИО6, является незначительной, поскольку фактический размер доли составляет 0,737 кв.м. от общей площади квартиры. Доля ответчика не может подлежать фактическому выделу без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. При этом между истцами и ответчиком не имеется родственных отношений.

ФИО6 не может проживать в данной квартире, поскольку в ней не имеется обособленного помещения, соразмерного доле ФИО6, следовательно, не может в полной мере реализовать свое право собственности.

По мнению истцов, ответчик не имеет существенного интереса в использовании 1/100 доли в праве собственности на данную квартиру, поскольку в собственности ответчика имеется иное жилое помещение, в частности, квартира по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Нарушение прав других участников общей долевой собственности состоит в том, что истцы, обладающие более существенным размером долей в праве общей долевой собственности по сравнению с ответчиком, в настоящее время фактически лишены возможности продать свое имущество и получить денежные средства.

** ответчику было направлено предложение о выкупе 1/100 доли в праве общей собственности, принадлежащей ответчику, которое осталось без ответа. Ответчик отказывается урегулировать спор мирным путем на справедливых условиях, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно договору купли-продажи от ** рыночная стоимость квартиры составляет 2 400 000 руб.

Следовательно, рыночная стоимость 1/100 доли в праве собственности на квартиру составляет 24 000 руб.

В связи с вышеизложенным, учитывая невозможность фактического использования ответчиком 1/100 доли в праве собственности (0,737 кв.м), а также отсутствие родственных отношений между истцами и ответчиком, отсутствие существенного интереса в использовании ответчиком своей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, отсутствие между всеми участниками соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, истцы полагают, что имеются основания для признания доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительной и замены выдела доли обязательной денежной выплатой в размере стоимости доли.

В уточненном иске к ФИО7 и ФИО8 в лице законного представителя ФИО6 указали, что ** ответчик распорядилась своей долей в праве собственности на квартиру путем дарения несовершеннолетним детям ФИО7, ** года рождения, и ФИО8, ** года рождения, в размере по 1/200 доли соответственно.

Вместе с тем доли, принадлежащие ФИО7 и ФИО8, являются незначительными, поскольку фактический размер 1/200 доли составляет 0,368 кв.м. от общей площади квартиры. Доли ответчиков не могут подлежать фактическому выделу без несоразмерного ущерба имуществу.

При этом ответчики не имеют существенного интереса в использовании 1/200 доли в праве собственности на квартиру, поскольку дети зарегистрированы и проживают по месту жительства матери в квартире по адресу: ....

Из-за возникших конфликтных и неприязненных взаимоотношений между ФИО6 и ФИО2 в настоящее время наблюдается продолжительное нарушение прав других участников общей долевой собственности, обладающих более существенным размером долей по сравнению с ответчиками, поскольку истцы более года фактически лишены возможности распорядиться своим имуществом.

Согласно справке о рыночной стоимости, подготовленной специалистом-оценщиком ФИО10, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ** составляет 2 900 000 рублей.

Следовательно, рыночная стоимость 1/200 доли в праве собственности на квартиру составляет 14 500 рублей.

Поскольку ответчики являются несовершеннолетними лицами в возрасте 8 и 10 лет, их права и законные интересы защищает законный представитель ФИО6

В уточненном иске истцы просят признать принадлежащую ФИО7 1/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... незначительной; заменить выдел 1/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ... выплатой ФИО7 денежной компенсации в размере 14 500 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО7 денежную компенсацию его 1/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ... размере 14 500 рублей.

После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности ФИО7 на 1/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...

Признать принадлежащую ФИО8 1/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ... незначительной; заменить выдел 1/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ... выплатой ФИО8 денежной компенсации в размере 14 500 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО8 денежную компенсацию его 1/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ... размере 14 500 рублей.

После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности ФИО8 на 1/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ....

В судебное заседание истцы не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО12 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Направила возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства ... № (...) направил в адрес суда заявление, согласно которому, исходя из заявленных исковых требований, рассматриваемый в рамках настоящего гражданского дела вопрос не относится к компетенции управления. Кроме того, указал, что управление не усматривает, что в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетних детей. В соответствии со ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношении с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

Заместитель начальника Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства ... № направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, дело рассматривается в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда ... от ** по делу № ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ранее зарегистрированную на имя ФИО2, суд разделил между ФИО2 и ФИО6 в следующем соотношении: 24/100 доли в праве общей собственности на квартиру признано за ФИО2 и 1/100 доли в праве общей собственности на квартиру признано за ФИО6** ответчик распорядилась своей долей в праве собственности на квартиру путем дарения несовершеннолетним детям ФИО7, ** года рождения, и ФИО8, ** года рождения, в размере по 1/200 доли соответственно.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, общая площадь квартиры составляет 73,7 кв.м.

Разрешая по существу данный спор, суд принимает во внимание п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которым предусмотрено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи ему изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

С учетом 1/200 доли каждый ответчик может претендовать только на 0,37 кв.м. общей площади квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах квартира является неделимой вещью, поскольку раздел спорного жилого помещения в натуре невозможен без его разрушения, повреждения или изменения его назначения. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным согласиться с доводами иска и признать долю ответчиков в праве собственности на квартиру в размере по 1/200 незначительной и передать указанную долю в собственность истцов.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Поскольку 2/200 доли в квартире, принадлежащие ответчикам, подлежат передаче истцам, то истцы обязаны выплатить ответчикам соответствующую денежную компенсацию.

Определяя размер компенсации, суд руководствуется представленной истцами справкой о рыночной стоимости от **, выполненной ООО «РЕГИОН-ОЦЕНКА», которая содержит основную информацию об объекте оценки, его технических характеристиках, приходит к выводу о том, что данный отчет отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Мотивированных доводов о несогласии с указанными выводами оценщика либо доказательств иного размера стоимости имущества ответчики не заявляли.

Соответствующих доводов, а равно как и ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, ответчиками также не приводилось.

Согласно представленному отчету, рыночная стоимость 1/200 доли в спорной квартире составляет 14 500 рублей.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием спорных правоотношений, исходя из того, что действующее законодательство с учетом актов о его толковании предполагает возможность принудительного изъятия незначительной доли одного из сособственников недвижимого имущества и обеспечение возможности собственнику максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, а также учитывая, что в спорном жилом помещении по адресу: ..., ... доли ответчиков являются крайне незначительными, не могут быть реально выделены из спорного помещения, при этом в материалы дела не представлено достоверных доказательств наличия у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований без согласия ответчиков на изъятие и выплату им компенсации за долю в имуществе другим участником долевой собственности в размере 14 500 рублей, установленном в справке от **.

С получением компенсации собственники утрачивают право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 о признании доли незначительной, замене выдела доли выплатой денежной компенсации, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО7 1/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ... незначительной; заменить выдел 1/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ... выплатой ФИО7 денежной компенсации в размере 14 500 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО7 денежную компенсацию его 1/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ... размере 14 500 рублей.

После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности ФИО7 на 1/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

Признать принадлежащую ФИО8 1/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ... незначительной; заменить выдел 1/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ... выплатой ФИО8 денежной компенсации в размере 14 500 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО8 денежную компенсацию его 1/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ... размере 14 500 рублей.

После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности ФИО8 на 1/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено **.

Судья      Ю.А. Халбаева

Мотивированное заочное решение изготовлено **.