Решение по делу № 33-2944/2019 от 29.03.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 -2944/2019

Строка №203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» мая 2019 г. г. Воронеж    

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Фофонова А.С.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Саввинову И.В. о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе Саввинову И.В.

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2019 г.

(судья районного суда Митусов Н.А.),

у с т а н о в и л а:

АО «ЦДУ» обратился с иском к Саввинову И.В., просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере № от 23 октября 2017 г. по состоянию на 10 мая 2018 г. в размере 91 760,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 953 рублей (л.д. 3-4).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2019 г. с Саввинова И.В. в пользу АО «Центр долгового управления» взыскана задолженность по договору микрозайма № от 23 октября 20017 г. по состоянию на 10 мая 2018 г. в размере 91760,14 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 30000 руб., задолженность по процентам – 59676,07 руб., задолженность по штрафам/пеням 2084,07 руб., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2953,00 рубля, а всего – 94713,14 руб. (л.д. 64-65).

В апелляционной жалобе Саввинов И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вернуть организацию ОО МФК «Е ЗАЕМ» к мирному урегулированию данного вопроса.

С вынесенным решением не согласен, считает его неправомерным.

Полагает, что судом применена двойная мера ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, а именно взысканы и проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа.

Ссылается на то, что он не был уведомлен о судебном заседании, в связи с чем не мог реализовать свои права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Считает, что расчет задолженности произведен незаконно, необоснованно, сумма завышена (л.д. 68-70).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ЦДУ» по доверенности Копелевич А.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С заявленной апелляционной жалобой не согласна, полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Ссылается на то, что размер заявленной к взысканию задолженности по процентам (59676,07 рублей) не противоречит закону и не нарушает права ответчика, а размер неустойки при сумме долга 30 000 рублей, составляет 2084, 07 рублей.

Полагает, что целью подачи апелляционной жалобы является затягивание процесса (л.д. 79-81,88-89,90).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 23 октября 2017 г. между Саввиновым И.В. и ООО МФК "Е Заем" был заключен договор микрозайма №, согласно которому сумма микрозайма составила 30000 рублей, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил 538,74% годовых, на срок по 22 ноября 2017 г. (л.д. 36-38).

Договор был заключён в соответствии с правилами пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63 «Об электронной подписи», с использованием сети «Интернет».

Согласно общим условиям договора микрозайма, ООО "Е заем" предоставляет клиентам микрозаймы на сумму от 2000 рублей до 30000 рублей на срок от 5 до 30 календарных дней. Процентная ставка по предоставляемым клиенту микрозаймам устанавливается обществом в индивидуальных условиях в зависимости от срока его предоставления. Клиент обязуется вернуть предоставленную сумму микрозайма в порядке и в сроки, обусловленные индивидуальными условиями, и уплатить начисленные на нее и предусмотренные индивидуальными условиями проценты за пользование микрозаймом (л.д. 39-48)

Между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «Центр долгового управления» был заключён договор № от 10 мая 2018 г. уступки права (требований) (л.д. 49).

4 июля 2018 г. ЗАО «Центр долгового управления» было преобразовано в АО «Центр долгового управления».

По состоянию на 10 мая 2018 г. за ответчиком числится задолженность в размере 91760,14 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 30000 руб., задолженность по процентам – 59676,07 руб., задолженность по штрафам/пеням 2084,07 руб., что подтверждается представленным расчётом (л.д.5).

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком перед истцом не было представлено ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, на основе тщательного анализа и исследования представленных доказательств, руководствуясь расчетом задолженности представленным истцом, признав его арифметически достоверным, соответствующим условиям договора, согласующимся с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям, учитывая, что доказательств погашения указанной задолженности ответчиком перед истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 953 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания противоречат материалам дела и отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116).

Согласно материалам дела, ответчик Саввинов И.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, 40, 42 (л.д. 71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Место жительства в том понимании, как это установлено абзацем 8 статьи 2 названного закона - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 час. 00 мин. 18 февраля 2019 г., направленное судом первой инстанции ответчику Саввинову И.В. по адресу регистрации, возвращено в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 62).

Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу которых неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в районный суд неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, как следует из материалов дела, 15 февраля 2019 г. о судебном заседании, назначенном на 10 час. 00 мин. 18 февраля 2019 г. Саввинов И.В. был извещен посредством телефонограммы (л.д.60), а также копия иска с приложением были направлены ему по электронной почте (л.д.61).

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись судом первой инстанции по адресу, указанному ответчиком в договоре микрозайма, копия решения ответчику также направлялась по вышеуказанному адресу и была получена им лично (л.д. 67), также этот адрес указан Саввиным И.В. в апелляционной жалобе.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, оспаривая решение суда и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом неправомерно применена двойная мера ответственности, а именно проценты на просроченный основной долг и штраф за просрочку платежа, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как установлено пунктом 4.1 общих условий договора микрозайма, проценты за пользование микрозаймом начисляются на сумму микрозайма со дня, следующего за днем получения микрозайма и по дату фактического возврата микрозайма включительно (л.д. 44 обр. ст.).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора микрозайма от 23 октября 2017 г. проценты начисляются на сумму первоначального займа, а также на дополнительные суммы займа с даты предоставления клиенту соответствующих сумм и по дату фактического возврата Обществу (л.д. 36 обр. ст.).

Таким образом, условиями договора микрозайма, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов за пользование займом, начисление которых производится в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу буквального толкования указанной нормы права устанавливает начисление процентов за пользование кредитом в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, по день, являющийся датой фактического возврата кредита.

Сумма кредита, установленная кредитным договором, не погашенная заемщиком в установленные сроки, именуется просроченным основным долгом. В соответствии с условиями кредитного договора на указанную сумму также начисляются проценты, которые именуются процентами на просроченный основной долг, то есть такие же проценты за пользование кредитом.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в соответствии с указанными выше условиями договора микрозайма, истец правомерно начислял штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга, а также просроченные проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленные истцом в соответствии с условиями договора, являются законными. При этом применение двойной меры ответственности при начислении неустойки из заключенного договора и материалов дела не следует.

Доводы ответчика о несогласии с установленным судом первой инстанции размером задолженности по договору микрозайма, судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо обоснованных возражений относительно имеющегося в материалах дела расчета задолженности истца, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил, собственный расчет задолженности не привел.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саввинова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: