Решение от 03.03.2014 по делу № 2-1796/2014 (2-9033/2013;) от 03.12.2013

Дело № 2-1796/14       03 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева А.М. к Воробьеву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец, Яковлев А.М., обратился в Калининский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ответчику Воробьеву А.А. о взыскании с последнего денежных средств по договору займа в размере 200000 рублей, неустойки в сумме 101000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 210 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 04 апреля 2013 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 200000 рублей, срок возврата суммы займа: до 30 июля 2013 года. При этом, в соответствии с п.3 договора займа от 04.04.2013г. в случае просрочки возврата займа в обусловленный договором срок, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Однако в установленный договором срок ответчик сумму долга не вернул. На основании изложенного просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.4-5).

В судебное заседание 03 марта 2014 года истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела слушанием не просил. По вызову суда явился представитель истца, действующий на основании доверенности от 01 апреля 2013 года (доверенность, сроком на один год-л.д.13)-Горбатенко А.Ю. Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского-процессуального Кодекса РФ.

Ответчик Воробьев А.А. по вызову суда явился, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, однако просил о снижении размера неустойки, подлежащего взысканию.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из смысла статьи 162 Гражданского Кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что представленный истцом договор займа от 04 апреля 2013 года (л.д. 23) является письменным доказательством, из буквального толкования его текста в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ следует, что денежная сумма была получена 04 апреля 2013 года, суд полагает, что истцом допустимыми доказательствами доказан факт заключения между сторонами договора займа на сумму 200000 рублей, срок возврата долга до 30 июля 2013 года.

Согласно исковому заявлению и объяснениям сторон сумма долга в размере 200000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В силу изложенного суд признает исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 200000 рублей.

Согласно условий договора займа (пункт 3), в случае просрочки возврата займа в обусловленный договором срок, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, в связи с чем, суд находит заявленные требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению по праву.

Что касается размера в этой части заявленных требований, суд приходит к следующему. Истцом верно исчислен размер неустойки за указанный период (200 0000/100%*0,5%) *101=101 000. Принимая во внимание, размер неустойки является значительным, суд, тем не менее, считает необходимым снизить ее размер до 70000 рублей, применив статью 333 Гражданского Кодекса РФ.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и при отсутствии такого заявления.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствовался вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № Х, заключенного 07 ноября 2013 года между истцом и Горбатенко А.Ю. (л.д. 10-11), расписка (л.д.12). Согласно содержания указанных документов стоимость оказанных представителем услуг составляет 20000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая изложенное, принимая во внимание вклад представителя истца в исход дела, руководствуясь принципами разумности, учитывая ценность подлежащего защите права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 100, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 900 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 295 900 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░