Решение по делу № 33-11850/2023 от 28.03.2023

Судья: ФИО                              Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                    05 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    <данные изъяты>

судей                    <данные изъяты>

при помощнике судьи         ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения истца, ответчиков, представителей сторон,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО, ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: системного блока, 5 камер; Кронштейн, учредительных документов (свидетельства, решения, протоколы, Уставы), печать, бухгалтерской и налоговой отчетности за период с <данные изъяты> по апрель 2022 года, банковских документов, первичной документации, кассового аппарата <данные изъяты>, учредительных документов ИП ФИО, печати, банковских и первичных документов с <данные изъяты>; диплома о высшем образовании <данные изъяты>, диплома к.э.н. <данные изъяты>, диплома о переквалификации <данные изъяты> карточки медицинского страхования (<данные изъяты>).

В обоснование требований указала, что ФИО состояла в браке с ФИО с <данные изъяты> по <данные изъяты>.После прекращения брачных отношений ФИО забрал свои вещи и выехал из дома в квартиру по адресу: <данные изъяты>.На протяжении брака супруги вместе пользовалась указанным жилым домом. С <данные изъяты> в производстве <данные изъяты> находится гражданское дело по иску ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного жилого дома с земельным участком по адресу: <данные изъяты>.Истец продолжала постоянно проживать в указанном доме, следила за его состоянием, ремонтировала и полностью оплачивала коммунальные платежи. <данные изъяты>    года утром ФИО уехала на работу, а вернувшись, не смогла войти в дом по адресу: <данные изъяты>, в котором проживала с момента его постройки в 1999-2000 гг. и фактически постоянно проживала с 2006 года, так как двери оказались закрыты и все замки в доме были заменены на другие. В доме остались все ее документы, деньги, ценные вещи, личные вещи.Вызванные на место сотрудники полиции ничего не сделали, двери ФИО не открыл даже им (<данные изъяты> от <данные изъяты>, объяснительная от <данные изъяты>). Таким образом, <данные изъяты> в дом не смогли вернуться ни ФИО, ни проживавшие на тот момент в доме ФИО, ФИО, ФИО, у которых также в доме остались личные документы (паспорта, карточки пенсионного и медицинского страхования и др.), деньги, личные вещи.<данные изъяты> ФИО получила письмо от ФИО от <данные изъяты>, где он просит забрать вещи из дома до <данные изъяты>.<данные изъяты>    г. истец утром отправила ФИО телеграмму о том, что приедет забирать вещи <данные изъяты>.В этот же день в 17:10 с электронной почты своего офиса ФИО прислал ответ: «Все собрано, немедленно забери до <данные изъяты>.». <данные изъяты>    г. в 11 утра ФИО, юристы ФИО, ФИО, а также проживавшие в доме ФИО, ФИО, ФИО приехали к дому, на их звонки в дверь и на телефон никто не ответил, хотя в окно дома был виден ФИО Юристы позвонили ФИО, который сказал, что никогда не пустит в дом ФИО, сам он «находится в своей квартире в <данные изъяты> и что он передумал отдавать ФИО документы и ее вещи». В конце <данные изъяты> ФИО без разрешения истца, незаконно вселил по договору аренды в дом постороннего человека ФИО, <данные изъяты> рождения. Именно ФИО по личному указанию ФИО <данные изъяты> запер изнутри все двери и заменил замки. На сегодняшний день, все личные вещи ФИО, деньги, документы, ценности остались в доме по адресу: <данные изъяты>.ФИО и ФИО их не отдают, доступ в дом не предоставляют.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

        Ответчик ФИО в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик ФИО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции ФИО и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали; ответчик ФИО, его представитель, ответчик ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

        Судом установлено, что ФИО состояла в браке с ФИО с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истец утверждает, что все ее личные вещи, деньги, документы, ценности остались в доме по адресу: <данные изъяты>.ФИО и ФИО их не отдают, доступ в дом ФИО не предоставляют.

       Определением <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФИО об обеспечении доказательств по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения, определено: Произвести осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> с целью обнаружения и фиксации нахождения в нем принадлежащего ФИО имущества с составлением описи имущества и протокола.

Наложить арест на имущество, находящееся по адресу: <данные изъяты>, а именно:

-    системный блок, оплаченный по счету <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты>, платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 27 045 руб.

-    5 камер <данные изъяты>, оплаченных по счету <данные изъяты> от <данные изъяты>,    на сумму 41 765 руб.

-    Кронштейн <данные изъяты>, оплаченных по заказу <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 4455 руб.

-    учредительные документы (свидетельства, решения, протоколы, Уставы), печать, бухгалтерская и налоговая отчетность за период с <данные изъяты> по апрель 2022 года, банковские документы, первичная документация, кассовый аппарат <данные изъяты>;

-    учредительные документы ИП ФИО <данные изъяты>, печать, банковские и первичные документы с 2010 по 2022 гг.;

-    диплом о высшем образовании <данные изъяты>, диплом к.э.н. <данные изъяты>, диплом о переквалификации <данные изъяты>

-    карточка медицинского страхования (<данные изъяты>).

<данные изъяты> <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> были возбуждены исполнительные производства <данные изъяты> в отношении ФИО и <данные изъяты> в отношении ФИО

       Судебным приставом-исполнителем ФИО был осуществлен выезд к жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>. Осмотром жилого помещения установлено, что истребуемое имущество по данному адресу отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 301, разъяснениями п.п. 32, 34, 36 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку стороной истца не представлены доказательства нахождения в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. на момент прекращения доступа к нему, перечисленного истцом имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи