Решение от 07.02.2023 по делу № 33-3-1523/2023 от 19.01.2023

Судья Рогова А.А. Дело № 33-3-1523/2023

Дело № 2-3599/2022

УИД 26RS0001-01-2022-005952-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Шетогубовой О.П., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.Е.М. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску П. к Ш.Е.М., П.А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды, морального вреда,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, к Ш.Е.М., П.А.А., в котором просил взыскать в его пользу с ответчиков материальный ущерб в размере 464900 рублей, упущенную выгоду в размере 203132 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 10146,35 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Lada 219070 получил технические повреждения, а сам истец легкий вред здоровью. Виновным в ДТП является водитель П.А.А., под управлением которого находилось транспортное средство Reno Logan, принадлежащее Ш.Е.М. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта по договору с независимым экспертом Б.Е.В., согласно заключению которого рыночная стоимость транспортного средства составляет 609200 рублей, годных остатков – 117697,44 рублей. Истец указывает, что по причине повреждения транспортного средства, которое использовалось им в качестве такси, он лишился возможности зарабатывать денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.11.2022 исковые требования П. удовлетворены.

Суд взыскал со Ш.Е.М. в пользу П. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 232450 рублей, упущенную выгоду в размере 101566 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5073,17 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд взыскал с П.А.А. в пользу П. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 232450 рублей, упущенную выгоду в размере 101566 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5073,17 рублей и услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд взыскал со Ш.Е.М. в пользу ИП З. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Суд взыскал с П.А.А. в пользу ИП З. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ш.Е.М., выражая несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в заявленных требованиях к Ш.Е.М. отказать, удовлетворить требования П. к П.А.А. В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в возражениях на иск, указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что водитель П.А.А. управлял транспортным средством на законных основаниях, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось П.А.А. Не согласна с выводами суда о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, поскольку данные требования не нашли подтверждения в судебном заседании. Взысканную компенсацию морального вреда считает завышенной и необоснованной, учитывая то, что истцом не представлено доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии ответчик Ш.Е.М., ее представитель, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали.

Судебные извещения, направленные в адрес П.А.А., Ш.Е.А. возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора П.О.Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П. является собственником транспортного средства Lada 219070, государственный регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут на переулке улиц Репина и Белорусская
в г. Ставрополе произошло ДТП с участием транспортного средства Reno Logan, государственный регистрационный №, под управлением водителя П.А.А., и транспортного средства Lada 219070, государственный регистрационный №, под управлением П.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения размера, причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП Б.Е.В. рыночная стоимость на момент ДТП транспортного средства Lada 219070 составила 609200 рублей, стоимость годных остатков – 117697,44 рублей.

Также в результате данного ДТП истцу П. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.04.2022 П.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Виновником ДТП признан водитель П.А.А., гражданская ответственность которого на момент наступления ДТП застрахована не была.

Судом также установлено, что собственником и лизингополучателем транспортного средства Reno Logan, государственный регистрационный №, является Ш.Е.М., лизингодателем ООО «Альфамобиль».В техническом паспорте транспортного средства собственником ( владельцем) указана лизингополучатель Ш.Е.М.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП З., стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца составляет 591600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП – 572600 рублей, стоимость годных остатков – 107700 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь
ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Reno Logan являлась Ш.Е.М., приняв во внимание, что к причинению истцу ущерба привели действия также водителя П.А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, управлявшего автомобилем Ш.Е.М. и нарушившего Правила дорожного движения, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании ущерба с ответчика Ш.Е.М. и П.А.А. в равных долях, приняв во внимание ущерб, установленный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, суд принял во внимание представленные стороной истца доказательства, а именно справку налогового органа №, согласно которой П. зарегистрирован в качестве самозанятого лица, его доход за 2021 год составил 862191,81 рублей, представленные «Яндекс.Такси» за 2021 год чеки, приняв во внимание расчет, который ответчиками оспорен не был.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, приняв во внимание заключение эксперта №, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, в равных долях с ответчиков по 20000 рублей с каждого.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, то согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 5073,17 рублей и расходы в пользу экспертного учреждения за проведенную экспертизу в размере 10000 рублей с каждого.

Из представленных истцом документов следует, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 20 000 рублей.

С учетом всех обстоятельств дела, согласно ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о соразмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на представителя в размере
20 000 рублей.

Судебная коллегия поддерживает данные выводы суда, признавая их мотивированными и обоснованными по праву, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что П.А.А. управлял автомобилем на законных основаниях, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш.Е.М. передает в аренду П.А.А. транспортное средство Reno Logan, государственный регистрационный №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Ш.Е.М. не имела правовых оснований сдавать указанный автомобиль в аренду без письменного согласия лизингодателя ООО «Альфамобиль», о чем указано в п. 4.17 Общих условий лизинга, являющихся Приложением к договору лизинга и находящихся в сводном доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте (https://alfaleasing.ru/o_kompanii/documents), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфамобиль» и ИП Ш.Е.М. Доказательств того, что на передачу третьему лицу автомобиля Reno Logan, который Ш.Е.М. приобрела в лизинг, получено согласие ООО «Альфамобиль», в материалы дела представлено не было.

Кроме того, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения имуществу истца, произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть, исходя из смысла
ст. 431 ГК РФ и из буквального толкования условий договоров аренды, предлог «до» подразумевает значение «не включая дату, следующую после этого предлога», то есть срок договора аренды на момент ДТП истек ( а именно в 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ).

Таки образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы Ш.Е.М. о несогласии с долевым соотношением ущерба и необходимости возложения ответственности на ответчика
П.А.А., отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях, является правом истца, чем он воспользовался, заявив требования к ответчикам Ш.Е.М. и П.А.А., в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований с определением долей ответственности ответчиков.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательств упущенной выгоды, опровергаются материалами дела, тогда как ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений, не представил.Доводы апелляционной жалобы в это части основаны на предположениях (к примеру, мог взять в аренду и работать на другом автомобиле), однако какими- либо конкретными доказательствами в опровержение доказательств истца-не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причиненный в результате вред здоровью истца подтвержден экспертным заключением №, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в заявленной части.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 ноября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: