Решение по делу № 33-6785/2022 от 17.10.2022

УИД 29RS0014-01-2022-002527-71

Судья Каркавцева А.А.	Дело № 2-2232/2022	стр.129г, г/п 150 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-6785/2022	16 ноября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2232/2022 по иску Соплякова Г. А., Берсенёва А. В., Патрикеевой М. С. к Митиной Е. Ф., Медведевой Т. Ф. о взыскании расходов на содержание дома с апелляционной жалобой Соплякова Г. А., Берсенёва А. В., Патрикеевой М. С. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

Сопляков Г.А., Берсенёв А.В., Патрикеева М.С. обратились в суд с иском к Митиной Е.Ф., Медведевой Т.Ф. о взыскании расходов на содержание дома.

Требования были обоснованы тем, что каждый из истцов является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом общей площадью 46,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 1955 года постройки. ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее долю унаследовала дочь Патрикеева М.С. 1/6 доля согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 26 января 1990 года принадлежит Сопляковой (Митиной) Е.Ф. Еще 1/12 доля согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16 октября 1992 года принадлежит Медведевой Т.Ф. Истцы фактически вступили в наследство в отношении долей, принадлежащих ответчикам, поскольку последние не оформили на них право собственности, фактически в наследство не вступили, не участвуют в содержании дома, а также в уплате обязательных платежей. Истцы ремонтируют дом, поддерживают его в надлежащем состоянии, оплачивают счета за электроэнергию, налоги и страховку. Согласно договору от 01 августа 2018 года истцами оплачены работы по замене свай на сумму 60 000 рублей, замене шиферной кровли с частичной заменой стропил и обрешетки на сумму 450 000 рублей и другие. Всего по данному договору оплачены работы в сумме 868 000 рублей. Кроме того, истцами за три года приобретено дров для отопления дома на сумму 32 400 рублей, оплачена электроэнергия на сумму 15 936 рублей 98 копеек, страховка на сумму 16 055 рублей 07 копеек, а также работы по межеванию земельного участка в сумме 10 000 рублей. Всего за последние три года расходы истцов составили 942 392 рубля.

В связи с изложенным истцы просили взыскать с ответчиков денежные суммы в счет возмещения расходов на содержание дома соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на данное имущество: с Митиной Е.Ф. – 157 065 рублей, с Медведевой Т.Ф. – 78 533 рубля.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Митина Т.Ф. просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что домом <адрес> она не пользуется. На проведение в этом доме каких-либо ремонтных работ истцы ее согласия не получали, с ней данный вопрос не согласовывали. О том, что ответчики также являются собственниками дома, истцам было известно. На дату заключения договора от 01 августа 2018 года истец Патрикеева М.С. участником долевой собственности на дом не являлась. При этом имеющийся в материалах дела договор не подписан Берсенёвым А.В. и Патрикеевой М.С. Из представленных истцами документов не следует дата окончания работ. С учетом сроков выполнения работ, указанных Берсенёвым А.В., срок исковой давности истцами пропущен. Доказательств наличия у истцов денежной суммы для оплаты работ в размере 868 000 рублей нет. Полагала, что требования о взыскании расходов на страхование и кадастровые работы не основаны на законе.

Ответчик Медведева Т.Ф. в своих возражениях на иск пояснила, что постоянно проживает в <адрес>, в спорный дом не приезжает в связи с отсутствием финансовой возможности. Ключей от дома у нее нет. Согласия на его ремонт она не давала.

В судебном заседании истцы Берсенёв А.В., Патрикеева М.С., представитель истцов Соплякова Е.С. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что проведенные ремонтные работы были необходимы в целях сохранения дома.

Ответчик Митина Е.Ф., ее представитель адвокат Ногих Н.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Истец Сопляков Г.А., ответчик Медведева Т.Ф. в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Соплякова Г. А. (паспорт №), Берсенёва А. В. (паспорт №), Патрикеевой М. С. (паспорт №) к Митиной Е. Ф. (паспорт №), Медведевой Т. Ф. (ИНН №) о взыскании расходов на содержание дома отказать.».

С указанным решением не согласились истцы, в поданной апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы со ссылками на ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30,153 Жилищного кодекса Российской Федерации указывают, что обязанность производить оплату предоставленных в жилом помещении коммунальных услуг возложена на его собственника с момента возникновения у него права собственности на данное помещение. Ссылку суда на показания свидетелей, которые сообщили, что ремонтные работы по замене свай в доме начались до 2018 года и выполнялись силами истцом, считают неправильной, поскольку до 2018 года начались ремонтные работы по замене свай под хозпостройками, и они не включались в договор подряда. В договор подряда включены работы по замене свай под жилыми помещениями, и начались они в 2018 году. Также считают необоснованным вывод суда о том, что несение истцами расходов на ремонт дома в сумме 868 000 рублей не нашло своего подтверждения. Так, договор подряда никем оспорен не был, как и расписка, по которой ФИО118 получил за выполненные работы 868 000 рублей. Более того, свидетели подтвердили факт того, что в доме сменилась крыша, была произведена замена свай, окон, покраска дома. Вывод суда о несостоятельности их доводов о том, что истцы не знали о том, что ответчики являются участниками права общей долевой собственности на дом, считают неверным. В ЕГРН права Митиной Е.Ф. и Медведевой Т.Ф. зарегистрированы не были. Из справки БТИ 1987 года следует, что ? доля в праве собственности на дом принадлежала ФИО114 При обращении в суд о признании права на данную ? долю в праве собственности на жилой дом истцы руководствовались данными сведениями. О том, что Митина Е.Ф. и Медведева Т.Ф. также являются участниками общедолевой собственности они узнали только в 2020 году. Обращают внимание, что Митина Е.Ф., проходя мимо дома и видя, что в нем идет ремонт, что следует из ее пояснений, действовала недобросовестно, не заявив своих прав на дом, не выяснив, почему дом ремонтируется, и ремонт с ней не согласован. Необходимость ремонта дома подтверждается также техническим паспортом от 13 марта 1986 года. Несостоятельными считают и выводы суда о том, что, поскольку Митина Е.Ф. и Медведева Т.Ф. не проживают в доме, то и обязанности по несению расходов за электроэнергию и дрова не несут, а также что домом истцы пользовались только в теплое время года. Данные выводы опровергаются квитанциями за электроэнергию за февраль и март, а также показаниями свидетеля ФИО119, согласно которым Берсенев А.В. проживает в доме почти круглогодично. При этом дрова необходимы для отопления дома в целях его сохранности. Договоры страхования заключаются также для сохранности дома. В связи с изложенным считают необоснованным отказ суда во взыскании расходов на проведение кадастровых работ, ремонт дома и его страхование.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Митина Е.Ф. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также на правильность выводов, сделанных судом первой инстанции. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав истцов Соплякова Г.А., Берсенёва А.В., ответчика Митину Е.Ф. и её представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно решению Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2020 года по делу №, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО114, после ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились: Сопляков Г.А. (сын), ФИО11 (дочь), ФИО128 (дочь), Соплякова Е.Ф. (внучка, отец которой ФИО116 умер ДД.ММ.ГГГГ), Медведева Т.Ф. (внучка, отец которой ФИО116 умер ДД.ММ.ГГГГ). ФИО117 (внучка, наследник по праву представления) подала нотариусу заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства в пользу Сопляковой Е.Ф. В связи с обращением наследников ФИО114 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону: Соплякову Г.А. – на 1/4 долю, ФИО11 – на 1/4 долю, ФИО128 – на 1/4 долю, Сопляковой Е.Ф. – на 1/6 долю, Медведевой Т.Ф. – на 1/12 долю.

На основании договора дарения от 15 августа 1999 года право собственности на унаследованную ФИО128 1/4 долю в праве общей долевой собственности на дом <адрес> передано истцу Берсенёву А.В.

1/4 долю в праве на указанный выше дом, принадлежавшую ФИО11, после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ унаследовала ее дочь – истец Патрикеева М.С.

Согласно выписке из ЕГРН Соплякову Г.А., Берсенёву А.В., Патрикеевой М.С. в настоящее время принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Оставшаяся 1/4 доля в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрирована, однако, в силу положений ч.4 ст. 1152 ГК РФ, в связи с принятием наследства после смерти ФИО114 она принадлежит на праве собственности ответчикам Митиной (ранее – Соплякова) Е.Ф. и Медведевой Т.Ф. (1/6 и 1/12 доли соответственно).

В обоснование иска Сопляков Г.А., Берсенёв А.В., Патрикеева М.С. ссылаются на то, что в период с 2018 года по 2019 год за их счет были произведены работы по ремонту дома <адрес>.

В подтверждение данного обстоятельства истцами был представлен договор от 01 августа 2018 года, заключенный между Сопляковым Г.А., Берсенёвым А.В., Патрикеевой М.С. (заказчики) и индивидуальным предпринимателем ФИО118 (исполнитель), по которому исполнитель обязался выполнить следующие работы в доме <адрес>: замена деревянных свай на бетонно-кирпичные; замена деревянных окон на окна ПВХ; замена шиферной кровли с частичной заменой стропил и обрешетки на кровлю из металлопрофиля; устройство цоколя из металлопрофиля; покраска дома с удалением старой краски, устройство и разборка лесов; устройство бетонных мостовых с разборкой деревянных; устройство забора из сетки «рабица» с разборкой деревянного забора по металлическому каркасу с устройством выездных ворот и калитки. Стоимость указанных работ определена договором в размере 868 000 рублей. Срок проведения работ – в течение одного года с момента подписания договора.

Согласно расписке от 28 июня 2019 года ИП ФИО118 получил от Соплякова Г.А., Берсенёва А.В., Патрикеевой М.С. 868 000 рублей по договору от 01 августа 2018 года.

Также истцы ссылались на то, что ими были понесены расходы на оплату электроэнергии, потребленной при использовании в доме <адрес>, на оплату дров, необходимых для отопления домом, а также на оплату страховой премии при заключении договора страхования названного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, 247, 249, 539, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку спорным домом ответчики фактически не пользовались, в отношении работ по ремонту дома отсутствовало решение всех собственников об их проведении, на участие в расходах по страхованию имущества и проведению кадастровых работ ответчики своего согласия не давали, при этом факт несения истцами расходов на ремонт в сумме 868 000 рублей и на приобретение дров в сумме 32 400 рублей должным образом не подтвержден, а также поскольку данные расходы необходимыми для обеспечения сохранности дома не являются, основания для удовлетворения исковых требований в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств.

Доводы, аналогичные по своему существу тем, которые истцы приводят в обоснование своей апелляционной жалобы, были ими изложены суду первой инстанции, рассмотрены судом и, получив надлежащую оценку, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит необоснованными ссылки подателей жалобы на неверную оценку судом первой инстанции представленного ими договора подряда от 01 августа 2018 года, расписки об оплате по этому договору, а также на то, что указанный договор не был оспорен в установленном порядке.

Так, судом было учтено, что как следует из показаний свидетелей ФИО120, ФИО117, ФИО119, ремонтные работы по замене свай в доме по адресу: <адрес> начались до 2018 года и выполнялись силами Соплякова Г.А., Берсенёва А.В. и ФИО120 (отец Патрикеевой М.С.). Истец Патрикеева М.С. в судебном заседании также пояснила, что фундамент ремонтировался в период с 2016 года по 2019 года, в выполнении работ участвовали ее отец, брат, Берсенёв А.В. и Сопляков Г.А. Как пояснили свидетели ФИО117, ФИО119, в 2017 году покраску дома осуществляла Патрикеева М.С., а ФИО120 с сыном и Сопляков Г.А. меняли крышу, окна вставлял в 2016 году друг Берсенёва А.В. – ФИО124, бетонные мостовые делали Берсенёв А.В., Сопляков Г.А. и ФИО120

Таким образом, из показаний названных свидетелей усматривается, что ремонт дома <адрес> начался за несколько лет до заключения названного договора, осуществлялся самостоятельно истцами, а также иными лицами, но не ИП ФИО118

В свою очередь, представитель истцов Соплякова Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции дала пояснения, согласно которым ремонтные работы в доме действительно производились истцами самостоятельно, а договор с ИП ФИО118 был заключен в целях приобретения строительных материалов со скидкой. Согласно же пояснениям Патрикеевой М.С., данным суду первой инстанции, расходы в связи с ремонтом дома истцы несли, периодически самостоятельно приобретая необходимые строительные и отделочные материалы.

Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что реальное исполнение договора подряда от 01 августа 2018 года осуществлено не было. Следовательно, названный договор и расписка об оплате по нему обоснованно не были приняты судом в качестве доказательства несения истцами расходов на ремонт дома <адрес>.

Более того, отсутствие доказательств в подтверждение суммы понесенных расходов, названной истцами, не являлось самодостаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, судом было учтено, что согласно пояснениям сторон и свидетелей, жилым домом <адрес> из числа его собственников длительное время пользуются только Сопляков Г.А., Берсенёв А.В., Патрикеева М.С. Все ремонтные работы производились в доме без согласования их необходимости, объема и стоимости с ответчиками Митиной Е.Ф. и Медведевой Т.Ф.

В свою очередь, доказательств того, что осуществленные ремонтные работы носили экстренный характер, истцы также не представили. В этой части, судом первой инстанции было справедливо указано на то, что работы, указанные истцами, производились в течение нескольких лет, что само по себе свидетельствует о том, что эти работы неотложными не являлись.

Довод подателей жалобы о том, что необходимость ремонта принадлежащего им дома усматривается из технического паспорта на него, не может быть принят во внимание, поскольку сама по себе необходимость ремонта вещи не освобождает участников долевой собственности от необходимости согласования подлежащих осуществлению работ, порядка их осуществления и стоимости, а также не указывает на срочность ремонта.

Также суд правильно отклонил доводы истцов о том, что приступая к осуществлению ремонтных работ они не знали о том, что ответчики также являются сособственниками дома <адрес>. Доводы истцов в этой части названные выше выводы не опровергают и для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют.

Ссылки подателей жалобы на то, что Митина Е.Ф. не заявляла о своих правах на дом, а также не предпринимала попыток выяснить причин, по которым дом стал ремонтироваться, а также почему это не было согласовано с ней, также подлежат отклонению, поскольку это не отменяет того факта, что ремонтные работы были осуществлены истцами без согласования с ответчиками. Иным образом на законность и обоснованность решения суда это также не влияет.

Таким образом, поскольку соглашение между истцами и ответчиками о проведении ремонта принадлежащего им дома, объемах и стоимости работ отсутствовало, как не имелось и обстоятельств, вынуждающих истцов действовать экстренно, без согласования с прочими собственниками, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Также суд верно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов расходов на оплату кадастровых работ и страхование. В частности, судом было правильно отмечено, что соответствующие расходы понесены Сопляковым Г.А. и Берсенёвым А.В. на основании гражданско-правовых договоров, заключенных ими по своему усмотрению без учета мнения ответчиков. Свое согласие на проведение кадастровых работ и страхование дома Митина Е.Ф. и Медведева Т.Ф. не высказывали. При этом, данные расходы необходимыми для обеспечения сохранности дома не являются. Проведение кадастровых работ на прилегающем земельном участке, как и заключение договора страхования, не находятся во взаимосвязи с обеспечением сохранности жилого дома как таковой.

Доводы подателей жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате электроэнергии и на приобретение дров, судебная коллегия находит несостоятельными.

Электроснабжение жилого дома обеспечивает удовлетворение нужды его пользователей в таком ресурсе как электричество. С учетом этого, расходы на оплату потребленной электроэнергии сами по себе не могут быть отнесены к расходам на содержание и сохранение общего имущества по смыслу ст. 249 ГК РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, спорным домом фактически пользуются истцы Сопляков Г.А., Берсенёв А.В. и Патрикеева М.С. Ответчики с момента принятия наследства права на пользование домом не реализовывали, Митина Е.Ф. бывала в доме только в качестве гостя. Таким образом, Митина Е.Ф. и Медведева Т.Ф. в период с февраля 2019 года по ноябрь 2021 года потребителями электроэнергии в доме <адрес> не являлись, указанный ресурс не потребляли, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на оплату данного ресурса в указанный период не могут быть отнесены на ответчиков.

С учетом изложенного, по аналогичным причинам суд верно указал на то, что расходы истцов на приобретение дров для отопления указанного дома не подлежат возмещению за счет ответчиков. Доводы истцов о необходимости отапливать дом в целях обеспечения его сохранности ничем не подтверждены. Между тем, как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей, дом <адрес> используется Сопляковым Г.А., Берсенёвым А.В. и Патрикеевой М.С. в теплое время года в качестве дачи. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Берсенёв А.В. также пояснил, что в период с декабря по март он в доме <адрес> не проживает. Следовательно, приобретение дров в данном случае связано не с содержанием и сохранением этого имущества, а именно с созданием условий для комфортного проживания лиц, которые им пользуются в тот или иной момент времени.

Более того, представив в материалы дела копии договоров от 01 августа 2019 года, от 01 августа 2020 года и от 01 августа 2021 года, заключенных между Берсенёвым А.В. и ФИО121, на поставку дров в количестве 9 м.куб по цене 10 800 рублей по каждому договору, истцы какие-либо документы, подтверждающие фактическое исполнение данных договоров, в том числе в части оплаты стоимости дров, в материалах дела не представили.

То обстоятельство, что в силу положений ст. 249 Гражданского кодекса РФ, а также ст.ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылаются истцы в своей апелляционной жалобе, обязанность производить оплату предоставленных в жилом помещении коммунальных услуг возложена на его собственника с момента возникновения у него права собственности на данное помещение, не влияет на обоснованность приведенных выше выводов.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соплякова Г. А., Берсенёва А. В., Патрикеевой М. С. – без удовлетворения.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	Н.С. Моисеенко
Е.В. Радюк