Решение по делу № 33а-3428/2017 от 20.02.2017

Судья: Лапшина З.Р.          адм. дело № 33а-3428/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2017 года                                г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А. (докладчик),

судей Лазаревой М.А. и Осиповой С.К.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Била А.С. на решение Советского районного суда г. Самары от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Билы А.С. к Гусаровой И.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района УФССП России по Самарской области Анучкиной ФИО17, ОСП Советского района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Била А.С. – адвоката Ефимовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Гусаровой И.А. – Демчук А.Ю., представителя УФССп России по Самарской области Меньшиковой М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Била А.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП России по Самарской области.

В обоснования заявления указала, что 21 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района УФССП России по Самарской области Анучкиной А.Н. в рамках исполнительного производства № от 18 сентября 2015 года о взыскании с Била А.С. в пользу Гусаровой И.А. задолженности в размере 609 200 рублей, произведен арест принадлежащего Била А.С. имущества – однокомнатной квартиры, расположенный по адресу: <адрес>. Административный истец полагает, что указанные действия незаконными, нарушающими права на распоряжение принадлежащим ей имуществом, поскольку указанное жилое помещение является единственным жильем, на него не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, и, соответственно, отсутствуют основания для принятия судебным приставом мер по сохранению указанного имущества. Также указала, что о производстве ареста она не извещалась, в связи с чем была лишена возможности участвовать при аресте лично или через своего представителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Била А.С. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП России по Самарской области Анучкиной А.Н. по наложению ареста (описи имущества) на вышеуказанную квартиру, снять арест (исключить из описи) в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, а также приостановить исполнительное производство №.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 98-104).

В апелляционной жалобе Била А.С. в лице представителя по доверенности Ефимовой М.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным (л.д. 108-110).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары Лазаревым Д.Н. на основании исполнительного листа серии ФС № от 26.08.2015, выданного Советским районным судом г.Самары 26 августа 2015 года, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Била А.С. на предмет взыскания с нее в пользу Гусаровой И.А. задолженности в размере 609 200 рублей.

21 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района УФССП России по Самарской области Анучкиной А.Н. в присутствии понятых произведены исполнительные действия по описи и аресту имущества должника - квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.

Из акта описи имущества усматривается, что арест спорного имущества произведен в форме объявления запрета распоряжения этим имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в полном соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Каких-либо обоснованных доводов о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества не соответствуют положениям Закона N 229-ФЗ, административным истцом не приведено.

С актом о наложении ареста (описи имущества) представители административного истца ознакомлены 12 декабря 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, правильно исходил из того, что арест имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не связана с обращением взыскания на такое имущество и не является мерой принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решение суда о взыскании с Била А.С. в пользу Гусаровой И.А. задолженности в размере 609 200 рублей не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления, со ссылками на ст.446 ГПК РФ, содержащую перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п.п. 42, 43 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

Арест квартиры является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы Била А.С., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Кроме того, на момент наложения ареста доказательств того, что спорное жилое помещение являлось единственным местом пригодным для проживания, административным истцом судебному приставу-исполнителю не представлено.

Доводы Била А.С. о том, что арест имущества был произведен в ее отсутствие, не свидетельствуют о неправомерности совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, поскольку ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривает в качестве обязательного условия присутствие должника при наложении ареста на его имущество.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку арест имущества должника произведен в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

                    определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Била А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: