Решение по делу № 12-840/2022 от 23.06.2022

Дело 12-840/2022 г.

РЕШЕНИЕ

03 августа 2022 года.                     <адрес>.

Судья Киевского районного суда <адрес> ФИО5 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.33 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 05:05 часов, ФИО1 управляя транспортным средством 3009В1 ГАЗ, peгистрационный знак А565РК92, в районе <адрес>, в <адрес>, совершил нарушение п. 1.5, 8.1 и 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус peгистрационный знак Р193ЕА777 под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге на разрещающий сигнал светофора, в следствии чего ФИО4 изменил скорость и направление своего движение с последующим заездом на дорожные сооружения - металлическое пешеходное ограждение, в результате чего были повреждены две секции данного ограждения в виде разрывов и нарушение целостности конструкции, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

ФИО1 не согласный с данным постановлением, в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что выезжая с прилегающей территории у него была ограничена видимость, дорожная разметка была покрыта снегом и он не мог различить где встречная полоса, а где попутная, поэтому у него не было умысла на нарушение правил дорожного движения, а значит отсутствует состав правонарушения. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что он просил рассмотреть дело по месту его жительства, однако данное ходатайство рассмотрено не было. Протокол об административном правонарушении составлен со значительным нарушением сроков. В связи с чем просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, надлежаще извещен, другой участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 также не явился, надлежаще извещен.

Анализ материалов дела позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, следует сделать вывод, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Так согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производств по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ, При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, выражается - повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, во вмененном ему административном правонарушении.

Поэтому вывод начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> подполковника полиции ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ ФИО1 является правильным.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что оснований для отмены обжалуемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

При этом доводы заявителя не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям, так то обстоятельство, что у водителя ФИО1 была ограничена видимость, дорожная разметка была покрыта снегом и он якобы не мог различить где встречная полоса, а где попутная, - не освобождает его от административной ответственности по указанной статье, поскольку ПДД РФ возлагают на него обязанность обеспечить безопасность дорожного движения, а если он не в состоянии этого сделать, то прекратить движение, не создавая помех другим участникам дорожного движения.

Следовательно в результате его действий было совершено ДТП с участием водителя ФИО4, автомобиль которого повредил металлическое пешеходное ограждение.

Согласно ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае ФИО1 не предвидел возможность наступления вредных последствий в виде повреждения дорожного сооружения, хотя должен и мог предвидеть это.

Каких либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе и сроков его составления, не установлено, поскольку согласно определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу проводилось административное расследование.

Материалы дела, не содержат данных о том, что ФИО1 просил рассмотреть дело по месту его жительства.

В данном случае необходимо сделать вывод, что компетентное должностное лицо принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением правонарушителя к административной ответственности, действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в соответствии с требованиями закона.

В связи с выше изложенным, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления компетентного должностного лица, поэтому она удовлетворению не подлежит.

По своему содержанию обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах необходимо сделать выводы о том, что возражения заявителя являются несостоятельными и о том, что отсутствуют основания для отмены постановления начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.33 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.33 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток.

Судья:                                                                          ФИО6