Решение по делу № 11-201/2021 от 01.09.2021

    Мировой судья Аникушина М.В.    Дело № 11–201/2021

50MS0340-01-2021-001423-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        12 октября 2021 года    г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи: Мироновой Ю.В.,

при секретаре Синициной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моргунова Антона Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №331 Химкинского судебного района Московской области от 23 июня 2021 года по гражданскому делу № 2–931/2021 по исковому заявлению ООО «Юнисервис» к Моргунову Антону Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за просрочку платежей, расходов по оплате государственной пошлины,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение мирового судьи судебного участка №331 Химкинского судебного района Московской области от 23 июня 2021 года по гражданскому делу № 2–931/2021 – отменить.

    Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

    Судья    Миронова Ю.В.

    Мировой судья Аникушина М.В.                                        Дело № 11–201/2021

50MS0340-01-2021-001423-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        12 октября 2021 года    г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи: Мироновой Ю.В.,

при секретаре Синициной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моргунова Антона Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №331 Химкинского судебного района Московской области от 23 июня 2021 года по гражданскому делу № 2–931/2021 по исковому заявлению ООО «Юнисервис» к Моргунову Антону Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за просрочку платежей, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Юнисервис» обратилось в суд с иском к Моргунову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ООО «Юнисервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Новозаводская, д. 12 на основании протокола общего собрания собственников от 17.09.2017.

Несовершеннолетние Моргунов В.А. и Моргунова В.А. являются собственниками по ? доли в квартире № 145 дома 12 по ул. Новозаводская, мкр. Подрезково в г. Химки Московской области.

На протяжении всего периода управления истцом вышеуказанным домом, не выполняются обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за период с 01.02.2018 по 30.11.2018 образовалась общая задолженность в размере 77 538,41 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом начислены пени. До настоящего времени указанная задолженность ответчиками не погашена.

В связи с тем, что квартира в долевой собственности, несовершеннолетних, Истец просит суд взыскать с Моргунова А.Ю. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2018 по 30.11.2018 в размере 77 538,41 руб., пени в размере 13 393,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 927,96 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что общее собрание собственников помещения многоквартирного дома, на котором якобы 17 сентября 2017 г. был избран ООО «Юнисервис» не проводилось, ООО «Юнисервис» не приступал к управлению многоквартирным домом, а по факту подделки протокола общего собрания, на основании которого ООО «Юнисервис» включен в реестр лицензий возбуждено уголовное дело. Решением Химкинского городского суда от 13 июля 2018 года решение общего собрания от 17 сентября 2017 г. признано недействительным, аннулирована запись об управлении многоквартирным домом г. Химки, ул. Новозаводская, д.12 лицензиатом ООО «Юнисервис», восстановлена запись об управлении муниципального предприятия «ДЭЗ ЖКУ».

Решением мирового судьи судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, заявитель жалобы просит его отменить и принять по делу новое решение, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд находит основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела и возражений ответчика, спорным обстоятельством по делу является факт выполнения работ и оказания услуг ООО «Юнисервис» по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в условиях судебного признания недействительным решения общего собрания собственников помещения, на основании которого ООО «Юнисервис» включен в реестр лицензий.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное разъяснении означает, что судом должно быть установлено наличие или отсутствия фактического управления многоквартирным домом.

Кроме того, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки указанным разъяснениям в решении суда имеются ссылки на доказательства фактического управления ООО «Юнисервис» многоквартирным домом за весь спорный период, которые отсутствуют в материалах дела.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, а потому решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №331 Химкинского судебного района Московской области от 23 июня 2021 года по гражданскому делу № 2–931/2021 – отменить.

    Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья                                    Миронова Ю.В.

<данные изъяты>					<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>