Решение по делу № 33-2824/2024 от 20.08.2024

Судья Матюшева Е.П.                                                                         дело № 2-586/2024

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-2824/2024

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 сентября 2024 года                                                          г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Истягиной Н.М., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Артель» на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                      26 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Пустового М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель» о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

Истец Пустовой М.А. обратился в суд с иском к ООО «Артель» и просил расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный договор № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере                947 281,10 руб., по дополнительному договору № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 1 471 000 руб. и штраф в размере 473 640,55 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Артель» был заключен договор подряда                  №, согласно которому подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами и средствами комплекс строительных работ согласно технического задания заказчика на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, а заказчик, в свою очередь, создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить его цену в размере 1 471 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт о передаче земельных участков для начала строительных работ. Таким образом, началом строительных работ было определено ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ (60 рабочих дней). Однако, как указывал истец, работы по договору подрядчиком в установленный срок окончены не были, соглашения о продлении сроков выполнения работ не заключались. В связи с чем, срок просрочки выполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 616 календарных дней. Заключением специалиста ООО «Офкадин» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу истца с целью определения объема выполненных работ, их качества и стоимости, установлено, что ООО «Артель» выполнена только часть работ, предусмотренных договором, а именно: работы по устройству щебеночной подготовки 100 мм в 2 слоя с трамбовкой в объеме 10 куб.м.; работу по устройству монолитной железобетонной фундаментной плиты в объеме 30 куб.м.; работы по прокладке канализации Д 110 мм в фундаменте в объеме 9,5 м/п. При этом, работы по устройству фундамента, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу <адрес> выполнены надлежащего качества с соблюдением действующих строительных норм. Сметная стоимость всех ресурсов (основная заработная плата, стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов, включая заработную плату машинистов, стоимость наиболее широко применяемых материалов), необходимых для проведения указанного вида и объемов строительных работ составила 388 71,90 руб. То есть, подрядчиком не выполнены работы на общую сумму 787 281,1 руб. (1 176 000 руб. -388 718,90 руб.). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен дополнительный договор № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительные работы, не предусмотренные договором, (укладка, вязка арматуры колонн первого этажа, опалубочные работы, заливка бетона, распалубка) на сумму 160 000 руб. Указанная сумма истцом была оплачена ответчику. Срок выполнения работ составлял 20 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы по данному дополнительному договору подрядчиком выполнены не были. Требования претензии истца о расторжении договора и возврате денежных средств, а также пени за просрочку исполнения обязательства ответчиком были оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению истца с данным иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26.03.2024 иск удовлетворен частично, расторгнут договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный договор № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Пустовым М.А. и ООО «Артель», с ООО «Артель» в пользу Пустового М.А. взысканы денежные средства в размере 947 281,10 руб., внесенные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному договору № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 947 281,10 руб., штраф в размере 947 281,10 руб., а всего 2 841 843,30 руб. С ООО «Артель» в пользу Пустового М.А. взысканы судебные расходы в размере 9 400 руб., в доход бюджета государственная пошлина в размере 8 273 руб. В остальной части требований иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Артель» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит об изменении решения в части размера взыскания неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым, по мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка, а также на допущенные судом нарушения и неправильное применение норм материального права. Так, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что обязательства по договору не были исполнены подрядчиком в срок не по его вине, а в связи с недобросовестным поведением истца, который условиями договора был обязан обеспечить территорию проведения работ источниками электроэнергии и воды, однако не обеспечил. Более того, в период действия договора действовало Постановление Администрации города Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О приостановлении всех видов строительных работ в курортный сезон 2022 года на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым». Также, несмотря на заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд, не дав оценки, что исполнению договора воспрепятствовал сам заказчик, определил размер неустойки и штрафа явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств подрядчика.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пустовым М.А. и ответчиком ООО «Артель» был заключен договор подряда №.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с условиями договора выполнить своими или привлеченными силами и средствами комплекс строительных работ согласно техническому заданию заказчика на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, а заказчик создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену.

Перечень (объем) работ, выполняемых по договору, определен в Техническом задании (Приложение № 2 к договору, согласно которому техническое описание включает в себя планировку участка, устройство подпорной стены, устройство фундамента, устройство плиты перекрытия пола).

Согласно п. 1.5 договора работы, не предусмотренные договором, подлежат выполнению подрядчиком и оплачиваются заказчиком на основании дополнительных соглашений или иных письменных документов, подписанных сторонами настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения, а также включает в себя все виды работ и материалов необходимых для выполнения указанных в Приложениях № 1 и № 2 настоящего договора и согласована сторонами в размере 1 471 000 руб.

Пунктом 4.1 договора определено, что работы по договору должны быть выполнены в течение 60 рабочих дней с момента получения подрядчиком предоплаты и при условии выполнения заказчиком следующих обязательств: утверждения заказчиком Технического задания, внесения оплаты по договору в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, подписания акта о передаче земельного участка под строительство.

В соответствии с п. 71. Договора приемка выполненных работ по факту их выполнения в полном объеме осуществляется актом сдачи пиема выполненных в полном объеме работ.

В пунктах 10.2, 10.3 договора стороны определили, что все споры или разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним, должны, по возможности, разрешаться в претензионном порядке (ответ на претензию 10 дней). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992                           № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом также установлено, что во исполнение обязательств по оплате договора истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 176 000 руб. (из 1 471 000 руб. подлежащих оплате).

Согласно составленному сторонами акту № 1 (Приложение № 1 к договору подряда № 2210/1 от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ заказчиком был передан, а подрядчиком принят для осуществления работ по договору земельный участок, расположенный по <адрес>

Соответственно, срок выполнения работ по договору подряда начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ по истечению 60 календарных дней наступало ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пустовым М.А. и ответчиком ООО «Артель» был заключен дополнительный договор № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились, что подрядчик выполняет, а заказчик принимает на себя дополнительные, не предусмотренные основным договором работы в виде укладки, вязки арматуры колонн первого этажа; опалубки; заливки бетона, распалубки. Общая стоимость дополнительных работ определена сторонами в размере 160 000 руб. Срок выполнения данного вида дополнительных работ определен 20 рабочих дней.

Из составленной в адрес ответчика претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артель» в полном объеме не выполнены, соглашения о продлении срока исполнения договора между сторонами не заключались, со стороны ООО «Артель» о продлении срока исполнения договора предложения в адрес Пустового М.А. не поступали. В связи с чем, Пустовой М.А. требовал от ООО «Артель» расторжения договора подряда и дополнительного договора к нему, а также возврата аванса за неисполненные обязательства по договору в размере                    947 281,10 руб. и выплаты неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 1 631 000 руб.

Таким образом, из обстоятельств дела следует и не опровергалось сторонами, что по договору подряда и дополнительному договору истцом ответчику оплата была внесена, ответчик, в свою очередь, частично выполнил работы по договору подряда и не выполнил по дополнительному договору, требования претензии истца о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком не были удовлетворены, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что послужило основанием к обращению истца с данным иском в суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и о том, что договор подряда и дополнительный договор подлежат расторжению, а уплаченные истцом ответчику по ним денежные средства возврату истцу в размере стоимости работ, объем которых не исполнен (исходя из заключения специалиста ООО «Офкадин» от ДД.ММ.ГГГГ). Также, в виду допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств суд признал подлежащими взысканию с него в пользу истца неустойки и штрафа, указав на недоказанность в деле наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафных санкций, подлежащих уплате ответчиком истцу.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований иска о расторжении договоров и взыскании денежных средств по ним, полагает также заслуживающими внимания и доводы апеллянта в части неправильности определения судом размера ответственности ответчика перед истцом, исходя из следующего.

Положениями заключенного между сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п. 4.3, 4.4 определено, что стороны особо договорились, что при возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обязательств по договору, а именно: отключении электроэнергии, погодные условия (высокая скорость ветра свыше 20 м/с, дождливая погода) и т.п. срок выполнения работ по настоящему договору в безусловном порядке продлевается на количество дней существования указанных обстоятельств. В случае невыполнения заказчиком обязательств по срокам или иным обязательствам, предусмотренных настоящим договором, подрядчик имеет право на соответствующее увеличение сроков выполнения работ на все время выполнения заказчиком своих обязательств, если большие сроки не будут согласованы сторонами дополнительно. Подрядчик также вправе приостановить выполнение работ до ликвидации задержек в сроках финансирования и/или до выполнения заказчиком иных обязательств по договору.

В соответствии с разделом 6 договора для выполнения договора заказчик принял на себя обязательства, в частности, обеспечить за свой счет строительную площадку источником электроэнергии (200 В или 380 В) водой. Ответственность за соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации о порядке осуществления земляных и строительных работ возложена на заказчика.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком приводились суду первой инстанции доводы о нарушении условий договора заказчиком, не обеспечившим на начало и в период выполнения работ объект строительства источником электроэнергии, что являлось важным условием для исполнения договора подрядчиком. При этом, для проведения строительства подрядчик, по его версии, обеспечивал себя сам собственным источником электроэнергии, что позволило ему выполнить часть запланированного объема работ.

Факт отсутствия на объекте строительства электроэнергии в период действия договора представителем истца суду первой инстанции был подтвержден в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Заключением специалиста ООО «Офкадин» от ДД.ММ.ГГГГ №-А установлено, что ООО «Артель» в рамках исполнения договора подряда               № от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена часть работ, а именно работы по устройству щебеночной подготовки 100 мм в 2 слоя с трамбовкой в объеме 10,0 куб.м.; устройству монолитной железобетонной фундаментной плиты, в объеме 30 куб.м.; прокладке канализации Д 110 мм в фундаменте, в объеме 9,5 м/п. Работы по устройству фундамента, расположенного на земельных участках, расположенных по адресу <адрес> выполнены надлежащего качества, с соблюдением действующих строительных норм. Сметная стоимость всех ресурсов (основная заработная плата, стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов, включая заработную плату машинистов, стоимость наиболее широко применяемых материалов), необходимых для проведения указанного вида и объемов строительных работ составила 388 718,90 руб. Соответственно, подрядчиком не выполнены работы на общую сумму 787 281,10 руб. (1 176 000 руб. -                    388 718,9 руб.).

Выполнение ответчиком приведенного перечня работ по договору истцом не оспаривалось. К качеству выполненных работ у истца к ответчику претензии отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подрядчик был нацелен на исполнение договорных обязательств и осуществил выполнение части работ, однако весь объем все таки не выполнил и допустил просрочку выполнения обязательств. Между тем, доказательств о требовании от истца устранения обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обязательств по договору, ответчиком суду не представлено.

Положениями законодательства о защите прав потребителей истец наделен правом, в частности, отказаться от исполнения договора, но лишь в части невыполненных в срок работ. Составленная истцом претензия в адрес ответчика содержала требования об этом. Требования претензии истца ответчиком не были разрешены. В связи с чем, вывод суда о расторжении между сторонами договора подряда и дополнительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возврате уплаченных денежных средств в размере 947 281,10 руб. (787 281,10 руб. + 160 000 руб.) основан на законе. С данным выводом суда первой инстанции ответчик несогласие в жалобе не выражает.

Что касается штрафных санкций, подлежащих возложению на ответчика, то судебная коллегия полагает их применение к нему судом первой инстанции правомерным, но в тоже время считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку обстоятельства, указывающие на необходимость применения данной нормы закона, имеют место в данном деле, а установленные судом размеры неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

За нарушение предусмотренных данной нормой закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются п. 5 данной статьи.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, также следует, что размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указав на отсутствие оснований к снижению размера неустойки, определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 947 281,10 руб., суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельство того, что истцом не были своевременно обеспечены условия работы ответчика на объекте строительства. Также, в указанный период времени имел место запрет на строительство на основании Постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 30.03.2022 № 893-п «О приостановлении всех видов строительных работ в курортный сезон 2022 года на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым». Заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа содержалось в отзыве на исковое заявление. В связи с чем, учитывая установленные обстоятельства дела, доводы сторон, срок допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств и обстоятельства ее повлекшие, а также характер последствий неисполнения обязательств, их объем, а также объем все таки выполненных работ, качество которых соответствует нормам и правилам, судебная коллегия полагает о необходимости снижения размера неустойки в данном случае в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежащей выплате ответчиком истцу, с                       947 281,10 руб. до 300 000 руб.

Учитывая наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, а также принимая во внимание изложенное выше, степень допущенного ответчиком нарушения обязательства, его причину и характер, судебная коллегия полагает также подлежащим уменьшению и штраф ввиду его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств с 947 281,10 руб. до 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам по делу, однако в части наступления гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом определил ее размер, не соразмерный последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф в размере по 300 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                                           26 марта 2024 года в части взыскания размера неустойки и штрафа изменить и в указанной части постановить по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Артель» в пользу Пустового М.А. неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 10.10.2024.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                Н.М. Истягина

                                                                                            Е.В. Козуб