Решение по делу № 22-1991/2021 от 16.07.2021

Судья: Воробьев С.А. Материал № 22-1991/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Спирякина П.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного Мамедова М.П.,

адвоката-защитника Чичагиной К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мамедов М.П. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Мамедов М.П., родившегося <дата> в <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Мамедова М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2017 года Мамедов М.П. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст.228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания с 24 января 2017 года.

Осужденный Мамедов М.П. обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 мая 2021 года осужденному Мамедову М.П. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мамедов М.П., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что он отбыл более 2/3 назначенного ему наказания, имеет поощрение, действующих взысканий и иска материального характера не имеет, принимает активное участие в спортивных и культурных мероприятиях, получил специальность «оператор швейного оборудования 2 разряда», режим и распорядок исправительного учреждения соблюдает. С учетом изложенного считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Руднева А.Ю. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Мамедова М.П. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Мамедова М.П. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Как видно из представленного материала, с учетом мнений администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, указав при этом, что процесс полного исправления Мамедова М.П.о. невозможен без его дальнейшей изоляции от общества. При этом учитывалась не только позиция представителя исправительного учреждения, прокурора, но и совокупность иных доказательств, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, Мамедов М.П. к работе по благоустройству учреждения относится без желания, имеет 2 взыскания, мероприятия воспитательного характера посещает, однако излагаемую информацию воспринимает не всегда правильно, поддерживает отношения с осужденными как положительно, так и отрицательно характеризующимися, в содеянном преступлении раскаяния не высказывает.

Представленные суду сведения не являются достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного и не позволяют сделать безусловный вывод об исправлении осужденного, то есть о формировании у осужденного законопослушного поведения, уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам морали и нравственности, правилам человеческого общежития, о чем мотивированно изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение Мамедова М.П. в течение всего периода отбывания наказания, мнений участников судебного заседания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что к осужденному Мамедову М.П. в настоящее время не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ, на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с выводом суда несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Все сведения о личности осужденного Мамедова М.П., в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что Мамедов М.П. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Наложенные в 2017 и 2019 году на осужденного взыскания, которые в настоящий момент погашены, были обоснованно оценено судом в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о нестабильности его поведения, и не расценивались в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному Мамедову М.П. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения.

Одна лишь уверенность осужденного о том, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания также не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Все иные обстоятельства, такие как отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений и другие, в том числе характеризующие осужденного данные, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда, из материала не усматривается.

Вывод суда о том, что осужденный Мамедов М.П. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений в его правильности не вызывает.

Суд первой инстанции всесторонне полно и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все существенные обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе. Поведение Мамедова М.П. в течение всего периода отбывания наказания не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты его условно-досрочным освобождением от наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 мая 2021 года в отношении Мамедов М.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья      П.А. Спирякин